Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «ММК» на решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 мая 2017 года, которым иск Огорельцева Максима Олеговича удовлетворен в части. С ООО «ММК» в пользу Огорельцева Максима Олеговича взыскана сумма долга в размере 86 000 рублей, проценты в размере 2 379, 73 рублей, возврат госпошлины в размере 2 851, 39 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огорельцев М.О. обратился в суд с иском к ООО «ММК» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что по договору подряда от 17.10.2016 с ООО «Завод Ангаров» в период с 18.10.2016 по 31.10.2016 ежедневно выполнял строительные работы на объекте в <адрес> Стоимость работ была определена по договору и выплачена. От имени ООО «Завод Ангаров» выступал ФИО1., который предложил ему продолжить оказание услуг на данном объекте в составе той же бригады и того же распорядителя работ, но по договору оказания услуг с создаваемым им ООО «ММК». Письменный договор на данные работы был ими подписан 25.11.2016, срок действия договора был указан с 01.11.2016 по 15.12.2016. Стоимость услуг определена в размере 2000 руб. в день, а также была предусмотрена выплата суточных в размере 300руб. В течение 57 дней ежедневно с 01.11.2016 до 27.12.2016 он выполнял порученную работу. Работа, выполнена за пределами предусмотренного договором срока, после 15.12.2016, была принята производителем работ 28.12.2016 на объекте, а также принята технадзором и заказчиком. До настоящего времени оплата услуг в размере 114 000 руб. не произведена. В связи с просрочкой оплаты услуг в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 4.01.2017 по 16.04.2017 (101 день) по ключевой ставке банка РФ в размере 10%.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 114 000 руб., проценты в размере 3 154руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 543 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ММК» выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательств табеля учета рабочего времени, с которым истец был ознакомлен. Исходя из табеля, количество рабочих дней составляет всего 33 дня, а не 43, как указал суд, выходных дней - 12, а не 2 дня. В связи с указанным, оплате подлежала сумма в размере 66 000 рублей. Считает, что подлежали возврату и суточные в размере 300 руб. в день за период после с 16.12.2016 по 27.12.2016, поскольку по договору подряда период работ определен с 01.11.2016 по 15.12.2016. Однако в указанный период весь объем работ, предусмотренный договором подряда, не был выполнен по вине истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Огорельцева М.О. - Карпов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Карпова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, т.е. после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4).

В обоснование иска Огорельцев М.О. указал, что по договору подряда от 17.10.2016, заключенному им с ООО «Завод Ангаров» в лице директора Татаринова И.Л. (заказчик), он (истец) исполнитель принял на себя обязательство по выполнению монтажа металлоконструкций Копотненской металлобазы по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 46.

Договором была определена стоимость работ в размере 30 000 руб., срок выполнения работ установлен с 17.10.2016 по 31.10.2016. Оплата по данному договору истцу произведена полностью.

25.11.2016 ООО «ММК» и Огорельцев М.О. заключили договор об оказании услуг на монтаж профнастила (<адрес>, 24х54кв.м).

Истец считает, что по данному договору оплата его работы не произведена.

Из договора следует, что стоимость работ подрядчика определена в размере 2 000 руб. в день (п. 3.1), также договором предусмотрены суточные выплаты в размере 300 руб. в день (п. 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется путем выдачи наличных денежных средств подрядчику в срок до 7 дней.

Разрешая спор, суд установил, что истец заключил договор об оказании услуг с ответчиком на монтаж профнастила на том же объекте, где выполнял работы по договору подряда с ООО «Завод Ангаров», и также в бригаде под руководством производителя работ ФИО 2

При этом ответчик признал, что Огорельцев М.О. работы выполнил, и они приняты заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания договора об оказании услуг на монтаж профнастила от 25.11.2016 следует, что подлежит оплате выполнение работы истца в период с 01.11.2016 по 15.12.2016 из расчета 2 000 рублей в день.

Таким образом, определена цена договора, которая сторонами не была изменена. В связи с чем суд обоснованно признал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненной работы в размере 86 000 руб., из расчета 2 000 рублей в день за период работы, согласованный договоре с 01.11.2016 по 15.12.2016.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает количество фактически отработанных дней, ссылается на табель учета рабочего времени, составленный и подписанный директором ООО «ММК» в одностороннем порядке.

Исходя из условий договора, ответчик взял на себя обязательство произвести выплату за весь период с 01.11.2016 по 15.12.2016, без исключений, поскольку иное не предусмотрено договором.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали об изменении условий договора, а также о количестве выходных дней, равном 12 дням, как указывает в апелляционной жалобе ответчик. Табель учета рабочего времени, на который ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку составлен и подписан директором ООО «ММК» в одностороннем порядке, иными доказательствами, в том числе объяснениями истца не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности получения истцом суточных за период после истечения срока выполнения работ по договору 15.12.2016, являются несостоятельными, поскольку «суточные», как норма суточной оплаты за пребывание в командировке, в размере 300 рублей в цену договора подряда не входят, в пребывание в командировке истца в г. <данные изъяты> продолжалось и после 15.12.2016.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение соответствует закону и установленным обстоятельствам дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: