Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционной жалобой представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Мотивировал требование тем, что квартира, расположенная по адресу: , находится в общей долевой собственности его и ответчика, по 1/2 доли у каждого. Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 63,3/47,2 кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь 12,9 кв.м, 16,4 кв.м и 17,9 кв.м. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) между ним и ответчиком определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ему (ФИО1) в пользование выделена жилая комната, площадью 16,4 кв.м, ФИО2 выделены в пользование жилые комнаты, площадями 12,9 кв.м и 17,9 кв.м. Помещения кухни, ванной, санузла и коридора оставлены в общем пользовании собственников. В рамках указанного гражданского дела ФИО2 ссылалась на то, что занимает выделенные ей судом жилые комнаты с 2018 г. Общая площадь комнат, предоставленных в пользование ФИО2, превышает площадь соответствующей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру на 7,2 кв.м.

Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования (после получения результатов судебной экспертизы), просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 321 руб. 25 коп.

Не признавая исковые требования, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование встречных требований указала, что в период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. ФИО1 не исполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание жилья. В указанный период она самостоятельно несла бремя содержания жилого помещения. Просила суд взыскать с ФИО1 приходящуюся на его долю часть расходов по оплате услуг за холодное водоснабжение и стоки, отопление и горячее водоснабжение, а также за содержание жилья за период с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. в общей сумме 78 724 руб. 05 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. В возражениях на встречный иск указал, что в спорный период в квартире не проживал и коммунальными услугами не пользовался. Единственным потребителем коммунальных услуг, не связанных с содержанием жилья, являлась ФИО2, которая и должна оплачивать услуги, начисленные по нормативам потребления. С 2019 г. собственниками были разделены лицевые счета, после чего он самостоятельно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на его долю.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Ее представитель ФИО3 в возражениях на иск ссылалась на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за период, предшествующий дате определения судом между собственниками порядка пользования спорной квартирой. Полагала, что к правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 не проживает в спорной квартире по своей инициативе, не имеет намерения пользоваться жилым помещением. Доказательств причинения ФИО1 убытков, связанных с непроживанием в квартире, в деле не имеется. Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации, если порядок пользования квартирой точно не соответствует долям в праве общей долевой собственности.

Суд принял решение:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 658 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей, всего взыскать 86 370 (Восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 662 рубля 29 копеек, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 22 250 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 рублей 28 копеек, всего взыскать 22 976 (Двадцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56 474 рубля 02 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 6 001 (Шесть тысяч один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 5 998 (Пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 027 (Одна тысяча двадцать семь) рублей 12 копеек.».

С указанным решением не согласились ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию в его пользу с ФИО2, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В жалобе указал, что суд неверно оценил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ежемесячная арендная плата квартиры, расположенной по адресу: , обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на момент проведения экспертизы составляет 15 000 руб. Считает, что цена аренды квартиры указана экспертом только в отношении одного пользователя. Полагает, что стоимость аренды одного квадратного метра жилой площади составит 635 руб. 59 коп. (30 000 руб./47,2 кв.м или 15 000 руб./23,6 кв.м), поэтому с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация в размере 4 576 руб. 25 коп. в месяц (635 руб. 59 коп. х 7,2 кв.м). Суд неверно произвел расчет, вдвое снизил сумму компенсации, подлежащую взысканию с ФИО2 в его пользу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование долей в жилом помещении, а также в части отказа во взыскании с ФИО1 расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, принять в обжалуемых частях новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, и удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В жалобе указала, что к правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 не проживает в спорной квартире по своей инициативе, попыток вселиться в нее не предпринимал, не имеет намерения пользоваться жилым помещением, имеет другое место жительства. Доказательства причинения ФИО1 убытков, связанных с непроживанием в квартире, в деле отсутствуют. Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации, если порядок пользования квартирой точно не соответствует долям в праве общей долевой собственности. Считает, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячной компенсации, исходя из средней рыночной стоимости коммерческого найма жилья, за пользование долей в праве на квартиру, не имеется. При этом, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса коммунальных расходов и расходов по содержанию общего имущества в полном объеме основано на законе, независимо от установки или отсутствия в квартире приборов учета, так как на обоих собственниках лежит равная обязанность по установке приборов учета, соответственно, долевые собственники несут равные риски. Возражая относительно доводов жалобы ФИО1, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, изучив материалы дел, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П, определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О и др.).

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры (по 1/2 доли каждый), общей площадью 63,3 кв.м, жилой - 47,2 кв.м.

Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадями 16,4 кв.м (изолированная), 17,9 кв.м и 12,9 кв.м (смежные), а также кухни, площадью 5,9 кв.м, ванной - 2,1 кв.м, санузла – 1 кв.м, коридора - 5,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) между сторонами – сособственниками жилого помещения определен порядок пользования им, по которому в пользование ФИО1 выделена жилая комната, площадью 16,4 кв.м, в пользование ФИО2 выделены жилые комнаты, площадями 12,9 кв.м и 17,9 кв.м. Помещения кухни, ванной, санузла и коридора оставлены в общем пользовании собственников.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой по вышеуказанному делу суд руководствовался фактически сложившимся порядком пользования жилым помещением, а также тем, что ФИО1 в нем не проживает.

Превышение переданной в пользование ФИО2 доли по отношению к доле ФИО1, с которым она в равной степени владеет объектом недвижимости, составляет 7,2 кв.м жилой площади.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 относительно того, что ФИО1 не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, в ней никогда не проживал, попыток вселиться в нее не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, поскольку в рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством являлось установление размера компенсации за пользование ФИО2 частью имущества, приходящейся на ФИО1, которой он реально не имеет возможности пользоваться, так как фактически с 2018 г. ею пользуется ФИО2 в составе двух смежных комнат в квартире, общая площадь которых (30,8 кв.м) больше на 7,2 кв.м площади одной оставшейся изолированной комнаты в квартире (16,4 кв.м), выделенной в пользование ФИО1 решением суда.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре причины, по которым ФИО1 не пользуется жилым помещением, определяющего значения не имеют, основным является факт того, что ФИО2 использует излишнюю площадь жилого помещения исходя из фактически сложившегося порядка пользования им, в последующем закрепленного решением суда.

Требований о взыскании компенсации по основанию невозможности пользоваться жилым помещением ФИО1 не заявляет.

Исходя из заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он вправе претендовать на взыскание с ФИО2 компенсации за разницу в площадях жилого помещения, которыми они фактически пользуются (имеют право пользоваться), и которые не соразмерны приходящимся на них долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как указано выше, разница в площадях составила 7,2 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ ежемесячная арендная плата жилого помещения, расположенного по адресу: , обремененного правами проживающего в нем собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на момент проведения экспертизы составляет 15 000 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь результатами вышеуказанного экспертного заключения, составленного на основании определения суда, пришел к выводу о том, что стоимость 1 кв.м жилой площади составляет 317 руб. 79 коп., соответственно, стоимость 7,2 кв.м жилой площади в месяц составит 2 288 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что стоимость 7,2 кв.м должна быть определена исходя из размера арендной платы жилого помещения в размере 30 000 руб., а не 15 000 руб., судебная коллегия не может признать состоятельными.

Поскольку спорная квартира не является свободной, в ней постоянно проживает ФИО2 – собственник 1/2 доли, в аренду могла быть сдана только 1/2 доли принадлежащего ФИО1 жилого помещения, обремененного правами проживающего в нем второго собственника, и, соответственно, ФИО1 вправе был претендовать на оплату именно 1/2 доли жилого помещения, а не на получение арендной платы за все жилое помещение.

Таким образом, размер компенсации определен судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о периоде взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дел, ФИО2 является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (сын), в связи с чем, право требовать с ФИО2 компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ, у ФИО1 возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

При такой ситуации, решение суда первой инстанции в части требований ФИО1 подлежит изменению. С ФИО2 в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 737 руб. 46 коп.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части разрешения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья пропорционально приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, исполнившая солидарную обязанность по оплате жилого помещения с ФИО1, имеет право на взыскание с последнего в свою пользу расходов: по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 083 руб. 06 коп.; за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 747 руб. 15 коп.; по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ - 10 419 руб. 82 коп., плата по которым была выставлена по единому лицевому счету на жилое помещение, всего в сумме 22 250 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд ФИО2 отказал, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, а также по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения между сторонами были разделены, на каждого из них были открыты отдельные лицевые счета. Аналогичным образом были разделены лицевые счета по оплате услуг за содержание жилья – с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции не было учтено, что право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение возникло с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнение ею солидарно с ФИО1 обязанности по оплате жилого помещения до указанной даты исключалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в квартире зарегистрирована в спорный период времени не была, зарегистрирована в ней только ДД.ММ.ГГГГ, временно по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что ФИО2, не имеющая до ДД.ММ.ГГГГ прав собственности на жилое помещение или пользования им, была уполномочена собственниками жилого помещения (ФИО1 и ФИО5) производить от их имени оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, либо между ними имелось какое-либо соглашение по несению таких расходов, в материалах дела отсутствуют.

После разделения в июле 2019 г., а также в октябре 2019 г. лицевых счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ФИО2 имелась обязанность оплачивать жилое помещение только в отношении себя (по открытым на ее имя лицевым счетам). Открытие отдельных лицевых счетов на имя второго собственника квартиры ФИО1 не обязывало ее нести за него расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и оплачивать его счета без соответствующих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 одобрял действия ФИО2, что стороны, конфликтующие между собой, каким-либо образом оговаривали действия последней, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО2 знала об отсутствии обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг до регистрации ее права собственности, а также знала о разделении лицевых счетов между собственниками жилого помещения и отсутствии оснований для оплаты за второго собственника, однако самостоятельно производила такую оплату, требовать возврата денежных средств с ФИО1 она не вправе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ФИО2 имеет право компенсировать фактически понесенные ею в августе и сентябре 2019 г. расходы на оплату услуг по содержанию жилья в размере 989 руб. 06 коп., поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла обязанность оплачивать данную услугу непосредственно за себя.

Таким образом, решение суда в части разрешения встречных исковых требований также подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы и уплатой сторонами государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. изменить, принять по делу новое решение:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 737 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб., всего взыскать 68 449 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 989 руб. 06 коп., в возврат государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 1 389 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 7 270 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 4 729 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 490 руб. 12 коп.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк