Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Р.Б.А. и его представителя П.О.Л., представителя ООО «Вилор» М.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вилор» обратилось в суд с иском к Р.Б.А.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи № 2 от 25.05.2005 года ответчик продал Шин С.А. 30 % доли, а по договору купли-продажи от 11.11.2013. - еще 50% доли в праве собственности на теплотрассу (наружные тепловые сети).

Шин С.А., как учредитель, внесла права на свои объекты в уставный капитал ООО «Вилор»; таким образом, ООО «Вилор» является собственником 80 % теплотрассы (наружные тепловые сети) от УТ-1 до задвижек ООО «Вилор».

ООО «Вилор», в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 15.03.2017 года, составленным МУП «КБУ» и ООО «Вилор», обслуживает участок тепловых сетей, в том числе проходящий в здании, собственниками которого являются ответчик и третье лицо М.Н.Г.

У здания единый кадастровый номер, кадастровым паспортом подтверждается, что иных объектов недвижимости, в переделах которых расположен объект недвижимости, нет. Здание имеет два этажа.

Р.Б.А. отказывается предоставить допуск к общему имуществу - тепловым сетям для их обслуживания, что подтверждается актами и свидетельствует о его несогласии с установлением сервитута.

Право собственности Р.Б.А. и М.Н.Г. возникло в 2005 году, до вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом уточнения исковых требований, истец просил:

1. Установить бессрочный сервитут на долю Р.Б.А. в размере 6/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с целью обеспечения прохода к принадлежащим ООО «Вилор» на праве собственности тепловым сетям для их сохранения и технического обслуживания (текущего и аварийного) в границах здания;

2. Установить бессрочный сервитут на принадлежащее Р.Б.А. на праве собственности нежилое помещение площадью 1087,2 кв.м, распложенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с целью обеспечения прохода к принадлежащим ООО «Вилор» на праве собственности тепловым сетям для их сохранения и технического обслуживания (текущего и аварийного) в границах здания.

3. Установить плату за бессрочный сервитут в размере 1061 рубль в месяц;

4. Установить интенсивность использования обремененного бессрочным сервитутом имущества - еженедельно, не чаще одного раза в неделю.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года исковые требования ООО «Вилор» удовлетворены частично.

Установлен бессрочный сервитут на долю Р.Б.А. в размере 6/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № с целью обеспечения прохода к принадлежащим ООО «Вилор» и Р.Б.А. на праве собственности тепловым сетям для их сохранения и технического обслуживания (текущего и аварийного) в границах здания.

Установлен бессрочный сервитут на принадлежащее Р.Б.А. на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1087,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № с целью обеспечения прохода к принадлежащим ООО «Вилор» и Р.Б.А. на праве собственности тепловым сетям для их сохранения и технического обслуживания (текущего и аварийного) в границах здания.

Установлены: плата за бессрочный сервитут в размере 1061 рубль в месяц; интенсивность использования обремененного бессрочным сервитутом имущества - не чаще одного раз в две недели в течение отопительного сезона и не чаще одного раза в месяц в межотопительный сезон.

Р.А.Б. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что предоставление права сервитута истцу является единственным способом обеспечения основных потребностей его, как собственника теплотрассы, защиты его нарушенного права, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства представитель истца не ссылался на тот факт, что его действиями нарушается или создается угроза нарушения прав истца на получение, передачу и распределение теплоносителя.

Судом оставлен без внимания факт, что заключенным между ним и Ш.С.А. договором купли продажи теплотрассы от 11.11.2013 года был определен порядок пользования общим имуществом – теплотрассой.

По мнению апеллянта, между сособственниками имущества было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Обращает внимание, что сам по себе сервитут с правом прохода истца в принадлежащее ему нежилое помещение не может обеспечить истцу реализацию обязанности по содержанию теплотрассы в надлежащем состоянии (именно на нарушении данной обязанности, а не права настаивал истец).

Судом нарушен баланс интересов сторон ввиду установления платы за сервитут в размере 1061 руб. в месяц, так как размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Вилор».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2005. Р.Б.А. приобрел у ООО «Теплонасос» теплотрассу (наружные тепловые сети) (далее по тексту – Сооружение) Производственно-административного корпуса ООО «Теплонасос» с ее несущими конструкциями, по адресу: <адрес> (л.д.73-74).

25.05.2005. в соответствии с договором купли-продажи № 2 Р.Б.А. продал Ш.С.А. 30 % доли в праве собственности на Сооружение (л.д.5-6, 7).

25.05.2005. между Р.Б.А. и Ш.С.А.. был заключен договор №3 о совместной эксплуатации теплотрассы (наружных тепловых сетей) (л.д.75), в сентябре 2005. заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.46), согласно которому Р.Б.А. обязуется организовать беспрепятственный проход ответственных работников Ф.Н.В., М.Ю.Д. на свою территорию для ремонта и обслуживания задвижек.

11.11.2013. согласно договору № 0611/1 купли-продажи теплотрассы Р.Б.А. продал Ш.С.А.. 50 % доли в праве собственности на Сооружение (л.д.16-18).

28.08.2014. Ш.С.А.., как учредитель ООО «Вилор», передала, а ООО «Вилор» приняло в качестве вклада в Уставный капитал ООО «Вилор» указанную теплотрассу, что подтверждается актом приема-передачи имущества в Уставный капитал ООО «Вилор» (л.д.122).

Таким образом, судом было установлено, что ООО «Вилор» принадлежит 80%, а №. - 20% в праве собственности на Сооружение (теплотрассу).

01.01.2010. между МУП «Комбинат бытовых услуг» и ООО «Вилор» заключен договор №158-ТЭ/ЮЛ-10 на подачу от котельной МУП «КБУ» тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения одного объекта по адресу: <адрес> (л.д.8-13), приложением к которому является акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства и эксплуатационной ответственности (л.д.14).

Из схемы разграничения следует, что до здания на <адрес>, принадлежащего Р.Б.А. и М.Н.Г., теплотрасса идет от тепловой камеры ТК2.1, после выхода из указанного здания идет в здание, принадлежащее ООО «Вилор» (л.д.12).

Из выписок из ЕГРН от 06.06.2017. следует, что 6/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес> принадлежит Р.Б.А., 4/10 - М.Н.Г. (л.д.28-29).

Согласно информации ОГУП «Техцентр НСО» от 24.07.2007. Р.Б.А. для представления в Управление Федеральной регистрационной службы по НСО для регистрации права собственности выдана указанная информация на нежилое помещение площадью 1087,2 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.112).

Также в деле имеются сведения об учете части указанного объекта недвижимости (л.д.113) и разрешение на ввод объекта площадью 1087,2 кв.м по адресу в эксплуатацию от 10.07.2007. (л.д.114-115).

01.09.2010. между МУП «Комбинат бытовых услуг» и Р.Б.А. заключен договор №722-ТЭ/ФЛ-10 на подачу от котельной МУП «КБУ» тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объекта по <адрес> (л.д.77-79).

К указанному договору приложен Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 80), из схемы в котором следует, что до здания по <адрес> теплотрасса идет от котельной №2 - ТК2 (тепловой камеры).

Судом также установлено, что после стены тепловой камеры тепловая сеть принадлежит ООО «Вилор» и Р.Б.А., это общая для них тепловая сеть, которая проходит в принадлежащем Р.Б.А. здании. Часть тепловой сети, проходящей в здании Р.Б.А., является общей тепловой сетью.

Из актов от 08.09, 14.10, 18.11.2016. (л.д. 19, 20,21) следует, что собственник здания Р.Б.А. отказался предоставить допуск к общему имуществу - тепловым сетям.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля М.Ю.Д., письмами на имя руководителя ООО «Вилор» о необходимости совместно провести работы и мероприятия в рамках подготовки к отопительному сезону (л.д.81, 82, 85).

Согласно заключению специалиста Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 17.11.2017., трубопроводы теплоснабжения диаметром 100 мм, проходящие от тепловой камеры №2.1 (ТК2.1) до здания по адресу: <адрес>, являются трубопроводами распределительной тепловой сети, снабжающей тепловой энергией здания на промышленной площадке, в том числе здания <адрес> Конструктивной частью здания являются системы теплоиспользования отдельных зданий - как правило, система трубопроводов меньшего диаметра с радиаторами отопления, трубопроводной арматурой и узлом учета, обеспечивающие присоединение к тепловым сетям, их работоспособность, управление и регулирование параметров потребления. Границы трубопровода теплоснабжения, 80% которого приобретено Ш.С.А.., от УТ-1 до задвижек ООО «Вилор» по <адрес> (л.д.123-137). Планом-схемой трубопроводов также подтверждается, что в собственности истца и ответчика находится общая тепловая сеть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности изложенные выше доказательства, пришел к выводу о необходимости установления сервитута, поскольку рассматриваемый случай является исключительным, предоставление права сервитута истцу является единственным способом обеспечения основных потребностей его, как собственника теплотрассы, защиты его нарушенного ответчиком права. Суд также установил плату за сервитут и интенсивность использования имущества, обремененного сервитутом.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, должными образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом исследовался вопрос о наличии возможности соблюдения прав истца без установления сервитута. Так, представителем третьего лица – МУП «КБУ» (в должностные обязанности которого входит выдача технических условий на присоединение к тепловым сетям, согласование проектов наружных тепловых сетей, проектов ИТП, было пояснено суду, что проложить новую трассу, минуя здание ответчика, возможно, но это будет затратно.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В силу указанных норм права, предоставление права сервитута истцу является единственным способом обеспечения его основных потребностей, как собственника теплотрассы, так как согласно п. 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. №115, для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже одного раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период

Таким образом, для эксплуатации теплотрассы, включающей использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта требуется доступ истца к трубопроводу, при этом ответчик в этом препятствует, что установлено судом.

Ссылка в жалобе на договор о совместной эксплуатации теплотрассы необоснованна, поскольку данный договор был заключен между ответчиком и Шин С.А., при этом истец стороной договора не является.

Доводы апеллянта о несоразмерности размера платы за сервитут, безосновательны, так как размер платы за сервитут в сумме 1061 руб. в месяц судом обоснован.

В силу пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 вышеуказанного Обзора судебной практики от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Представленную ответчиком справку Бердского АН «Кристалл», согласно которой средняя стоимость аренды 1 кв. м нежилого помещения в г.Бердске на 15.11.2017. составляет 300 рублей в месяц, районный суд правомерно не принял в качестве размера платы за сервитут, поскольку ответчиком нежилое помещение не сдается истцу в аренду. Как верно указал представитель истца в своих возражениях на жалобу, установление сервитута не влечет для истца получения прибыли, истец лишь реализует свои обязанности по содержанию теплотрассы; ссылка ответчика при определении платы на сервитут на стоимость аренды нежилых помещений не соответствует принципу разумности и справедливости. Установление сервитута не влечет и для ответчика возникновения затрат.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: