Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2013 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Заинский завод металлоконструкций – Тимер» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2013 года, которым постановлено:

иск Черяшова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заинский завод металлоконструкций - Тимер» (ИНН 1647006682 ОГРН 1021601898163) в пользу Черяшова А.Н. сумму предварительной оплаты товара по договору № 68/2011 от 2 ноября 2011 года в размере 450000 рублей, договорную неустойку в размере 225000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заинский завод металлоконструкций - Тимер» в госдоход расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества «Заинский завод металлоконструкций – Тимер» Дьячкову Л.В., представителя Черяшова А.Н. Кудряшова Д.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черяшов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Заинский завод металлоконструкций – Тимер» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между ним и ответчиком заключен договор № .... купли-продажи тепловоза <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец на основании пункта 3.1.1 договора внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора. Окончательный расчет между сторонами должен быть осуществлен в срок до <дата> года. Согласно пункту 1.5 договора ответчик должен передать товар в течение 10 дней после подписания договора, однако обязательства не исполнил. <дата> года Черяшов А.Н. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, которую ответчик не исполнил. <дата> года истец повторно обратился с претензией о возврате уплаченной денежной суммы и выплате неустойки, которая также не удовлетворена.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 450000 рублей, неустойку по пункту 5.4 договора в размере 0,5 % от суммы предоплаты за период с <дата> года по день вынесения решения суда.

В суде представитель истца определил размер неустойки в сумме 225000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Сайфуллин Р.М. иск признал в полном объеме.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Заинский завод металлоконструкций – Тимер» просит об отмене решения суда и отклонении иска. Утверждает, что его представитель Сайфуллин Р.М. признал иск с превышением должностных полномочий. При этом ссылается на протокол оперативного совещания ОАО «Заинский завод металлоконструкций – Тимер» от <дата> года, согласно указанному протоколу Сайфуллину Р.М. дано задание: потребовать вывоз тепловоза с территории завода, поскольку право собственности на товар перешло к Черяшову А.Н. после подписания акта приема-передачи; заявить суду ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска. Указывает, что Сайфуллин Р.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства заявил устно, но это не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Заявляет, что доверенность от 4 апреля 2012 года, выданная на имя Сайфуллина Р.М. распоряжением от <дата> года отозвана. Ссылается на наличие свидетелей, присутствовавших на совещании, которые могут подтвердить данные обстоятельства. Настаивает на том, что тепловоз передан Черяшову А.Н. по акту приема-передачи от <дата>, в котором имеется отметка об отсутствии со стороны истца претензий по качеству товара, а заявленные им в письмах от <дата> и <дата> года претензии о скрытых недостатках товара не соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 1 статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, <дата> года между Черяшовым А.Н. и ОАО «Заинский завод металлоконструкций – Тимер» заключен договор № .... купли-продажи тепловоза <данные изъяты>. Согласно договору продавец обязался передать покупателю тепловоз <данные изъяты> (заводской № ...., род службы: маневрово-промышленный, дата выпуска: <дата>, мощность: 400л.с.), в количестве 1 штуки, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки. Общая сумма за товар согласно пункту 2.1 составляет <данные изъяты> рублей.

Обязательства по внесению предоплаты в размере 450000 рублей, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, исполнены истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года № .... и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> года (л.д. 11, 12).

В силу пункта 3.1.2 договора окончательный расчет между сторонами должен быть осуществлен в срок до <дата> года.

Согласно пункту 1.5 договора ответчик должен передать товар в течение 10 дней после подписания договора.

<дата> года Черяшов А.Н. направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму в связи с выявлением скрытых недостатков товара при тщательном обследовании технической документации и имеющихся актов осмотра. Получение претензии ответчиком подтверждается входящим штампом ответчика на ней от <дата> года № .... (л.д. 13).

<дата> года истец повторно обратился с претензией о возврате уплаченной денежной суммы и выплате неустойки, полученной ответчиком <дата> года согласно входящему штампу № .... (л.д. 14).

Удовлетворяя требования Черяшова А.Н., суд первой инстанции исходил из признания исковых требований в полном объеме представителем ответчика и руководствовался положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с правовой позицией суда по делу согласна.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, основанной на несогласии с принятием судом признания иска представителем ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

При проведении подготовки настоящего дела к судебному разбирательству 9 января 2013 года в качестве представителя ответчика участвовал Сайфуллин Р.М. на основании удостоверенной нотариусом доверенности от <дата> года, сроком действия в три года (л.д.26). Согласно указанной доверенности Сайфуллин Р.М. имел полномочия на представление интересов ОАО «Заинский завод металлоконструкций – Тимер», в том числе на признание иска.

Представитель ответчика иск признал в полном объеме как в ходе подготовки дела, так и в открытом судебном заседании 9 января 2013 года, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 27,29-30). При этом в протоколе открытого судебного заседания отражено, что представитель ОАО «Заинский завод металлоконструкций – Тимер» Сайфуллин Р.И. иск Черяшова А.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны (л.д.29). Доверенность на имя представителя Сайфуллина Р.И. отменена ответчиком уже после принятия судом решения по делу – <дата> года, а потому данное обстоятельство на правильность решения суда также не влияет.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать признание ответчиком иска. Требования соответствующих процессуальных норм судом были соблюдены, а потому удовлетворение судом исковых требований на основании признания ответчиком иска имело место законно и обоснованно.

Доводы жалобы ответчика о том, что его представителем заявлялось устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, но не было отражено в протоколе судебного заседания, отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Ответчик указанным правом не воспользовался, тогда как риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возложен на участвующих в деле лиц.

Представленный ответчиком акт приема-передачи товара от <дата> года, который ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, но без уважительных причин не представил, на правильность решения не влияет, поскольку основание для расторжения договора купли-продажи, заявленное истцом, не связано с несвоевременностью передачи товара, а основано на наличии скрытых недостатков в нем.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заинский завод металлоконструкций – Тимер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи