Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Т.Ф. к Фархаеву Р.З. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Фархаева Р.З. к Ивановой Т.Ф. о признании договора займа безденежным и незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Фархаева Р.З. – Алтуняна В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Фархаева Р.З. и его представителя Алтуняна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Фархаеву Р.З. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

27 августа 2012 года между Ивановой Т.Ф. и Фархаевым Р.З. был заключен договор займа №, по условиям которого истица передала ответчику в долг денежные средства в размере 20050000 руб., перечисленные платежным поручением от 28 августа 2012 года № на банковский счет ответчика. Факт заключения данного договора займа установлен решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу №. Ответчик частично возвратил сумму долга в размере 11324000 руб. путем перечисления денежных средств на счета истицы. 17 октября 2017 года истица направила ответчику требование о возврате предоставленных по договору займа денежных средств и процентов за пользование суммой займа, однако сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванова Т.Ф. просила взыскать с Фархаева Р.З. в свою пользу сумму основного долга в размере 8726000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2012 года по 10 апреля 2018 года в размере 6765 877 руб. 14 коп. и далее, начиная с 11 апреля 2018 года, по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленным иском, Фархаев Р.З. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Ивановой Т.Ф. о признании договора займа от 27 августа 2012 года № незаключенным в силу его безденежности, обосновав его следующим.

На основании платежного поручения от 28 августа 2012 года № Иванова Т.Ф. перечислила Фархаеву Р.З. денежные средства в размере 20050000 руб., указав назначение платежа как «Перевод денежных средств. НДС не облагается». Однако фактически оспариваемый договор займа является безденежным, поскольку Иванова Т.Ф. денежные средства по договору займа Фархаеву Р.З. не передавала. Учитывая целевое назначение платежного поручения от 28 августа 2012 года №, перечисленные денежные средства в размере 20050000 руб. не имеют отношения к договору займа от 27 августа 2012 года №. При этом Фархаев Р.З. полагает, что доказательствами безденежности договора займа являются аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 октября 2017 года по делу №, его переписка в сети интернет и электронная переписка с Ивановой Т.Ф., из которых следует, что перечисленные денежные средства в размере 20050000 руб. являлись инвестициями в развитие коммерческой структуры. Принимая во внимание, что договор займа не предусматривает передачу денежных средств непосредственно при его подписании и в нем не указан факт получения денежных средств заемщиком, подтвержденный его личной подписью, то такой договор займа, по мнению Фархаева Р.З., является незаключенным в силу его безденежности.

Истица Иванова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой Т.Ф. – Гагарин А.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск Фархаева Р.З. не признал, указав, что ответчик пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании ответчик Фархаев Р.З. исковые требования Ивановой Т.Ф. не признал, свой встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. При этом суду дополнил, что в июне-июле 2012 года между ним, Ивановой Т.Ф. и Григорьевым А.А. была достигнута договоренность о вложении денежных средств в развитие бизнеса. Перечисленные 28 августа 2012 года Ивановой Т.В. денежные средства в размере 20050000 руб. были направлены на оплату приобретенного объекта недвижимости. Договор займа между ним и Ивановой Т.Ф. в августе 2012 года не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика Фархаева Р.З. – Алтунян В.В. иск Ивановой Т.Ф. не признал, встречный иск Фархаева Р.З. поддержал по изложенным в нем основаниям. При этом суду дополнил, что произведенный Ивановой Т.Ф. платеж не относится к оспариваемому договору займа, в связи с чем договор займа является безденежным. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора займа от 27 августа 2012 года не пропущен.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 октября 2018 года с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф. взысканы по договору займа от 27 августа 2012 года № сумма основного долга в размере 8726 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 августа 2012 года по 8 октября 2018 года в размере 7081077 руб. 60 коп. и далее по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного иска Фархаева Р.З. о признании договора займа от 27 августа 2012 года № безденежным и незаключенным отказано.

На данное решение суда представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что перечисленные истицей по платежному поручению денежные средства не имеют отношения к оспариваемому договору займа, поскольку в платежном поручении договор займа не указан в качестве назначения платежа; в Арбитражном суде Чувашской Республике ФИО4 давала пояснения о переводе ФИО1 денежных средств на приобретение зданий, о чем пояснял как ФИО1, так и свидетель ФИО3; договор займа был составлен и подписан сторонами позднее даты перечисления денежных средств. При этом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора займа незаключенным ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в 2017 году после получения претензии истицы о возврате денежных средств по договору займа.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передает ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 20050000 руб., а ФИО1 обязуется принять и возвратить по истечении срока действия договора сумму займа займодавцу нарочно под расписку, либо на лицевой счет займодавца. Пунктом 2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи денег заемщику и действует до 26 августа 2015 года. Срок, на который предоставляется сумма займа, равен сроку действия договора. Договор займа сторонами подписан.

Согласно платежному поручению от 28 августа 2012 года № ФИО4 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 20050000 руб. В строке «назначение платежа» указано на перевод денежных средств. Получение денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Утверждая о неполучении по договору займа от 27 августа 2012 года № денежных средств, ФИО1 указал на то, что оспариваемый договор займа не содержит форму и порядок передачи денежных средств, в договоре не указан факт получения им денежных средств, подтвержденный его личной подписью, в связи с чем денежные средства по договору займа фактически ему не передавались.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности данного договора займа в силу его безденежности, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличия задолженности является установленным, а при определении размера задолженности учел произведенные ФИО1 ранее платежи в счет исполнения договора займа. Кроме того, разрешая требования ответчика о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд первой инстанции исходил также из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено истицей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленный в материалы дела договор займа от 27 августа 2012 года № является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между ФИО4 и ФИО1 договора займа, а платежное поручение от 28 августа 2012 года № подтверждает передачу ФИО1 денежных средств по этому договору займа. Суд первой инстанции верно указал, что договор займа заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статей 160, 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем указаны стороны и существенные условия, передаваемая в долг денежная сумма и срок ее возврата. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору займа. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно учел, что ни одно из указанных ответчиком во встречном иске обстоятельств не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих удовлетворение заявленного встречного иска, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истицей по платежному поручению денежные средства не имеют отношения к оспариваемому договору займа, поскольку в платежном поручении договор займа не указан в качестве назначения платежа, а в Арбитражном суде Чувашской Республике ФИО4 давала пояснения о переводе ФИО1 денежных средств на приобретение зданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приведенные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что безденежность оспариваемого договора займа подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, поскольку в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был составлен и подписан сторонами позднее даты перечисления денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий юридического значения для разрешения заявленного спора. Само по себе обстоятельство несовпадения передачи денежных средств и составления договора займа не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее безденежность договора займа, поскольку законом не установлен запрет на заключение договора займа позднее либо ранее даты получения денежных средств.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что 27 августа 2012 года между сторонами был заключен договор займа, 28 августа 2012 года на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20050000 руб., а с иском о признании договора займа незаключенным в силу безденежности ФИО1 обратился в суд лишь 5 июня 2018 года, суд первой инстанции верно указал на то, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела ответчик ФИО1 не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывал на наличие уважительных причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора займа незаключенным ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в 2017 году после получения претензии истицы о возврате денежных средств по договору займа, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия эти доводы признает несостоятельными. Автором апелляционной жалобы не приведено объективных доказательств как неправильного применения судом срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, так и оснований для его восстановления.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указал на пропуск ФИО4 срока исковой давности, о чем он также заявлял в суде первой инстанции. Однако данный довод судебная коллегия во внимание не принимает.

По условиям договора займа денежные средства были предоставлены на срок до 26 августа 2015 года, в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ФИО4 обратилась 16 апреля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО5