Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» был заключён договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого Фонд передал Обществу денежные средства (целевой заём) на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, в размере <данные изъяты> годовых. Общество обязалось возвратить Фонду полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и порядке, установленные договором займа. Во исполнение своих обязанностей Фонд перечислил Обществу <данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к договору займа сторонами был согласован график платежей. В обеспечение исполнения обязательства Общества по договору займа Фондом были заключены соглашения: договор с Обществом № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте (лакокрасочных материалов и малярных инструментов) залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязался солидарно отвечать перед Фондом за исполнение Обществом обязательств по договору займа, в том числе по погашению суммы займа, уплате процентов и неустойки (п. 1.1, 1.2,1.3. договора поручительства); договор поручительства с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 обязалась солидарно отвечать перед Фондом за исполнение Обществом обязательств по договору займа, в том числе по погашению суммы займа, уплате процентов и неустойки (п. 1.1, 1.2.,1.3 договора поручительства). В нарушение условий договора займа Общество не выполнило своих обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества образовалась задолженность по договору займа: по сумме основного долга - в размере <данные изъяты>; по сумме процентов за пользование займом - <данные изъяты>. Пунктом 7.2 договора займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Обществом своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, Общество уплачивает Фонду неустойку в размере <данные изъяты> от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до дня исполнения соответствующего обязательства не позднее <данные изъяты> рабочих дней с даты получения письменного требования Фонда об оплате неустойки. В соответствии с указанным пунктом Обществу на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Подпунктом 2 пункта 3.1.2 договора займа предусмотрено право Фонда расторгнуть договор и потребовать от Общества досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил в адрес Общества заказное с уведомлением о вручении письмо № №, в котором просил в течение 10 дней с даты получения досрочно возвратить сумму основного долга по договору займа, уплатить сумму процентов за пользование займом и неустойку. Письмо было получено Обществом, однако заявленные требования удовлетворены не были. Заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие аналогичные требования, были направлены в адрес поручителей: ФИО3 и ФИО4 (исх. №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 письмо получил, ФИО4 - не получила. Требования Фонда удовлетворены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества существует задолженность по договору займа, требования о взыскании которой заявлены.

В судебном заседании представитель Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указывая на вынужденность отчуждения ФИО3 <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Краска и Инструмент», финансовое состояние которого на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) было известно и позволяло продолжить работу, задолженности не было. Поскольку Фонд воспользовался предоставленным п. 3.2.1 договора займа правом досрочного расторжения договора, направив соответствующее письмо, договор займа является расторгнутым с даты получения письма заемщиком – с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты являются прекращенными и договоры поручительства, в связи с чем Г-вы не могут отвечать перед Фондом за неисполнение третьим лицом обязательств из договора займа.

Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Шаханов А.И. представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Краска и Инструмент» по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО2, утвержденным конкурсным управляющим ООО «Краска и Инструмент» решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в судебном заседании не участвовала. Направленная в адрес названного ответчика телеграмма оператором почтовой связи не вручена с указанием на отсутствие учреждения. Ранее ФИО7, действующая как представитель ООО «Краска и Инструмент», представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указывая на обстоятельства расторжения договора займа и прекращения договоров поручительства в связи с направлением Фондом письма о досрочном исполнении обязательств, на непредставление доказательств направления ответчикам уведомлений о просрочке заемщиком исполнения обязательства по договору займа. Как указано в отзыве, истцу договором не предоставлено право требовать от поручителей досрочного возврата суммы займа, уплате процентов за пользование займом; заявленную истцом сумму неустойки необходимо снизить с учетом неисполненной Фондом обязанности в течение 10 календарных дней с момента просрочки заемщиком обязательств уведомить об этом поручителей, периода возникновения просрочки, и возможности исполнения поручителями обязательств по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3, поданного представителем по доверенности ФИО6, об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката Шаханова А.И. об оплате его труда за счет средств федерального бюджета Российской Федерации размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО3, подписанной его представителем по доверенности ФИО6, ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что для рассмотрения дела в заочном порядке не было правовых оснований, поскольку ответчику ФИО4 был назначен адвокат, который присутствовал в судебном заседании, а представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также автором жалобы приводятся обстоятельства, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии задолженности у Общества на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале, о расторжении договора займа и прекращении договоров поручительства. В жалобе указывается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма задолженности основного должника устанавливается в рамках дела о банкротстве. Как указано в жалобе, в оспариваемом решении не содержится обоснования, почему суд отверг доводы ответчиков и не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ФИО4, подписанной представителем по доверенности ФИО8, ставится вопрос об отмене заочного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автором указано на обстоятельства прекращения договоров займа и поручительства на момент подачи искового заявления, выражается несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 не была допущена ФИО8, представившая отзыв на исковое заявление, указывается на отсутствие оснований для заочного производства, на несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращены частные жалобы, поданные представителями ответчиков на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в жалобе, имея сведения о наличии у ФИО3 представителя по доверенности, располагая информацией о возможном нахождении ФИО3 за пределами Российской Федерации, суд обязан был известить о времени и месте судебного заседания представителя ФИО3, однако не сделал этого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены частные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ год, которое по итогам рассмотрения оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, их представители ФИО6, ФИО8, представитель ООО «Краска и Инструмент», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области по доверенности ФИО9 подан отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, ставится вопрос об оставлении заочного решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Краска и Инструмент» был заключен договор займа №

Согласно пункту 1.1 договора займа истец передал Обществу денежные средства (целёвой займ) на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Краска и Инструмент» по договору займа Фондом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №№ с ФИО3 (поручитель), и № с ФИО4 (поручитель), в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение Обществом обязательств по договору займа, в том числе по погашению суммы займа, уплате процентов и уплате неустойки.

Согласно п. 2.3.1 каждого из договоров поручительства поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик, возместить убытки займодавца, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору займа, включая возмещение судебных издержек.

Выдача кредитных средств истцом и получение их ООО «Краска и Инструмент» подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Не оспорены участниками настоящего дела и договора займа и поручительства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краска и Инструмент» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Заявленные представителями ответчиков и третьего лица возражения относительно исковых требований основаны на том что, на ответчиков не может быть возложена финансовая ответственность в солидарном порядке за обязательства заемщика – ООО «Краска и Инструмент», так как договор займа был расторгнут в одностороннем порядке в ходе направлении истцом письма о досрочном погашении займа.

Однако доводы, приведенные ответчиками в обоснование этой позиции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами, в том числе другими залогами.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителей досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ООО «Краска и Инструмент» на момент вынесения заочного решения суда не исполнило свои обязательства по кредитному договору, Займодавец вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредиту к его поручителям.

Вопреки доводам ответчиков, направляя требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, Фонд не высказал намерения воспользоваться правом расторжения договора. Доказательств прекращения обязательства надлежащим исполнением в материалы дела ответчиками, третьим лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Краска и Инструмент» задолженности на момент продажи ФИО3 <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества, а также об удовлетворительном финансовом состоянии должника с учетом последующей неуплаты сумм по договору займа не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности освобождения поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение должника.

Доводы жалобы об установлении задолженности в рамках другого спора с учетом того обстоятельства, что только ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тверской области по делу № признано обоснованным обеспеченное залогом имущества должника требование Фонда к ООО «Краска и Инструмент» в размере <данные изъяты> также не могут влечь отмену постановленного по делу решения.

Вопреки утверждению представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 судом первой инстанции с учетом положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод об оформлении доверенности от имени ФИО4 неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удостоверения доверенности организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.

Удостоверение бухгалтером ООО «Краска и Инструмент» доверенности от имени ФИО4 на представление ее интересов ФИО8 с учетом требований п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств предоставления бухгалтеру полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности не может быть признано надлежащим.

Частные жалобы ФИО4 и ФИО3 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ год рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Названное определение по итогам рассмотрения оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Доводы жалоб об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а интересы ответчика ФИО4 представлял назначенный судом адвокат Шаханов А.И., на существо принятого решения повлиять не могут.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По данному делу судом вынесено по существу правильное решение. Допущенное судом нарушение на законность решения повлиять не может.

Жалоба ФИО6 в части отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, поскольку судом правомерно со ссылкой на положения ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих отмену заочного решения.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 на не извещение о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика ФИО6 не может быть положена в основу отмены судебного акта ввиду того, что часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле. Статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем в отсутствие заявления ответчика о направлении судебной корреспонденции по адресу его представителя у суда отсутствовала обязанность извещать представителя о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апелляционная жалоба, подписанная ФИО6, не содержит доводов о нарушении прав ФИО3, в адрес которого судебное извещение направлялось. ФИО8 не представлено полномочий действовать от имени ФИО3

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчиков в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

\Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина