Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в конце марта 2015 года ей стало известно о проведении в период с 13.02.2015 по 14.02.2015 в многоквартирном доме по (адрес изъят), в котором она проживает, общего собрания собственников помещений. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер изъят) по улице (данные изъяты), проведенного в форме заочного голосования от 15.02.2015, инициатором общего собрания собственников помещений являлась ФИО2, собственник квартиры (номер изъят), в голосовании приняли участие 68 собственников, обладающих 53,19% голосов от общего числа собственников. На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 12 вопросов:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор управляющей организации: ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «УК «Квартал».

5. Утверждение тарифов на содержание жилья и текущий ремонт.

6. Размещение оборудования провайдеров.

7. Выбор фирмы, осуществляющей обслуживание домофонной системы.

8. Капитальный ремонт. Региональный оператор или специальный счет.

9. Межевание земли под МКД. Изменение границ земельного участка.

10. Создание общественных организаций (ТОС, Совет ветеранов).

11. Создание совета дома.

12. Комната для технички.

При проведении собрания инициатором собрания были нарушены нормы жилищного законодательства, которые влекут недействительность принятых собственниками решений.

Согласно обжалуемого протокола № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, дата начала приема решений собственников – 13.02.2015, дата окончания приема решений собственников – 14.02.2015. Инициатор общего собрания приглашал принять участие в общем собрании, которое состоялось 12.02.2015 в 19 часов 00 минут, то есть в очном голосовании, а не в заочном голосовании, администрацию города Иркутска. Представленный реестр собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания, надлежащим доказательством уведомления собственников о собрании не является, поскольку из уведомления не усматривается, за какой период времени собственники были уведомлены о проведении собрания (дата уведомления) и о проведении какого именно общего собрания собственники уведомлялись.

Как следует из обжалуемого протокола, на повестку дня было поставлено 12 вопросов и собственники приняли решение по 12 вопросам. Однако, согласно представленным бланкам решений, собственники приняли решение по 10 вопросам. Так, собственники не избирали председателя и секретаря собрания (вопрос № 1), не избирали счетную комиссию (вопрос № 2), и не осуществляли выбор фирмы, осуществляющей обслуживание домофонной системы (вопрос № 7).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, общая площадь дома составляет 4 367,5 кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие 2141,03 кв.м. голосов, что составляет 49,02 % голосов. Таким образом, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Дата начала приема решений собственников помещений в многоквартирном доме – 13.02.2015, дата окончания приема решений -14.02.2015. Однако в нарушение требований жилищного законодательства, все решения датированы 12.02.2015.

Вопрос под номером 4, поставленный на голосование, отличался от вопроса номер 4 повестки дня общего собрания, так как в повестке дня общего собрания название управляющей компании указано как ОАО «Северное управление жилищно- коммунальными системами», в то время как на голосование был поставлен вопрос о выборе управляющей компании ОАО «Северное управление жилищными системами», что нарушает п. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Собственниками многоквартирного дома не принималось решение о расторжении договора управления, заключенного ранее с ОАО «Северное управление жилищно - коммунальными системами», но при этом на собрании была выбрана управляющая организация ООО «УК «Квартал». Таким образом, в настоящее время один многоквартирный дом должны обслуживать две управляющие организации, что противоречит требованиям п. 9 ст. 161 ЖК РФ.

В нарушение п. 3,5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что является существенным нарушением правила составления протокола и влечет недействительность проведенного собрания.

Нарушен и порядок выбора совета дома, поскольку собственники при голосовании указывали номера квартир, рекомендуемых в совет многоквартирного дома, а не собственников.

Таким образом, общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, принятые на нем решения и сам протокол являются недействительными. Более того, при проведении собрания были нарушены конституционные права истца на участие в собраниях, избрания способа управления многоквартирным домом, в котором проживает ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес изъят), проводимого в форме заочного голосования в период с 13.02.2015 по 14.02.2015, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (номер изъят) по ул. (данные изъяты), проведенного в форме заочного голосования от 15.02.2015.

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес изъят), проводимого в форме заочного голосования в период с 13.02.2015 по 14.02.2015, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (номер изъят) по (адрес изъят), проведенного в форме заочного голосования от 15.02.2015.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что проведенное в период с 13.02.2015 по 14.02.2015 общее собрание собственников помещений не имело кворума, поскольку указанный в решении подсчет кворума является неверным.

Так, судом при подсчете общей площади не учтена площадь квартиры (номер изъят) в размере 32,7 кв.м., принадлежащей Б., со ссылкой на то, что договор приватизации от 13.10.1993 не прошел регистрацию в БТИ г. Иркутска. Однако, в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на тот период времени, право собственности на указанную квартиру у Б. возникло с момента регистрации договора в исполнительном комитете Ленинского районного Совета народных депутатов 14.10.1993.

Судом не учтена площадь квартиры Номер изъят в размере 50,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности Д., поскольку его право собственности на указанное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2015, возникло с 25.02.2015. Однако право собственности Д. на данную квартиру возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.01.2015, и на момент проведения голосования он являлся законным владельцем указанного жилого помещения, фактически осуществлял права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Судом не учтена площадь квартиры Номер изъят, поскольку собственником квартиры является Ц., в то время как в бланке решения расписалась Х., однако Х. является матерью Ц., т.е. близким родственником и их действия были согласованы, в подтверждение чего на обозрение суда был предоставлен оригинал договора, заключенный между Ц. и ООО «УК «Квартал».

Судом исключено из подсчета 2/3 от общей площади квартиры Номер изъят, принадлежащей Л. в связи с отсутствием у Я. полномочий действовать от имени Л. при проведении собрания, однако Я. является дочерью Л., а также собственником 1/3 доли квартиры, в связи с чем, приняв участие в голосовании, Я.. выразила общую волю собственников указанного жилого помещения.

Судом не учтена 1/4 доли от общей площади квартиры Номер изъят, принадлежащей (данные изъяты), поскольку у У. отсутствовали полномочия по представлению интересов (данные изъяты), однако в голосовании принимала участие У., (данные изъяты).

Таким образом, по мнению ФИО2, площади квартир (номер изъят) по (адрес изъят), неправомерно исключены судом при подсчете кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения представителя ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО4, полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением его права и законные интересы нарушены. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Руководствуясь п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений по (адрес изъят), проведенное в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации: ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «УК «Квартал»; утверждение тарифов на содержание жилья и текущий ремонт; размещение оборудования провайдеров; выбор фирмы, осуществляющей обслуживание домофонной системы; капитальный ремонт. Региональный оператор или специальный счет; межевание земли под МКД. Изменение границ земельного участка; создание общественных организаций (ТОС, Совет ветеранов); создание совета дома; комната для технички.

Общее собрание было инициировано ФИО2, являющейся собственником квартиры Номер изъят дома Номер изъят по (адрес изъят) и проведено путем сбора письменных решений, оформленных в виде бланков и включающих в себя сведения: ФИО собственника, с указанием адреса жилого помещения, жилой площади, основания права собственности, доли, а также следующий перечень вопросов: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации: ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «УК «Квартал»; утверждение тарифов на содержание жилья и текущий ремонт; размещение оборудования провайдеров; выбор фирмы, осуществляющей обслуживание домофонной системы; капитальный ремонт. региональный оператор или специальный счет; утверждение границ территории; создание общественных организаций (ТОС, Совет ветеранов); создание совета дома; комната для технички.

Принятые решения по результатам заочного голосования оформлены протоколом № 1 от 15.02.2015, согласно которому в голосовании приняло участие 68 собственников жилых помещений, обладающих 53,19% голосов от общего числа собственников.

В соответствии с техническим паспортом дома, расположенного по <адрес изъят>, общая площадь дома составляет 4367,5 кв.м.

С учетом площади жилых и нежилых помещений площадь, достаточная для достижения кворума, составляет 4367,5 кв.м. / 2 = 2183,7 кв.м.

Согласно расчету суда первой инстанции, в собрании приняли участие собственники квартир, владеющие в совокупности 2150, 29 кв.м.

При этом площадь собственников ряда квартир не была принята судом первой инстанции во внимание при подсчете кворума, в том числе:

- площадь квартиры (номер изъят), поскольку с собственником квартиры (номер изъят)Б. договор приватизации квартиры был заключен 13.10.1993, и указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке;

- площадь квартиры Номер изъят, поскольку право собственности Д. на данное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.12.2015 возникло 25.02.2015., т.е. уже после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

-площадь квартиры Номер изъят, поскольку собственником квартиры является Ц., в то время как в бланке решения расписалась Х.;

- 2/3 от общей площади квартиры Номер изъят, принадлежащей Л., поскольку у Я. отсутствовали полномочия голосовать от имени Л.;

-1/4 доли от общей площади квартиры Номер изъят, принадлежащей (данные изъяты), поскольку у У. отсутствовали полномочия по представлению интересов (данные изъяты).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь дома составляет 4367, 5 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений, достаточная для достижения кворума, составляет 2183 кв.м., в собрании приняли участие собственники квартир, владеющие в совокупности 2150, 29 кв.м., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников и удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят>, проводимого в форме заочного голосования в период с 13.02.2015 по 14.02.2015, оформленных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (номер изъят) по (адрес изъят), проведенного в форме заочного голосования от 15.02.2015.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при подсчете кворума неправомерно не учтена площадь квартиры Номер изъят в размере 50,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности Д., в связи с отсутствием у Д. права собственности на указанное жилое помещение на момент проведения собрания, тогда как право собственности Д. на данное жилое помещение возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.01.2015, и на момент проведения голосования он являлся законным владельцем указанной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку:

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, право собственности Д. на жилое помещение, расположенное по (адрес изъят), согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.12.2015 (л.д. (данные изъяты)), возникло 25.02.2015., т.е. уже после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств возникновения прав Д. на указанное жилое помещение на момент проведения собрания суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем указанная площадь квартиры правомерно не принята судом во внимание при подсчете кворума.

Ссылки в жалобе на то, что при подсчете кворума суду следовало учесть площадь квартиры Номер изъят, не влекут отмену судебного акта, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела копии бланка решения по квартире Номер изъят, указанный бланк решения подписан Х., тогда как собственником квартиры по <адрес изъят>, является Ц., при этом сведения о наделении Х. по представлению интересов Ц. при проведении общего собрания в материалах дела отсутствуют, а само по себе наличие между указанными лицами родственных отношений правового значения не имеет и не свидетельствует о передаче Х. полномочий по представлению интересов Ц. при проведении общего собрания.

Доводы жалобы о неправомерном исключении при подсчете кворума 2/3 от общей площади квартиры Номер изъят, принадлежащей Л., отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно копии бланка решения по квартире Номер изъят, в голосовании приняла участие Я., при этом доказательства того, что Л.., являющийся собственником 2/3 доли в общей долевой собственности квартиры Номер изъят, расположенной по <адрес изъят>, также принимал участие в общем собрании, в материалах дела отсутствуют. Согласно представленной в материалы дела копии бланка решений, Я. действует от своего имени, доказательств того, что Я. при проведении собрания действовала, в том числе, в интересах Л., в материалах дела не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о неправомерном отклонении судом при подсчете кворума 1/4 доли от общей площади квартиры Номер изъят, принадлежащей (данные изъяты), поскольку имеющаяся в материалах дела копии бланка решения по квартире Номер изъят подписана У., при этом доказательств того, что (данные изъяты) представитель (данные изъяты)У. при проведении собрания действовала, в том числе, в интересах (данные изъяты), в материалы дела не представлено.

С доводами жалобы о том, что судом при подсчете общей площади неправомерно не учтена площадь квартиры (номер изъят) в размере 32,7 кв.м., принадлежащей Б., поскольку данный договор приватизации от 13.10.1993 не прошел регистрацию в БТИ г. Иркутска, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку:

Как усматривается из материалов дела, 13.10.1993 между Б. и Администрацией Ленинского района г. Иркутска заключен договор о передаче Б. в собственность бесплатно квартиры, расположенной по (адрес изъят), в договоре имеются сведения о его регистрации в исполнительном комитете Ленинского районного Совета народных депутатов в 1993году.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент регистрации данного договора, право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. До создания органов юстиции (ныне федеральной регистрационной службы) по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним именно органы технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов выполняли функции по регистрации прав на недвижимость в виде строений, сооружений и сделок с этим имуществом. Вследствие данного обстоятельства и на основании ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 8 ФЗ «О введении части первой ГК РФ», ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности Б. на квартиру по (адрес изъят) возникло и существует именно с момента регистрации договора приватизации в исполнительном комитете Ленинского районного Совета народных депутатов БТИ.

Таким образом, указанная площадь квартиры подлежала включению при подсчете кворума.

Вместе с тем, включение площади квартиры (номер изъят) при подсчете кворума не влечет отмену судебного акта, поскольку площадь, достаточная для кворума, составляет 2183,7 кв.м., в собрании (с учетом площади квартиры Б., (32,7 кв.м.) приняли участие собственники квартир, владеющие в совокупности 2182,99 кв.м., в связи с чем кворум при проведении общего собрания собственников отсутствовал, что влечет недействительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят>, проводимого в форме заочного голосования в период с 13.02.2015 по 14.02.2015, оформленных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (номер изъят) по (адрес изъят), проведенного в форме заочного голосования от 15.02.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов

Е.М. Жилкина