Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2017 г. гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Восток-Центр» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действительным, признании отсутствующим юридического факта инициирования и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании действий незаконными, признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Восток-Центр» о признании действительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное путем совместного присутствия (очное голосование) по адресу: <адрес>, назначенное на 27.03.2015, оформленное протоколом № годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме от 27.03.2015, признании отсутствующим юридического факта инициирования проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> очной форме 12.07.2015; признании незаконными действия по изготовлению протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме по адресу: <адрес> от 12.07.2015; признании недействительным в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме по адресу: <адрес> от 12.07.2015; признании незаконными действия ООО «Восток-Центр» по начислению платы за содержание и текущий ремонт по лицевому счету №, открытому на ФИО1, начиная с 01.04.2015 в размере 12,34 руб. с 1 кв. м.; с 01.01.2016 в размере – 13, 34 руб. с 1 кв. м общей площади помещения № по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ООО «Восток-Центр» произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с 01.04.2015 по 31.01.2017, исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного решением годового общего собрания собственников помещений от 27.03.2015 в размере 8 руб. с 1 кв. м. общей площади жилого помещения № по <адрес> путем исключения суммы в размере 5 641 руб. 53 коп. из начислений по лицевому счету №, открытому на ФИО1 по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ООО «Восток-Центр» производить, начиная с 01.02.2017 года начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по лицевому счету №, открытому на ФИО1, в соответствии с решением годового общего собрания собственников помещений по <адрес> размере – 8 рублей с 1 кв. м. общей площади жилого помещения № по адресу: <адрес> вплоть до установления другого размера платы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО Восток-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Восток-Центр» по доверенностям ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Восток-Центр» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действительным, признании отсутствующим юридического факта инициирования и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании действий незаконными, признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в их обоснование указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются долевыми собственниками (4/7 и 3/7 доли соответственно) квартиры по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников многоквартирного дома, состоявшегося 27 марта 2015 г., было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 8 руб. с 1 кв. м. сроком не менее чем на 1 год. По итогам собрания был оформлен протокол №. В связи с принятым решением 17 апреля 2015 г. управляющая организация была уведомлена о принятом на годовом собрании собственников помещений многоквартирного дома решении. 28 апреля 2015 г. собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> направили в ООО «Восток-Центр» заявления о производстве с 1 апреля 2015 г. начислений по строке «Содержание и текущий ремонт» в соответствии с утвержденным тарифом в размере 8 руб. с 1 кв. м. Однако истцу стало известно о том, что 12 июля 2015 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о признании недействительным протокола общего собрания № от 27 марта 2015 г. и оставлении с 1 апреля 2015 г. прежнего тарифа в размере 12,34 руб. с 1 кв. м. ФИО1 в данном собрании участия не принимала, извещение о его проведении не получала. Полагала нарушенными процедуры инициирования и проведения общего собрания, поскольку в установленном порядке собственники многоквартирного дома не были уведомлены о его проведении. Об изготовлении протокола общего собрания от 12 июля 2015 г. ФИО1 узнала только 30 июня 2016 г. от представителя ООО «Восток-Центр». Указав на недостатки, имеющиеся в протоколе общего собрания от 12 июля 2015 г., считала его фиктивным. С учетом имеющихся нарушений, допущенных при инициировании и проведении общего собрания и составлении протокола общего собрания, полагала решение о возвращении к прежнему тарифу по оплате за содержание и текущий ремонт дома является ничтожным.

С учетом измененных требований просила:

- признать действительным решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 марта 2015 г., оформленное протоколом №;

- признать отсутствующим юридический факт инициирования проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося 12 июля 2015 г.;

- признать незаконными действия по изготовлению протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12 июля 2015 г.;

- признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 12 июля 2015 г.;

- признать незаконными действия ООО «Восток-Центр» по начислению платы за содержание и текущий ремонт по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, начиная с 1 апреля 2015 г. в размере 12,34 руб. с 1 кв. м.; с 1 января 2016 г. в размере 13, 34 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения <адрес>;

- возложить на ООО «Восток-Центр» обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 1 апреля 2015 г. по 31 января 2017 г., исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного решением годового общего собрания собственников помещений от 27 марта 2015 г. в размере 8 руб. с 1 кв. м. общей площади жилого помещения <адрес> путем исключения суммы в размере 5 641 руб. 53 коп.;

- возложить на ООО «Восток-Центр» обязанность с 1 февраля 2017 г. производить начисление платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, в соответствии с решением годового общего собрания собственников помещений по <адрес> размере 8 руб. с 1 кв. м. общей площади жилого помещения <адрес> вплоть до установления решением общего собрания собственников помещений иного размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома;

- взыскать с ООО «Восток-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам, полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ООО «Восток-Центр», ФИО4, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана «Жилищная политика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя ФИО5 об объявлении перерыва с целью подсчета кворума общего собрания от 12 июля 2015 г. Считает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права исследовал доказательства только в отношении одного заявленного истцом требования, тогда как фактически ФИО1 заявила 8 самостоятельных требований, каждое из которых должно было быть рассмотрено судом по отдельности. Не согласна с отказом суда в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Полагала, что указанный срок ею не пропущен. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт инициирования и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. При этом свидетельские показания указанные факты с достоверностью не подтвердили. Отмечает нарушение судом норм процессуального права при опросе свидетелей, в частности нарушение положений статьи 163 ГПК Российской Федерации, предусматривающей недопустимость общения свидетелей между собой. Считает недоказанным тот факт, что в установленный срок все собственники многоквартирного <адрес>, включая истца, были надлежащим образом уведомлены ответчиком ФИО2 о проведении 12 июля 2015 г. общего собрания, уведомления в почтовые ящики не размещались, объявления на информационном стенде не было. Ввиду ненадлежащего извещения всех собственников многоквартирного дома о проведении собрания присутствующие на собрании обладали лишь 39 % голосов от общего числа собственников, что не может свидетельствовать о юридическом факте проведения общего собрания и о его правомочности. Единый информационный лист не может являться доказательством факта проведения собрания, учитывая что в 2015 году тариф на содержание и текущий ремонт дома не менялся. Считает, что ею доказан факт отсутствия общедоступности информации об общем собрании. ФИО1 стало известно о проведенном 12 июля 2015 г. собрании и принятом на нем решении лишь 30 июня 2016 г. при представлении ООО «Восток-Центр» в судебном заседании оспариваемого протокола общего собрания. Полагает, суд не дал надлежащей оценки письму ФИО2 от 13 июля 2017 г. и ответу на него, в которых отсутствуют сведения о проведенном 12 июля 2015 г. собрании. Ответы уполномоченных органов, куда обращалась истец по вопросу необоснованных начислений ООО «Восток-Центр» платы за содержание и текущий ремонт дома, также не содержали информации о проведении оспариваемого собрания. Кроме того, указывает, что о сроке исковой давности было заявлено представителем ООО «Восток-Центр». Вместе с тем управляющая организация собственником помещения в многоквартирном доме не является и требования об оспаривании решения общего собрания к ней неприменимы. Поскольку круг надлежащих ответчиков ФИО1 стал известен только 4 июля 2016 г., то срок исковой давности по оспариванию общего собрания от 12 июля 2017 г. следует исчислять с 5 июля 2016 г. Исковое заявление подано ФИО1 в последний срок для обжалования. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с указанным полагает незаконным и необоснованным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании решения общего собрания от 25 марта 2015 г. действительным, так как решение действует до принятия собственниками нового решения. Поскольку решение от 27 марта 2015 г. в силу сложившихся обстоятельств является действующим, то ООО «Восток-Центр» должно произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт дома с 1 апреля 2015 г. из расчета 8 руб. с 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности в том числе к требованиям о признании незаконными действий ООО «Восток-Центр», возложении на ООО «Восток-Центр» обязанности произвести перерасчет начислений, взыскании компенсации морального вреда, поскольку срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

В возражениях ООО «Восток-Центр» полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Восток-Центр» по доверенностям ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 4/7 доли в праве собственности на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2015 г. серии №) (л.д. 7).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 февраля 2014 г. ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются членами Совета дома (л.д. 157, 158).

Управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с решением, принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 29 февраля 2009 г., на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Восток-Центр» (л.д. 8-23).

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым 12 июля 2015 г. по инициативе собственника <адрес> ФИО2 было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, о проведении которого было уведомлено 98 % собственников помещений, в собрании приняли участие 57,4 % собственников помещений (611 кв. м.) (л.д. 97).

На общем собрании <...> было принято, в том числе, решение о признании протокола № от <...> общего собрания недействительным и об оставлении с <...> прежнего тарифа на обслуживание и текущий ремонт дома в размере 12,34 руб. за 1 кв. м.

Большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании по вопросам повестки дня были приняты положительные решения, о чем свидетельствует реестр собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д. 98).

Истец ФИО1 в собрании и в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку собрания, участия не принимала.

Оспаривая факт инициирования и проведения общего собрания 12 июля 2015 г., ФИО1 указала, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке не были извещены о проведении собрания, уведомление о проведении собрания на доску объявлений не размещалось, в почтовые ящики собственникам не раскладывалось, о принятом 12 июля 2015 г. на собрании решении ей стало известно лишь 30 июня 2016 г.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт инициирования и проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> 12 июля 2015 г. в очной форме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному в частях 1, 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ТАЛ, КВН, ФОВ, ГЕО, которые показали, что 12 июля 2015 г. в подъезде №<адрес> около 18 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на повестку которого был поставлен вопрос об отмене протокола № и решения общего собрания от 27 марта 2015 г. и возврате к прежнему тарифу на содержание и текущий ремонт дома, о чем в подъезде дома было вывешено объявление. Голосование по повестке дня проводилось в очной форме путем поднятия руки.

Из материалов проверки Государственной жилищной инспекции по Курганской области следует, что по обращению ФИО1 от 28 сентября 2015 г. выявлено, что ООО «Восток-Центр» производит начисления платы по строке «содержание и текущий ремонт дома» по тарифу в размере 12,34 руб. за 1 кв. м, несмотря на решение собственников дома от 27 марта 2015 г., которым указанный тариф установлен в размере 8 руб. за 1 кв. м. Управляющей организации в предписании от 27 октября 2015 г. указано на необходимость устранить выявленные нарушения и в срок до 16 ноября 2015 г. предоставить документы по устранению нарушений (л.д. 58, 184, 185).

Актом Государственной жилищной инспекции от 30 ноября 2015 г. № установлено, что ООО «Восток-Центр» во исполнение предписания от 27 октября 2015 г. представило в инспекцию протокол общего собрания от 12 июля 2015 г., согласно которому с 1 апреля 2015 г. действует тариф за содержание и текущий ремонт дома в размере 12,34 руб. за 1 кв. м (л.д. 186).

Согласно ответу прокуратуры г. Кургана от 16 июня 2016 г., куда ФИО1 обращалась по поводу проверки правомерности начисления ООО «Восток-Центр» платы за содержание и текущий ремонт дома, в ходе проверки было установлено, что с 1 апреля 2015 г. начисления ООО «Восток-Центр» производись в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, принятом на общем собрании 12 июля 2015 г. (л.д. 149-160).

Таким образом, факт проведения собственниками помещений многоквартирного дома собрания 12 июля 2015 г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в общем собрании 12 июля 2015 г. приняли участие собственники помещений дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (57,4 %), проголосовавшие единогласно за сохранение прежнего тарифа за содержание и текущий ремонт дома в размере 12,34 руб. за 1 кв. м, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствует о наличии кворума собрания. Доводов, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре собственников помещений многоквартирного дома, составленного по результатам голосования 12 июля 2015 г., а также из того, что в собрании принимало участие более 50 % собственников помещений, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что о проведении собрания и поставленных на его разрешение вопросах собственники помещений многоквартирного <адрес> были уведомлены.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников помещений дома истцом не представлено.

Кроме того, в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Из дела следует, что истец с несовершеннолетней дочерью обладает 35,6 голосов, что составляет 3,3% от общего количества голосов, в связи с чем участие ее в общем собрании и голосование против включенных в повестку собрания вопросов, никоим образом не могло повлиять на существо принятых на собрании решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим факта инициирования и проведения 12 июля 2015 г. общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, признании незаконными действий по изготовлению протокола общего собрания, признании недействительным принятых на указанном собрании решений.

Помимо прочего, при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Восток-Центр», возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Положения части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 111 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела истец утверждала, что узнала о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12 июля 2015 г., в судебном заседании от представителя ООО «Восток-Центр» 30 июня 2016 г. Круг надлежащих ответчиков по делу был определен истцом при ознакомлении ее представителя с материалами дела 4 июля 2016 г., в связи с чем полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 5 июля 2017 г. Исковое заявление подано в суд в последний день срока исковой давности (9 января 2017 г.), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что в мае 2015 года ООО «Восток-Центр» уведомило собственников <адрес> о прекращении обслуживания дома и расторжении договора об управлении многоквартирным домом.

Участники процесса в ходе судебного разбирательства пояснили, что управляющая организация прекратила обслуживание дома в связи с принятым на общем собрании 27 марта 2015 г. решением об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт дома в размере 8 руб. за 1 кв. м. После того, как собственники на общем внеочередном собрании приняли решение о возврате с 1 апреля 2015 г. к прежнему тарифу в размере 12,34 руб. за 1 кв. м, с 21 июня 2015 г. ООО «Восток-Центр» на основании заявления собственников дома от 13 июля 2015 г. вновь приняло на обслуживание <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения <адрес> в многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 г.

Ежемесячно истцу энергоснабжающими и управляющей организациями производились начисления платы за потребленные коммунальные услуги и платы за содержание и текущий ремонт дома, которые отражались в едином информационном листе, направляемом по адресу места жительства истца. В едином информационном листе тариф за содержание и текущий ремонт указывался 12,34 руб. за 1 кв. м.

Учитывая то, что ФИО1 в 2015 году и 2016 году неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, прокуратуру г. Кургана по вопросу неправомерного начисления ООО «Восток-Центр» платы за содержание и текущий ремонт дома, в отсутствие претензий в отношении размера платы иных собственников помещений дома, истец должна была своевременно узнать об оспариваемом решении общего собрания, оформленного протоколом № от 12 июля 2015 г.

Как указывалось выше, в акте Государственной жилищной инспекции Курганской области от 30 ноября 2015 г. о внеплановых мероприятиях по государственному контролю, проведенных по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Восток-Центр», отражен факт проведения собрания 12 июля 2015 г., на котором был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт дома в размере 12,34 руб.

В ответе прокуратуры г. Кургана от 16 июня 2016 г. по факту проверки правомерности начислений ООО «Восток-Центр» платы за содержание и текущий ремонт дома было установлено, что с 1 апреля 2015 г. начисления ООО «Восток-Центр» производило в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, принятом на общем собрании 12 июля 2015 г.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно установил, что истец пропустила срок исковой давности, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 июля 2015 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с 5 июля 2016 г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку он противоречит положениям ГК Российской Федерации, материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. При этом, истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку требования ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2015 г. действительным, признании незаконными действий ООО «Восток-Центр» по начислению платежей, возложении обязанности произвести перерасчет начислений, производить начисления в соответствии с тарифом за содержание и текущий ремонт дома в размере 8 руб. за 1 кв. м, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании отсутствующим факта инициирования и проведения 12 июля 2015 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения собрания собственников от 12 июля 2015 г., в удовлетворении которых истцу было правомерно отказано, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Ссылки истца на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не относятся к основаниям, влекущим безусловную отмену решения суда, на правильность приятого судом решения не повлияли.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают и основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи