Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» денежные средства в счет выплаченного пособия по безработице в размере 61801,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 054 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту - КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» с целью получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и постановки на учет в качестве безработного обратился ответчик ФИО1, представив необходимые документы.

<дата>ФИО1 был признан безработным с назначением пособия по безработице на 3 месяца с <дата> по <дата> в размере 12130 руб.

<дата> период выплаты пособия по безработице был продлен до <дата>

<дата> изменен период и размер выплаты пособия по безработице и назначено выплачивать с <дата> по <дата> пособие по безработице в размере 12130 руб., с <дата> по <дата> – в размере 6000 руб.

<дата>ФИО1 снят с регистрационного учета на основании статьи 2 Закона РФ от <дата>№ «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем, поскольку в ходе проверки законности выплаты пособия были получены сведения о том, что в период нахождения на учете в качестве безработного ФИО1 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью«Молкомплект» (далее по тексту – ООО «Молкомплект») до <дата>

За период с <дата> по <дата> ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 61801 руб. 95 коп. В добровольном порядке ответчик незаконно полученное пособие не возвращает.

Ссылаясь на то, что при подаче заявления и в дальнейшем, находясь на учете в качестве безработного, ФИО1 представил в КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» недостоверные сведения о своей занятости, истец просил взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения пособие по безработице начисленное и выплаченное за период с <дата> по <дата> в размере 61801 руб. 95 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что при подаче заявления о предоставлении государственной услуги, он полагал, что единоличным исполнительным органом ООО «Молкомплект» является генеральный директор ФИО5, в связи со смертью которого <дата> организация признается недействующей.

Обращает внимание на то, что <дата> налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности места нахождения ООО «Молкомплект», в связи с чем, имелись правовые предпосылки для ликвидации организации. <дата> сведения об ООО «Молкомплект» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Считает, что на момент получения пособия по безработице, он не имел ни работы, ни заработка, фактически являясь безработным.

Отмечает, что он лишен минимальных средств к существованию и не способен материально обеспечивать свою семью. При этом полагает, что КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» должно было принимать решение о назначении пособия с учетом конкретных обстоятельств, в том числе и с учетом его материального положения и членов его семьи.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата>№ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от <дата>№) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата>№ безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата>№ занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункты 1, 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата>№).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>ФИО1 обратился в КУОО «Центр занятости населения <адрес>» с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного в электронной форме, посредством заполнения заявления в личном кабинете Информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России».

При обращении ФИО1 были предоставлены сведения, согласно которым он является незанятым.

Приказом КУОО «Центр занятости населения <адрес>» от <дата>ФИО1 признан безработным и ему было назначено пособие по безработице на 3 месяца с <дата> по <дата> в размере 12130 руб.

<дата> на основании приказа КУОО «Центр занятости населения <адрес>» период выплаты ФИО1 пособия по безработице продлен до <дата>

<дата> приказом КУОО «Центр занятости населения <адрес>» изменен период и размер выплаты пособия по безработице и назначено выплачивать с <дата> по <дата> пособие по безработице в размере 12130 руб., с <дата> по <дата> – в размере 6000 руб.

За период с <дата> по <дата> ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 61801 руб. 95 коп.

Из ответа на межведомственный запрос ИФНС России по <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Молкомплект» (ИНН <***>) в период с <дата> по <дата>

<дата> КУОО «Центр занятости населения <адрес>» изданы приказы о снятии ФИО1 с учета в качестве безработного и прекращении выплаты пособия по безработице на основании полученных из ИФНС России по <адрес> сведений, согласно которым ФИО1 в период нахождения на учете в качестве безработного и до <дата> являлся учредителем ООО «Молкомплект».

Направленное в адрес ФИО1 уведомление о возврате полученных денежных средств в размере 61801 руб. 95 коп. осталось без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) ФИО1 до <дата> являлся учредителем ООО «Молкомплект» (ИНН <***>).

Также в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что <дата> налоговым органом внесена запись о недостоверности сведения об адресе ООО«Молкомплект», после чего <дата> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

<дата> сведения о ООО«Молкомплект» исключены из ЕГРЮЛ в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив недобросовестные действия ответчика ФИО1 при обращении в КУОО «Центр занятости населения <адрес>» с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, не сообщившего о том, что он является учредителем ООО«Молкомплект», то есть обстоятельства, при котором он не мог быть признан безработным и не имел права на получение пособия по безработице, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 61801 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.

Заполняя заявление в личном кабинете Информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», ФИО1 подтвердил, что не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработным, в числе которых в заполняемой форме указаны учредители организаций, кроме некоммерческих без права получения дохода от деятельности.

Также ответчик был предупрежден об ответственности при предоставлении ложных сведений, и о том, что в случае получения пособия по безработице обманным путем (в том числе при предоставлении недостоверных сведений) центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке (т. 1 л. д. 56).

Вместе с тем, являясь учредителем коммерческой организации, ФИО1 в заявлении указал недостоверные сведения, согласно которым он является незанятым, то есть действовал недобросовестно.

Между тем, не сообщив о том, что он является учредителем ООО«Молкомплект», то есть обстоятельства, при котором он не мог быть признан безработным и не имел права на получение пособия по безработице, поскольку независимо от фактического осуществления обществом деятельности и получения дохода, ответчик являлся занятым, в результате ФИО1 получил без установленных законом оснований социальные выплаты в виде пособия по безработице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ООО «Молкомплект» учредителем которого он являлся, не осуществляло хозяйственную деятельность в связи со смертью генерального директора, и данное юридическое лицо должно было быть ликвидировано, - являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доводам ответчика указал, что неосуществление предпринимательской деятельности не означает автоматическое исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ и не означает прекращение у общества и его учредителей каких-либо прав и обязанностей, в том числе по осуществлению предпринимательской деятельности и получению прибыли. До тех пор пока такое юридическое лицо не ликвидировано, оно в любой момент может начать активную предпринимательскую деятельность.

Указанные выводы изложены в решении суда, мотивированы со ссылками на нормы права, в связи с чем судебная коллегия признает их правильными и не находит оснований для их переоценки.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (Постановление №-П от <дата>), указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которых они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью не вправе встать на учет в службу занятости и получать пособие по безработице, так как в соответствии с законом лица - учредители (участники) хозяйственных обществ как безработные граждане не рассматриваются даже при условии, если это общество хозяйственную деятельность не ведет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в составе учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация изменений в ООО«Молкомплект» в составе учредителей, на момент обращения ФИО1 с заявлением в службу занятости о признании безработным, произведена не была.

Согласно пункту 17 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ (действовавших на период спорных правоотношений), центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

С <дата> центры занятости населения направляют запросы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в отношении граждан, признанных в установленном порядке безработными до вступления в силу настоящих Временных правил.

Из материалов дела следует, что такой запрос направлялся КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» в Пенсионный фонд Российской Федерации в день поступления от ФИО1 заявления с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного в электронной форме (т. 1 л. д. 29).

Между тем в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствовала информация о том, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Молкомплект».

Указанные сведения были получены по запросу КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» из ИФНС России по <адрес><дата>, после чего были изданы приказы о снятии ФИО1 с учета в качестве безработного и прекращении выплаты пособия по безработице.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о непринятии службой занятости мер к надлежащей проверке представленных им сведений при постановке на учет в качестве безработного.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-3352/2021 (Определение)