Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВКРЕП», Федорову Станиславу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика Федорова С.В. на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Федорова С.В. – Мещеряковой Я.С., представителя истца Романовой Д.А., участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

ООО ТПК «Вершина» обратилось в суд с иском к ООО «СОВКРЕП», Федорову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 06.09.2022 между ООО ТПК «Вершина» и ООО «СОВКРЕП» заключен договор поставки № 46-2022-В, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик обязался оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.5 договора оплата в размере 100% стоимости товара осуществляется по истечении 20 банковских дней с даты подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного акта. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 06.09.2022 между ООО ТПК «Вершина» и Федоровым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Федоров С.В. обязался всем своим имуществом, а также денежными средствами отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки № 46-2022-В от 06.09.2022 в полном объеме.

Согласно универсальным передаточным документам, отгрузка товара истцом состоялась 19.09.2022. Однако оплата товара ответчиком ООО «СОВКРЕП» в размере 2 216082 руб. не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п. 6.2. договора, если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленные договором, на него налагается штраф в размере 2,5% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от цены товара. Дата должной оплаты товара 19.10.2022, таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 221 608,20 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия, на которую ответчики до настоящего времени не ответили.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «СОВКРЕП», Федорова С.В. в пользу ООО ТПК «Вершина» сумму основного долга в размере 2 216 082 руб., неустойку в размере 221 608,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 388 руб.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования ООО ТПК «Вершина» удовлетворены в пределах заявленного.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 заявление представителя ответчика Федорова С.В. – Мещеряковой Я.С. об отмене заочного решения от 18.04.2023 оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Федоровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поручительства от 06.09.2022 Федоровым С.В. не заключался. Указанный факт подтверждается тем, что место заключения договора указан г. Пятигорск, однако Федоров С.В. не выезжал за пределы Свердловской области в 2021-2022 годах. Кроме того, в договоре поручительства имеются паспортные данные Федорова С.В., однако истцом претензия была направлена не на адрес места регистрации Федорова С.В., который должен был быть известен ООО ТПК «Вершина» в случае идентификации подписанта договора при помощи паспорта, а по иному адресу, что также подтверждает факт не подписания договора самим Федоровым С.В., а также указывает на недобросовестное поведение истца. Также указывает на неполучение судебных повесток в связи с перебоем работы Асбестовского почтампа, что также свидетельствует об уважительности причин неучастия Федорова С.В. в рассмотрении гражданского дела и невозможности подачи встречного иска о признании договора поручительства недействительным. Также указывает на отсутствие в материалах дела подлинника договора поручительства, что также привело к вынесению необоснованного решения.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами ответчика, просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Федорова С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федорова С.В. – Мещерякова Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда. Также поддержала ранее направленное ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца ООО ТПК «Вершина» - Рохманова Д.А., участвующая посредством видеоконференц-связи, возражала против апелляционной жалобы ответчика Федорова С.В., поддержала свои письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2022 между ООО ТПК «Вершина» (поставщик) и ООО «СОВКРЕП» (покупатель) заключен договор поставки № 46-2022-В, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий требованиям, установленным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить в порядке и по цене, установленными настоящим договором. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар по цене, установленной в настоящем договоре. Цена каждой позиции поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации. Согласованная в соответствующей спецификации цена товара является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 06.09.2022 определены наименование товара, его единица измерения, и цена за единицу измерения без НДС, стоимость товара без учета НДС. Стоимость товара всего с НДС: 2 216082 руб.

Согласно п.п. 2.5., 2.6. договора поставки оплата по настоящему договору в размере 100% стоимости товара по соответствующей спецификации осуществляется по истечении 20 банковских дней с даты подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД), но не ранее предоставления счета-фактуры в ближайший платежный день покупателя. Если ближайший день покупателя выпадает на праздничный день, то оплата осуществляется в следующий за ним платежный день. Условия оплаты по договору могут быть изменены сторонами только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленные настоящим договором, за исключением случаев осуществления предоплаты, на него налагается штраф в размере 2,5 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от цены товара (п. 6.2.2 договора поставки).

Согласно п. 9.1. договора поставки, договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до расторжения договора в порядке, установленном договором или законом.

06.09.2022 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № 46-2022-В от 06.09.2022.

Сведений о прекращении действия договора суду не представлено, в связи с чем, договор считается действующим.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «СОВКРЕП» по договору поставки №46-2022-В, 06.09.2022 между ООО ТПК «Вершина» и Федоровым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Федоров С.В. взял на себя обязательство отвечать в полном объеме всем своим имуществом, а также денежными средствами перед кредитором за исполнение ООО «СОВКРЕП» своих обязательств по договору поставки №46-2022-В от 06.09.2022, заключенному между кредитором и должником, а именно: полностью погасить задолженность должника по договору поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Ответственность поручителя носит солидарный характер (п. 2.3.1. договора поручительства).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, штрафов, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора. Поручитель ознакомлен с условиями договора поставки и согласен, что все накладные на поставку товара (УПД, ТГН) в период действия Договора поставки вне зависимости от наличия в них ссылки на договор поставки считаются оформленными в рамках указанного договора поставки № 46-2022-В от 06.09.2022 с ведома и согласия поручителя.

Обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2. договора поручительства, должны быть исполнены поручителем в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления кредитора о нарушении должником обязательств по договору поставки (п. 2.3.2 договора поручительства).

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания. Поручительство прекращается если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В качестве доказательства произведенной поставки товара на общую сумму 2 216082 руб. ООО ТПК «Вершина» представлены счета-фактуры за 19.09.2022 № 2004, 2005, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке, претензий по количеству и качеству поставленного товара ООО «СОВКРЕП» не высказывало.

По делу установлено, что обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок покупателем ООО «СОВКРЕП» и поручителем Федоровым С.В. не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении долга. Данные претензии должниками не удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 506, 516, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СОВКРЕП» и Федорова С.В. солидарно в пользу ООО ТПК «Вершина» задолженности по договору поставки № 46-2022-В от 06.09.2022 в размере 2478078,20 руб., неустойки по договору поставки в размере 221608,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика Федорова С.В. подлежащими отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров С.В. не подписывал договор поручительства от 06.09.2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчик или иные лица обращались с соответствующим иском о признании договора поручительства незаключенным и такой иск был удовлетворен, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств прекращения спорного договора поручительства. Ходатайств о фальсификации указанных документов и назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что местом заключения договора поручительства указан г. Пятигорск, в то время как Федоров С.В. в указанный период не покидал территорию Свердловской области, не свидетельствуют о незаключенности договора поручительства.

Как следует из пояснений представителя истца, договор поручительства от 06.09.2022 подписывался сторонами удаленно, посредством обмена документов по электронной почте или почтовыми отправлениями, без личного визита Федорова С.В. в г. Пятигорск. Указание в договоре места его заключения в г. Пятигорске связано лишь с территориальностью места регистрации ООО ТПК «Вершина».

Федоровым С.В. надлежащими доказательствами указанное утверждение истца не опровергнуто, обстоятельства подписания договора поручительства иным лицом (не Федоровым С.В.) последним не доказаны, экспертное заключение стороной в материалы дела не представлено.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов и назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данных вопросов в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что при отсутствии не только ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой по копиям документов не исключается, но и, как следствие, при отсутствии свободных образцов почерка Федорова С.В., отобранных в установленном порядке, назначение и проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлен подлинник договора поручительства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом заверенная копия договора представлена в материалы дела (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными являются и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в его не извещении о рассматриваемом деле.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Из материалов дела следует, что Федоров С.В. проживает по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.04.2023, в котором рассмотрение дела было завершено по существу, направлялось по указанному адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Принимая во внимание изложенное, уведомление ответчика Федорова С.В. о рассмотрении дела следует признать надлежащим.

При этом, ссылка апеллянта на неполучение судебной корреспонденции в связи с ненадлежащей работой сотрудников почтового отделения не является основанием для выводов об отсутствии уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, со ссылкой на неполучение им претензии, направленной не по месту жительства, а по адресу, указанному в договоре поручительства, также отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о правомерном направлении истцом ООО ТПК «Вершина» Федорову С.В. претензии с требованием уплатить задолженность по договору поручительства по адресу, указанному непосредственно Федоровым С.В. в качестве своего адреса регистрации. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному Федоровым С.В. адресу возлагается на адресата.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит, так как проведение сравнительного исследования образцов почерка Федорова С.В. в рамках уголовного дела основанием для приостановления производства по гражданскому делу не является (ст.215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева