Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 16 августа 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в заявлениях, направленных в прокуратуру Козельского района, Генеральную прокуратуру РФ, Президенту РФ, губернатору Калужской области, МОМВД России «Козельский», взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании в солидарном порядке убытков в размере 101 479 рублей.

В обоснование иска указала, что является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором размещено кафе, также она является директором ООО «Рубин». На протяжении нескольких лет, начиная с 2013 года, ответчиками распространяются о ней не соответствующие действительности сведения, касающиеся ее жизни и предпринимательской деятельности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и предпринимателя, а именно сведения о том, что помещение кафе незаконно построено на земельном участке из земель населенного пункта городского поселения, расположено в зоне запретов, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», истцом нарушаются правила торговли, режим работы кафе не соответствует закону, отсутствует лицензия на осуществление розничной продажи алкоголя, нарушаются требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения, нарушаются требования налогового законодательства, нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан в части нарушения тишины и покоя, в помещении кафе незаконно осуществляет деятельность ООО «Рубин», истица ущемляет права и свободы граждан, не считается с мнением жителей города Сосенский, наносит вред их здоровью. Данные сведения распространяются путем направления заявлений в прокуратуру Козельского района, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Губернатору Калужской области, являются порочащими ее честь и достоинство, так как содержат информацию о нарушениях ею законодательства, что создает о ней мнение, как о плохом человеке и гражданине, неблагонадежном и недобросовестном предпринимателе.

ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (часть 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 августа 2017 года жителями многоквартирных домов № и № по <адрес>, в том числе и истцами, а 18 сентября 2017 года ФИО2 были направлены жалобы Президенту Российской Федерации. Указано, что в 2013 году между двумя многоквартирными домами № и № по <адрес>, на газоне, принадлежащем ГБУ «Ровесник», построено кафе «Уголок», в котором проводятся увеселительные мероприятия в сопровождении музыки, с распитием алкоголя после 23 часов. Ранее они обращались с заявлениями о несогласии со строительством указанного кафе, однако их обращения оставлены без внимания, кафе построено, работает после 23 часов до последнего посетителя. В кафе часто бывают драки, крики, нецензурная брань, звуковые сигналы и т.п., что нарушает тишину и покой граждан. При строительстве кафе не отведено место для курения, ночные гости нарушают требования закона об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма, в кафе реализуется алкоголь в непосредственной близости от детских учреждений в нарушение закона. Прокурор, начальник полиции, глава администрации указанные нарушения не замечают, бездействие чиновников нарушает их права и законные интересы, просят обязать ФИО1 прекратить работу кафе после 23 часов, прекратить продажу алкоголя, дать им право на отдых в ночное время.

24 июля 2017 года ФИО2, 30 августа 2017 года жителями многоквартирных домов № и № по <адрес>, в том числе и истцами, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была подана жалоба, в которой приведены аналогичные сведения.

4 июня 2018 года жителями многоквартирных домов № и № по <адрес>, в том числе и истцами, начальнику полиции Козельского района была подана коллективная жалоба, в которой они просили проверить законность действий ИП ФИО1, ООО «Рубин», директором которого она является, на наличие состава административного правонарушения, посягающего на тишину и покой окружающих в ночное время, поскольку торговый павильон по <адрес> построен из временных конструкций, не отвечает признакам стационарного объекта, в нем реализуется алкоголь, ночные гости систематически совершают мелкое хулиганство, демонстрируют явное неуважение к обществу, громко выражаясь нецензурной бранью в общественных местах, курят под окнами их домов, курительные пепельницы установлены не в отведенных для курения местах, а на пешеходном переходе, приварены на искусственном ограждении обособленной территории ГБУ «Ровесник», детского сада, в шести метрах от школы, парковки для автомашин нет, их ставят на газонах, включают сигнализацию, нарушая экологию города. Просят обеспечить порядок после 23 часов, запретить продажу алкоголя и его распитие на данном участке, поскольку это негативно влияет на здоровье граждан и их детей, на здоровый образ жизни.

Из представленных прокуратурой Козельского района материалов по обращению жителей домов №, № по <адрес> видно, что 15 сентября 2017 года прокурором Козельского района генеральному директору ООО «Рубин» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ответу начальника МОМВД России «Козельский» от 17 июня 2018 года на обращение жителей города Сосенский о нарушении директором ООО «Рубин» ФИО10 тишины и покоя окружающих в ночное время проведена проверка, в результате которой принято решение о направлении материала в административную комиссию ГП «Город Сосенский» для принятия решения по существу.

Определением административной комиссии ГП «Город Сосенский» от 20 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению жителей домов №, № по <адрес> о громкой музыке около кафе «Уголок» в связи с невозможностью установления правонарушителя.

Из сообщений МОМВД «Козельский» следует, что 29 декабря 2016 года, 2 мая 2017 года, 3 июня 2017 года, 13 августа 2017 года, 5 ноября 2017 года, 4 июня 2018 года от жителей домов №, № по <адрес> поступали сообщения о громкой музыке, драках, которые были направлены в администрацию города Сосенский на рассмотрение административной комиссии. По сообщениям от 31 июля 2017 года, 14 сентября 2017 года возбуждены административные расследования по части 2 статьи 14 КоАП РФ, по сообщению от 10 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ, по сообщению от 20 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 115 УК РФ, которые находятся в производстве органов следствия.

Согласно определениям ведущего специалиста административной комиссии городского поселения «город Сосенский» от 23 января 2017 года, от 11 мая 2017 года, от 13 июня 2017 года, от 22 августа 2017 года, от 22 ноября 2017 года, от 20 июня 2018 года по фактам обращений жителей дома № по <адрес> о том, что около кафе «Уголок» громко играет музыка, что мешает отдыху, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с невозможностью установления лица (правонарушителя).

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно исходил из того, что обращения ответчиков в прокуратуру, полицию, Президенту Российской Федерации осуществлялись в рамках их конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом, при рассмотрении дела судом не установлено, что обращение ответчиков в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред истцу.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи