Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Щукиной Л.В.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гасанова А.А., Мамедовой Н.А. о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа города Оленегорск Мурманской области Роднянской В. В. в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе Гасанова А.А., Мамедовой Н.А. на решение Оленегорского городского судаМурманской области от 28 июля 2016 года, по которому постановлено:

«Заявление Гасанова А.А., Мамедовой Н.А. о признании постановления нотариуса нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Роднянской В. В.* от _ _ незаконным, возложении обязанности по удостоверению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения представителя нотариуса Роднянской В.В. – Лукичевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гасанов А.А., Мамедова Н.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа города Оленегорск Мурманской области Роднянской В. В. в совершении нотариального действия.

В обоснование заявленных требований указали, что _ _ они с потенциальными покупателями К.Д.М.. и К.О.В. обратились к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Постановлением нотариуса нотариального округа города Оленегорск Мурманской области Роднянской В.В. от _ _ в удостоверении договора купли-продажи отказано ввиду того, что предыдущая сделка мены, в результате которой заявителям принадлежит квартира, является ничтожной.

Полагали, что, отказывая в удостоверении сделки купли-продажи и признавая сделку ничтожной, нотариус вышла за рамки своих должностных полномочий.

Договор мены от _ _ , согласно которому в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) несовершеннолетних детей Г.А.А.о., _ _ года рождения, и Г.А.А.о., _ _ года рождения, перешла двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ..., а в собственность Гасанова А.А. перешла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ..., не является ничтожным, поскольку совершен к выгоде подопечных с согласия органа опеки и попечительства.

Просили признать постановление нотариуса нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Роднянской В. В.* от _ _ незаконным, и обязать нотариуса удостоверить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Заявители Гасанов А.А. и Мамедова Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителей адвокат Орлова А.Э. в судебном заседании доводы своих доверителей поддержала, представив письменные дополнения в обоснование требований. Указала, что положения статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не дают нотариусу право при анализе документов, свидетельствующих о наличии права собственности на отчуждаемое имущество, дублировать полномочия государственного регистратора, а также других органов и должностных лиц либо осуществлять надзорные функции по отношению к принятым ими решениям. Правовая экспертиза документов проведена при регистрации сделки, положения статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации применяются при осуществлении родителями правомочий по управлению, а не распоряжению имуществом детей, при этом оспариваемое постановление не содержит ссылки на норму закона, определяющую ничтожность сделки. Сослалась на судебную практику по делам об оспаривании отказов органов опеки и попечительства в выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа город Оленегорск Мурманской области в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица нотариуса нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Роднянской В.В. адвокат Лукичева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Мурманской области Ростиславина В.В. в судебном заседании указала, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, право собственности заявителей по договору мены не оспорено.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации города Оленегорска Бессмертная А.С. полагала, что сделка мены совершена к выгоде несовершеннолетних.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанов А.А. и Мамедова Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривают вывод суда о том, что сделка мены от _ _ противоречит требованиям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, а также о праве нотариуса провести проверку документов, представленных в подтверждение права собственности участника сделки на отчуждаемое имущество.

Ссылаются на Постановление Конституционного суда от 08 июня 2010 года № 13-П, указывая на явную выгоду детей при совершенной сделке и отсутствие у нотариуса надзорных функций по отношению к решениям органа опеки и попечительства.

Отмечают, что при проведении правовой экспертизы и государственной регистрации договора мены от _ _ государственный регистратор располагал всем пакетом документов, в том числе распоряжением от _ _ *, выданным органом опеки и попечительства, обладающим исключительной компетенцией по выдаче согласий на совершение сделок с имуществом подопечного.

Указывают на отсутствие у нотариуса права при анализе документов, свидетельствующих о праве собственности на отчуждаемое имущество, дублировать полномочия государственного регистратора, органов БТИ, государственного кадастра, а также других органов и должностных лиц.

Считают, что проверка поданных документов и их правовая экспертиза отнесены к компетенции федерального органа в области государственной регистрации.

Обращают внимание, что право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагают, что отказ в совершении нотариального действия нарушает права заявителей и их детей, препятствует реализации права на распоряжение имуществом, использованию дохода от его продажи в интересах семьи, влечет расходы по содержанию ненужного семье жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители Гасанов А.А., Мамедова Н.А., заинтересованные лица нотариус Роднянская В.В., представители Управления Росреестра по Мурманской области, отдела опеки и попечительства администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере исследовал их и к спорным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Как установлено судом, Гасанов А.А. обратился в нотариальную контору по вопросу удостоверения договора купли-продажи квартиры между Мамедовой Н.А. и Гасановым А.А. как продавцами с одной стороны и К.Д.М., К.О.В.., действующих в интересах несовершеннолетних К.А.Д.., и Кухальской О.В., действующей в интересах несовершеннолетней О.Д.М. как покупателями, в отношении жилого помещения по адресу: ....

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., является Мамедова Н.А. на основании договора купли-продажи от _ _ , право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру является Гасанов А.А. на основании договора купли-продажи от _ _ и на основании договора мены от _ _ .

При этом договор мены от _ _ был заключен между Мамедовой Н.А., действующей как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Г.А.А.о., _ _ года рождения, и Г.А.А.о., _ _ года рождения, и Гасановым А.А., являющимся отцом несовершеннолетних, от имени которых совершалась мена.

Право собственности Гасанова А.А. на 3/4 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ , запись регистрации *.

_ _ нотариусом нотариального округа города Оленегорск Мурманской области Роднянской В.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия *, которым Гасанову А.А. отказано в удостоверении договора купли-продажи квартиры.

Основанием для отказа в удостоверении договора купли-продажи квартиры послужило установление нотариусом несоответствия договора мены от _ _ , на основании которого Гасанову А.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., положениям статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной между Гасановым А.А. и его несовершеннолетними детьми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у нотариуса права принять к производству правоустанавливающий документ, не соответствующий нормам действующего законодательства, и удостоверить на его основании другую сделку, нарушив права покупателя недвижимости.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении порядком имущества подопечного отсылает к Федеральному закону от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно части 2 статьи 19 названного Федерального закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного (пункт 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Однако пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, в силу которого опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из анализа приведенных предписаний закона следует, что Гасанов А.А. не вправе был заключать договор мены доли в праве собственности на жилые помещения со своими детьми, поскольку в силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса, а договор мены в силу главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным.

Обязанность нотариуса при совершении нотариального действия осуществить проверку законности сделки обусловлена прямым указанием закона.

Оценка соответствия совершенной сделки интересам детей к полномочиям нотариуса, обязанного убедиться в принадлежности отчуждаемого имущества продавцу, не отнесена, в связи с чем ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 относительно порядка совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, а также указание на наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе наличие государственной регистрации права собственности Гасанова А.А., наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение договора мена на правильность выводов суда о законности действий нотариуса не влияет, поскольку не освобождает нотариуса от обязанности проверки соответствия представленных для удостоверения сделки правоустанавливающих документов на квартиру требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности, отмену решения суда не влечет, о возникновении обязанности удостоверить сделку без проверки принадлежности отчуждаемого имущества продавцу не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова А.А., Мамедовой Н.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: