Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стэк», Тверскому филиалу МРСКА Центра о взыскании суммы долга по договору на выполнение электромонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стэк» в пользу ФИО1 сумму долга по договору на выполнение электромонтажных работ № от 24 сентября 2015 года в размере 265480 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37917 (тридцать семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей 60 копеек, а всего взыскать - 349547 (триста сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 57 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Стэк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 мая 2017 года, взыскание указанных процентов производить за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 349547 (триста сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 57 копеек.

В заявленных требованиях о взыскании произведенных судебных расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1150 рублей 00 копеек отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стэк» о взыскании задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ № от 24 сентября 2015 года в размере 265480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29480 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вынесения решения до его фактического исполнения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6149 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1150 рублей.

29 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стэк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной директором ООО «Стэк» ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре на выполнение электромонтажных работ указано лишь место выполнения работ по договору, а не его место его исполнения. Местом исполнения договора для ответчика являлась не Тверская область, а место нахождения ответчика – город Воронеж. Место выполнения работ не может быть признано местом исполнения договора для обеих сторон, и, соответственно, исковое заявление должно было быть подано по общему правилу – по месту нахождения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года между ООО «Стэк» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение электромонтажных работ №, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по объекту заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы (п.п. № договора).

Общая стоимость работ по договору составила 265480 рублей (п. № договора), из которых заказчик путем перечисления на банковскую карту исполнителя должен был предварительно оплатить до начала работ 50%, а 50% должны были быть выплачены после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. № договора).

В силу п. № договора ответчик-заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Доказательств расторжения договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, а также заявления истцом отказа от его исполнения, материалы дела не содержат.

После выполнения работ по договору на сумму 265480 рублей истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26 декабря 2015 года, направленный ответчику 27 февраля 2016 года.

21 октября 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что весь перечень работ, предусмотренный договором, им выполнен полностью и в срок, в связи с чем требовал перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 265480 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, и, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Стэк» задолженности по договору подряда в размере 265480 рублей, поскольку указанный ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда, связанных с приемкой выполненных работ и их оплатой, при этом в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра» суд отказал, поскольку указанный ответчик не состоял с истцом в материальных правоотношениях.

Исходя из того, что ответчиком ООО «Стэк» было допущено нарушение денежного обязательства, суд удовлетворил и требование истца о взыскании с ООО «Стэк» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверив и признав правильным представленный истцом расчет процентов за период с 24 сентября 2015 года по 30 января 2017 года в сумме 29480 рублей 80 копеек, а также определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 26 мая 2017 года (на день вынесения решения суда) в размере 8437 рублей 17 копеек.

Учитывая, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ООО «Стэк» не представлен, суд первой инстанции взыскал с указанного лица в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в общей сумме 37917 рублей 97 копеек.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства и постановил взыскивать с ООО «Стэк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 мая 2017 года, указав на взыскание указанных процентов за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 349547 рублей 57 копеек.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в жалобе не содержится, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стэк» о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. № договора № на выполнение электромонтажных работ от 24 сентября 2015 года исполнитель – истец обязался выполнить работы на объекте заказчика-ответчика, расположенном по адресу: <адрес>

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 13 марта 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Стэк» о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика по мотиву того, что местом исполнения договора является <адрес>, а в соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров.

Указанное определение обжаловалось ООО «Стэк», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Стэк» - без удовлетворения, при этом судебной коллегией установлено, что, обратившись в Рамешковский районный суд Тверской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда, истец воспользовался правом выбора суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего дела, предоставленным ему ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку предметом рассматриваемого договора являлось выполнение работ, а, следовательно, место, где они выполняются, является местом исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы ООО «Стэк» на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 13 марта 2017 года, оснований для повторного анализа данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении дела судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов