Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования ФИО17 к ФИО16 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании компенсации материального и морального вреда, расходов на представителя -удовлетворить частично.

Вселить ФИО17 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО16 не чинить препятствий ФИО17 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. На момент подписания договора в квартире была прописана ФИО17 Продавец указал, что после совершения сделки ФИО17 снимется с учета, однако ответчик с учета не снялся, никакой связи с ней нет. Она вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные услуги, не может пользоваться своей собственностью по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 288, 292, 304 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просила признать ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО17 с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 были удовлетворены (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ФИО17(л.д. №).

При новом рассмотрении дела ФИО16 ранее заявленные требования поддержала.

ФИО17 предъявила встречные исковые требования к ФИО16 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была ее собственником на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., проживала в квартире, несла бремя содержания. Оформить квартиру в собственность и оплатить долги по коммунальным услугам ей помогла ФИО1, которая позднее потребовала возместить затраты по оказанию помощи в размере 60 000 руб. Таких средств у нее не было. ФИО1 уговорила её подарить часть квартиры своей дочери ФИО2 и зятю ФИО3 с правом пожизненного пользования жилым помещением, последние также обещали оказывать ей материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ она подарила ФИО3 и ФИО2 1/2 долю квартиры по 1/4 доли каждому. В п.8 договора дарения указано, что даритель имеет пожизненное право пользования данным жилым помещением. Впоследствии одаряемые стали притеснять её, предлагали выселить по неизвестному адресу, но она не соглашалась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подарили свою долю ФИО4, а точнее продали за 450 000 руб., то есть совершили противоречащую закону притворную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В ДД.ММ.ГГГГ появились другие "добрые" люди, некий ФИО5 "пожарник" и его дядя ФИО6 "юрист", которые пообещали помочь ей вернуть квартиру. Они ввели ее в заблуждение и путем обмана уговорили передать в дар вторую часть квартиры брату ФИО6 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она передала в дар вторую часть квартиры по договору дарения ФИО7 Однако, квартира ей возвращена не была. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно с ФИО4 незаконно выселили её, то есть дождавшись момента когда она отсутствовала дома, незаконно вывезли часть ее личных вещей, сменили дверь и замок. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 продали квартиру ФИО8, которая знала о существовании ФИО17, видела при осмотре квартиры личные вещи. Впоследствии она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Она пыталась связаться с ФИО16 через строителей, которые ремонтировали квартиру, оставила свой номер телефона, но звонка не поступило. Полагает, что по указанию ФИО16 рабочие сломали и вывезли из квартиры вещи в виде мусора. В настоящее время она вынуждена временно проживать у своих знакомых. Считает, что ФИО16 знала или могла знать, что она (ФИО17) проживала в квартире и имеет право пожизненного пользования жилым помещением. Полагает, что ФИО16 получила во владение её личные вещи согласно прилагаемому списку и незаконно распорядилась ими, причинив ей значительный материальный ущерб. Иных жилых помещений она не имеет, считает, что нарушено ее конституционное право на жилище.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила вселить её в <адрес>, обязать ФИО16 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом данной квартиры; взыскать с ФИО16 в её пользу компенсацию материального вреда, понесенного значительного ущерба в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении ее исковых требований, а также в части удовлетворения иска ФИО17, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО16 -ФИО18 доводы жалобы поддержала.

ФИО17 и ее представитель ФИО19 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель отдела УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, (л.д. №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован 1 чел. - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(бывший жилец) с ДД.ММ.ГГГГ Собственником квартиры является ФИО16(л.д.№)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) правообладателям квартиры по адресу: <адрес> являлись: Муниципальное образование г.о.Самара; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17; с ДД.ММ.ГГГГ доли в праве 1/4 ФИО3, 1/4 ФИО2 и 1/2 ФИО17; с ДД.ММ.ГГГГ доли в праве 1/4 ФИО3, 1/4 ФИО2 и 1/2 ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ доли в праве 1/2 ФИО4 и 1/2 ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (л.д. №).

По сведениям Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» квартира по адресу: <адрес> поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО17 (л.д.№).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, по условиям которого ФИО17 безвозмездно передала, а ФИО3, ФИО2 приняли в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В п. 8 данного договора стороны указали, что «согласно ст. 31 ЖК РФ даритель имеет пожизненное право пользования данным жилым помещением наравне с одаряемым» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила договор дарения с ФИО7, по которому безвозмездно передала ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9 заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с ФИО4 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7, являясь собственниками квартиры (по 1/2 доле) заключили договор купли-продажи с ФИО16, по условиям которого продали указанную квартиру ФИО16, в п.5 договора указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО17 ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учета (л.д. №).

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО17 не состоит (л.д.№).

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проживала в спорной квартире, где находились ее вещи. Со слов ФИО17 им известно, что последняя в связи с материальными трудностями, наличием долгов оформила дарственную на квартиру, а затем ее вещи вывезли, дверь в квартире заменили и сейчас она проживает у знакомых.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО17 ее дальняя родственница, она была у нее в квартире примерно пять лет назад, была обычная обстановка, мебель, вещи. В ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой не была.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она вместе с ФИО16 осматривала квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ до ее покупки, в квартире вещей не было, требовался ремонт. Ни до, ни после покупки квартиры ФИО17 не видела.

Свидетель ФИО15 пояснил, что по просьбе ФИО16 делал ремонт в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире ежедневно за исключением воскресенья, личных вещей, мебели в квартире не было и нет, в квартиру посторонние лица не приходили, ФИО17 не знает.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО17 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее неправомерных действий, данные о возбуждении уголовного дела отсутствуют, разъяснено право обращения в суд (л.д.№).

Давая оценку исследованным доказательствам, ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд постановил решение об отказе в иске ФИО16 и частично удовлетворил исковые требования ФИО17, вселив ее в спорное жилое помещение, обязав ФИО16 не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Удовлетворяя требования ФИО17 суд исходил из её объяснений о том, что заключая договор дарения с ФИО3 и ФИО2, она имела намерение передать долю квартиры в собственность указанным лицам только при условии, что за ней будет сохранено пожизненное право пользования спорной квартирой; после заключения договоров дарения ФИО17 продолжала проживать в квартире, фактическая передача квартиры одаряемым не состоялась; договоры дарения не предусматривали обязанность ФИО17 сняться с регистрационного учета после перехода права собственности к новому собственнику; прекращение пользования ФИО17 квартирой носило вынужденный характер.

Как указал суд первой инстанции, оформляя договоры дарения, ФИО17 заблуждалась относительно последствий сделки и не предполагала, что лишается права на единственное жилище, не имела намерения лишить себя права пользования жилым помещением, не предполагала, что собственники квартиры воспрепятствуют ей пользоваться квартирой; иного жилого помещения для проживания она не имеет.

Суд также указал, что условие о сохранении за ФИО17 права пожизненного пользования квартирой содержится в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное условие, по мнению суда первой инстанции, сохраняет свое действие на все возможные последующие сделки по данному жилому помещению и поэтому для каждого последующего собственника условие о пожизненном проживании ФИО17 по первому договору является обязательным для исполнения, в связи с чем положения ст. 292 ГК РФ не подлежат применению.

Доводы ФИО16 о том, что наличие в договоре дарения 1/2 доли квартиры условия о встречном предоставлении недопустимо, суд счел несостоятельными и указал, что заключенный договор является смешанным и право ФИО17 на проживание в отчуждаемой квартире является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением, а поэтому договор дарения в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО17 не утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, постановив указанное выше решение.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, кроме того, судом неправильно истолкованы нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Соответственно, при отчуждении имущества прекращается и право пользования им. Установлено, что заключив сделки с принадлежащей ей на праве собственности квартирой в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, действуя в своем интересе, в соответствии с предоставленными ей законом правом распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, влекут прекращение права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В обоснование требований ФИО17 ссылается на условия договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 8 договора дарения, заключенного между ФИО17 и ФИО3, ФИО2: "Согласно ст. 31 ЖК РФ Даритель имеет пожизненное право пользования данным жилым помещением наравне с Одаряемым".

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако, членом семьи собственников жилого помещения ФИО17 не являлась.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Между тем, изложенное в п. 8 договора дарения условие, по которому стороны пришли к соглашению, касается лишь 1/2 доли жилого помещения и предусматривает пожизненное право пользования ФИО17 жилым помещением только наравне с одаряемыми, что исходя из буквального толкования договора не предполагает возможность сохранения за ней права пользования в случае отчуждения указанной доли одаряемыми третьим лицам.

Как следует из материалов дела, одаряемые ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распорядились принадлежащей им 1/2 долей квартиры, заключив договор дарения с ФИО4 При этом, указанный договор не предусматривает каких-либо прав ФИО17 в отношении спорного жилого помещения, в том числе и о сохранении права пользования им.

Договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО17 и ФИО7, таких условий также не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе и право постоянного пользования.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях установленных законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Это правило применяется и к части сделки, а также в отношении обременений.

Установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

Однако, соглашение сторон "о праве пожизненного пользования квартирой ФИО17 наряду с одаряемыми" в качестве ограничения (обременения) прав собственников в установленном порядке не зарегистрировано.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что вышеуказанное условие первоначального договора дарения сохраняет свое действие на все возможные последующие сделки и для каждого последующего собственника обязательно для исполнения, нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на положениях закона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО17 на жилое помещение, каких либо обременений не зарегистрировано (л.д. №).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г., положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований закона, права ФИО17 в отношении спорного жилого помещения прекращены, как и у его прежних собственников (одаряемых ФИО3, ФИО2, ФИО7) вследствие отчуждения имущества без регистрации обременения и, соответственно, она утратила право пользования им.

В связи с этим, ссылки суда в решении на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8) содержит в себе элемент договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением, содержащихся в решении выводов о том, что ФИО17 не утратила право пользования жилым помещением не обосновывают, поскольку такое пользование было связано с правами одаряемых по данному договору.

К тому же из объяснений ФИО17 следует, что условие о пожизненном пользовании являлось при заключении договора дарения обязательным и без него договор не был бы заключен.

Доводы ФИО17 о том, что фактическая передача квартиры одаряемым не состоялась, могут иметь значение при разрешении требований о признании договоров дарения недействительными, однако данные договоры ею не оспаривались.

В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Между тем, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что отчуждение квартиры имело место по свободному волеизъявлению ФИО17 О том, что имущество выбыло из её владения помимо её воли ФИО17 не ссылалась, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляла.

Доказательств совершения сделок ( договоров дарения) под влиянием обмана, насилия, угрозы либо заблуждения суду не представлено. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по данным основаниям не оспаривались, в связи с чем ссылки суда в решении на то, что ФИО17 заключила сделки под влиянием заблуждения нельзя признать обоснованными. К тому же, являющиеся сторонами сделок - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 к участию в деле не привлекались.

При этом, в заключении договоров дарения ФИО17 участвовала лично, наличие своей подписи в них не оспаривает.

Наличие волеизъявления ФИО17 на отчуждение жилого помещения подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Сам по себе факт проживания и регистрации ФИО17 в квартире после ее отчуждения (дарения) и до предъявления прав новым собственником, а также отсутствие у нее иного жилья, основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением, в силу действующего законодательства, не является.

С учетом установленных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что право пользования квартирой ФИО17 утратила вынужденно.

Выводы суда о том, что ФИО16 при заключении договора купли-продажи была вправе потребовать у прежних собственников сведения об условиях отчуждения квартиры, имела право отказаться от заключения договора и приобрести другое жилье, а если ее при продаже ввели в заблуждение относительно существующих обременений, она не лишена возможности обратить свои требования к лицам, у которых приобреталась квартира, судебная коллегия также считает необоснованными.

Правоустанавливающие документы прежних собственников - ФИО4 и ФИО7, включая договоры дарения, свидетельства о государственной регистрации права не содержали каких-либо сведений о правах ФИО17 в отношении квартиры и наличии обременений.

Таким образом, доводы ФИО16 о том, что полномочия собственников по отчуждению имущества ею были проверены надлежащим образом, при этом обременения в отношении приобретаемой квартиры отсутствовали, заслуживают внимания.

К числу лиц, которым регистрирующим органом могут быть предоставлены копии договоров по ранее заключенным в отношении жилого помещения сделкам (всем сделкам), ФИО16 не относится и такой обязанности закон на нее не возлагает.

Более того, как указывалось выше, ранее заключенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ г., (п.8 условий) указывала лишь на право пожизненного пользования ФИО17 квартирой исключительно наравне с одаряемыми (ФИО2 и ФИО3), права которых в отношении 1/2 доли жилого помещения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отчуждением имущества. Следовательно, прекращено право пользования и за ФИО17

Отсутствие в договорах указания на обязанность ФИО17 сняться с регистрационного учета о возможности сохранения права пользования жилым помещением при его отчуждении не свидетельствует, поскольку сама по себе регистрация в жилом помещении жилищных прав и обязанностей для граждан не порождает.

Согласно п.п. 5, 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ФИО16 с ФИО4 и ФИО7, в квартире на момент заключения договора зарегистрированы ФИО4 (собственник) и ФИО17; квартира обременений не имеет, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом ФИО4, являясь стороной договора, обязалась сняться с регистрационного учета. ФИО17 стороной договора не являлась, соответственно, на нее не могли быть возложены какие либо обязанности.

Право собственности ФИО16 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, ФИО17 право собственности ФИО16 на спорную квартиру не оспаривалось.

Оснований полагать, что ФИО16 нарушены какие-либо права ФИО17 не имеется. Представленной перепиской с правоохранительными и иными органами доводы ФИО17 о неправомерных действиях со стороны ФИО16 не подтверждаются.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО17 о вселении в спорную квартиру и возложении обязанности на ФИО16 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отсутствуют.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО17 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия полагает, что сохранение ФИО17 регистрации в спорной квартире влечет нарушение прав ФИО16 как собственника жилого помещения, поскольку она вынуждена нести расходы по содержанию жилья исходя из числа зарегистрированных лиц.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку имеются основания для признания ФИО17 утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что требование ФИО16 о снятии ФИО17 с регистрационного учета в спорном жилом помещении также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной выше части и вынести по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований ФИО16 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО17 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО16 о взыскании компенсации материального и морального вреда сторонами не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Не имеется в связи с этим оснований и для взыскания в пользу ФИО17 расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО16 к ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в части удовлетворении встречного иска ФИО17 к ФИО16 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО16 к ФИО17 удовлетворить.

Признать ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО17 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО17 к ФИО16 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО16 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: