Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Костромы Безрукавого А.П. и апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 декабря 2014 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации г.Костромы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма: за ФИО3 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма; отказано в удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения ФИО3,его представителя ФИО4, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Костромы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 2008 г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО6 по ордеру №32 от 19 января 1994 г., нанимателем которого она являлась до момента смерти - 28 апреля 2014 г. ФИО6 являлась его тетей. В 2008 г. он был вселен в квартиру ФИО6 в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на его вселение в качестве члена ее семьи в муниципальное жилое помещение, расположенное по указанному адресу. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления по причине того, что не были представлены документы, подтверждающие их родство. Отказ администрации был обжалован ФИО6 в Свердловском районном суде <адрес>. Однако производство по делу было прекращено в связи со смертью заявителя. С момента фактического вселения они с ФИО6 жили одной семьей, вели совместное хозяйство, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, по оплате жилищно-коммунальных услуг и текущему ремонту жилого помещения. То обстоятельство, что ФИО6 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на его вселение в жилое помещение, свидетельствует о ее намерении вселить его как члена ее семьи для постоянного проживания. Полагает, что имеются достаточные основания для признания его в качестве члена семьи его тети ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Администрация г.Костромы обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что муниципальному образованию город Кострома принадлежит указанная квартира. Нанимателем жилого помещения была зарегистрирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении по вышеуказанному адресу в настоящее время проживает ФИО3, который приходится племянником ФИО6 Согласно данным в судебном заседании пояснениям ФИО3 вселился в спорное жилое помещение в 2008 г., когда проходил обучение в <адрес> в Костромском политехническом колледже. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что законодатель связывает возможность вселения других граждан в качестве членов семьи нанимателя, к которым относится ФИО3 с наличием письменного согласия наймодателя. Вместе с тем, в установленной законодательством форме согласие наймодателя на вселение ФИО3 в качестве члена семьи ФИО7 отсутствует. Сам по себе факт вселения ФИО3 в спорное жилое помещение в отсутствие согласия наймодателя не свидетельствует о приобретении ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении требований администрации г.Костромы о выселении ФИО3 из жилого помещения. Согласно пояснениям ФИО3 он вселился в спорное жилое помещение в 2008 г., когда проходил обучение в городе Костроме в Костромском политехническом колледже, то есть в период времени, когда не работал, и у него отсутствовал какой-либо доход, и вселение было обусловлено нахождением образовательного учреждения в городе Костроме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 и ФИО5 с 2008 г. был совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания и имущества для совместного пользования. Также отсутствуют сведения о содержании волеизъявления нанимателя ФИО5 в отношении вселения в 2008 г. ФИО3 как члена ее семьи. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства своих родителей по адресу: <...> с 14 марта 1991 г. по настоящее время и не лишен права на проживание и пользование указанным жилым помещением. Отмечает, что суд при оценке уведомления от 15 апреля 2014 г. №03-373-14 сделал вывод об отсутствии основания для отказа в выдаче разрешения на вселение ФИО3 При этом судом не дана оценка доводам администрации г.Костромы о том, что заявителем не представлен полный пакет документов, в частности сведения о родстве. Указывает, что законодатель связывает возможность вселения других граждан в качестве членов семьи нанимателя, к которым относится ФИО3, с наличием письменного согласия наймодателя. Однако в установленной законодательством форме согласие наймодателя на вселение ФИО3 в качестве члена семьи ФИО6 отсутствует, указанное обстоятельство установлено судом, что исключает удовлетворение требований ФИО3 о признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

В апелляционном представлении прокурор г.Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда по делу по иску ФИО3 к администрации г.Костромы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и встречному исковому заявлению администрации г.Костромы к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения отменить.

В возражениях относительно апелляционного представления прокурора г.Костромы и апелляционной жалобы представителя администрации г.Костромы ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор г. Костромы Безрукавый А.П. до начала судебного разбирательства обратился в суд с ходатайством об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление об отказе от апелляционного представления подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор отказался от апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что данный отказ надлежит принять, прекратить производство по апелляционному представлению прокурора, и продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы.

Представитель ответчика администрации г.Костромыв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу <адрес> предоставлена по договору найма ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 г. №2254, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 170, 171).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства как наниматель жилого помещения (л.д.19).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянником ФИО6 Факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО6 подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО3 серии II-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о рождении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о рождении ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака между ФИО12 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13, 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации <адрес> с заявлением о разрешении вселения с регистрацией по месту жительства в муниципальном жилом помещении гражданина ФИО3 в качестве члена семьи на постоянный срок (л.д.56).

ФИО3 также 26 марта 2014 г. обратился в отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г.Костромы с заявлением о разрешении вселения его в муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес> качестве члена семьи с регистрацией по месту жительства на постоянный срок (л.д.57).

Уведомлением №03-373-14 от 156 апреля 2014 г. отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г.Костромы ФИО6 отказано в выдаче разрешения на вселение ФИО3 в жилое помещение по адресу: Костромская улица, <адрес> в качестве члена семьи по причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО6 и ФИО3 являются членами одной семьи (л.д.17).

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации <адрес>, ФИО6 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на вселение ФИО3 Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 22 апреля 2014 г. принято к производству заявление ФИО6 о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации г.Костромы об отказе в выдаче разрешения на вселение ФИО3 в <адрес>, обязании администрации <адрес> выдать разрешение на вселение ФИО3 в <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла в <адрес> аш-Шейх Арабской <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 мая 2014 г. производство по гражданскому делу по заявлению ФИО6 прекращено в связи со смертью заявителя (л.д.18).

По информации нотариуса ФИО13 после смерти ФИО6 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратился племянник - ФИО3 В материалах наследственного дела также имеется заявление ФИО3 о принятии наследства после смерти ФИО6 (л.д.125-142).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что наниматель спорного жилого помещения ФИО6 при жизни выразила письменное согласие на вселение своего племянника ФИО3, который постоянно проживал с ней в квартире с 2008 года, вел с ней общее хозяйство до ее смерти, имел общий бюджет, они совместно несли расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, по содержанию и ремонту спорного жилого помещения. После смерти нанимателя ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя по содержанию спорного жилого помещения.

При таком положении судом законно и обоснованно удовлетворено требование о признании права на жилое помещение, поскольку ФИО3 вселился в квартиру с согласия нанимателя жилого помещения в качестве члена ее семьи, проживает в нем постоянно с 2008 года, выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Доводы представителя администрации о том, что вселение племянника в спорное жилое помещение должно было производиться с согласия наймодателя, однако такое согласие в установленном порядке получено не было, судом тщательно проверены.

Действительно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Таким образом, статья 70 ЖК РФ предоставляют наймодателю право возражать против вселения в жилое помещение граждан по причине несоблюдения учетной нормы на каждого из членов семьи нанимателя. Реализация данного права по общим правилам действующего законодательства не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Между тем, таких обстоятельств по данному делу установлено не было. Отказ наймодателя в выдаче разрешения на вселение ФИО3 был мотивирован лишь тем, что ФИО6 не были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО3 являются членами одной семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. ФИО6 были произведены действия, направленные на оспаривание отказа наймодателя. Однако данный вопрос не был разрешен в судебном порядке по существу в связи со смертью нанимателя и прекращением производства по делу.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец фактически проживает в спорной квартире с согласия нанимателя, и с соблюдением требований действующего законодательства наниматель ФИО6 и ФИО3 обратились к ответчику за получением согласия на вселение, поскольку намерены были реализовать обязанность по регистрации в уполномоченных органах по месту постоянного жительства, отказ администрации г. Костромы в даче согласия на вселение нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным. В возникшей правовой ситуации обстоятельств, при наличии которых наймодатель вправе был запретить вселение других граждан (после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы) не имелось, других законных оснований для отказа ответчиком не названо и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 и ФИО6 с 2008 г. был совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания и имущества для совместного пользования, необоснованны, поскольку опровергаются представленными ФИО3 доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих их, представителем ответчика в суд не представлено. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-

Судья Ивкова А.В.

Дело №33-335