Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении и исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО7, поддержавших письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с учетом уточнений о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, проведенного ФГУП «ЗамСибАГП» в части установления границы от точки н7 до точки н8, признании местоположения границы земельного участка по координатам точек н7 и н8, указанных в землеустроительном деле, кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границы земельного участка от н7 до н8 и внесении изменений в местоположение границ земельных участков с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, с координатами точек: 42, 10 (43) и кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, с координатами точек 10 (43), 11, 12, 13 в соответствии с межевым планом ООО «Геострой», устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО5 демонтировать металлическое ограждение со стороны <.......>, примыкающее к фасаду принадлежащего ей жилого дома в течение <.......> с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> по адресу: <.......>. Собственником земельного участка по адресу: <.......>, является ответчик ФИО5, ранее собственником земельного участка являлся ФИО8 При постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка в <.......> с ФИО8 и другими смежными землепользователями был подписан акт установления границ земельного участка, точки координат согласованы от точки 1 до точки 7. <.......> органами государственного земельного контроля было установлено, что ФИО8 со стороны <.......> от угла дома по <.......>, до угла дома по <.......>, установлен металлический забор на землях общего пользования длиной <.......> загорожен земельный участок площадью <.......>. по <.......>. Постановлением мирового судьи от <.......> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. Вместо того, чтобы устранить земельное правонарушение, ФИО8 обратился в Тюменский геодезический центр с заявлением на выполнение установления границ и оформлении землеустроительного дела на земельный участок по <.......>. <.......> территориальным отделом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <.......> внесены изменения в характеристики ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> в части конфигурации земельного участка. Площадь участка составила <.......> тогда как ФИО8 предоставлялось лишь <.......> Полагает, что ФИО8 ввел в заблуждение кадастровых инженеров при изготовлении землеустроительного дела, в результате чего была допущена кадастровая ошибка. Истец указала, что не согласовывала границы земельного участка в точках координат н7 и н8, поэтому результаты межевания являются недействительными в данной части. <.......> специалистами земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени установлено, что доступ ФИО4 к части своего земельного участка со стороны дворовой территории дома по <.......> а, невозможен, так как перекрыт металлическим забором со стороны <.......> и деревянным щитом со стороны дворовой территории дома по <.......>.

<.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие».

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что истцу о нарушенном праве стало известно <.......>, в связи с чем пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о внесении изменений в характеристики земельного участка по адресу: <.......>, ФИО8 обратился только <.......>. Ссылается на то, что судом не были рассмотрения требования истца по существу. Полагает, что на заявленные требования положения ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не распространяются в силу ст.208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, выводы суда о том, что граница от точки н7 до точки н8 не является смежной, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО5, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <.......>.

Собственником земельного участка площадью <.......> расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (равнозначен кадастровому номеру <.......> (л.д.8), является ФИО5

Ранее собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО5, являлся ФИО8, который <.......> осуществил постановку земельного участка на кадастровый учет. По установлению границ земельного участка <.......> ФГУП «ЗапСибАГП» подготовлено землеустроительное дело. <.......> в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в характеристики ранее учтенного земельного участка.

Суд правомерно указал, что в период возникновения спорных правоотношений по установлению границ земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, действовал Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от <.......> N 28-ФЗ, согласно п.2 ст.19 которого для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Однако судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости предоставления акта согласования границ для осуществления государственного кадастрового учета в связи со следующим.

В силу ст.17 Федерального закона от <.......> № 78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшей в период проведения работ по межеванию земельного участка ответчика, в понятие межевания объекта землеустройства включаются следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

П.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <.......>) также устанавливал, что межевание объектов землеустройства в том числе проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Согласно п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <.......> (далее по тексту – Инструкция по межеванию) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 2 Инструкции по межеванию межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Таким образом, согласование границ земельного участка в силу вышеизложенных норм включалось в состав работ по межеванию земельных участков, однако не основанный на нормах подлежащего применению законодательства вывод суда об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка смежными землепользователями при проведении межевания судебная коллегия находит не влияющим на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на период проведения кадастровых работ спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального АО г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 и ФИО8 об обязании ответчиков восстановить забор из штакетника, заменить металлическое ограждение на деревянное, установив в нем дверь, убрать деревянные ограждения между задней стеной дома и гаражем, на ФИО11 и ФИО8 возложена обязанность восстановить ограждение из штакетника <.......> на земельном участке по <.......>, г. Тюмени по смежной границе с земельным участком по <.......>, в соответствии с планом земельного участка по <.......>, от <.......>: от точки 8 до точки 7- <.......>, от точки 7 до точки 6 – <.......> от точки 6 до точки 5 – <.......> от точки 5 до точки <.......> от точки 4 до точки <.......>., от точки 3 до точки 2 <.......>., от точки 2 до точки 1 – <.......> от точки 1 до точки 24 – <.......> м; убрать часть деревянного заграждения между задней стеной дома ФИО10 и стеной кирпичного гаража ФИО8, расположенного на территории земельного участка ФИО10 В удовлетворении иска в части замены металлического ограждения по фасаду от угла дома ФИО10 на деревянное ограждение с установлением двери отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции те обстоятельства, что рассмотренные в указанном деле между ФИО10 и смежным землепользователем требования о замене металлического ограждения по фасаду от угла дома на деревянное с установлением в нем двери относились именно к той спорной части земельного участка, который является предметом спора в настоящем деле, и что в настоящем деле заявлено о сносе того же металлического заграждения, стороной истца не оспаривались.

Согласно вступившему в законную силу решению суда в удовлетворении иска ФИО10 в части требований иска о замене металлического ограждения по фасаду от угла дома ФИО10 на деревянное ограждение с установлением двери отказано в связи с установлением судом обстоятельств, что согласно планам земельных участков по <.......> и <.......> имеющееся металлическое ограждение полностью находится на земельном участке ФИО8

Из указанных обстоятельств следует, что спор между смежными землепользователями земельных участков, расположенных по <.......> и <.......> правообладателями которых в настоящее время являются ФИО4 и ФИО5, относительно спорной части земельного участка по <.......>, уже был предметом судебного рассмотрения, и по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем о возможном нарушении прав установлением границ земельного участка в оспариваемой истцом части с <.......> было известно как прежнему землепользователю ФИО4, так и истцу ФИО4, участвовавшей в деле в качестве представителя истца и являвшейся также землепользователем земельного участка, который впоследствии в порядке наследственного правопреемства ей был оформлен в собственность.

Согласно объяснениям стороны ответчика спорное заграждение существует с <.......>, в <.......> в таком виде ответчиком ФИО5 был данный участок приобретен, при этом никаких препятствий со стороны ответчика ФИО5 в пользовании истцу ФИО10 частью земельного участка, о препятствии в пользовании которой заявлено в иске, не имеется, по просьбе ФИО10 для обслуживания дома (в частности, мытья окон) ей предоставляется доступ через земельный участок ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в силу ранее разрешенного спора, в том числе связанного со спорной частью земельного участка, между прежними правообладателями земельных участков, тех обстоятельств, что спорная граница фактически существует более трех лет до момента обращения истца в суд и о данной границе, по крайней мере, с момента приобретения прав на земельный участок в <.......> истцу ФИО10 было известно, при том, что иск ФИО10 подан <.......>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности с <.......> правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вследствие пропуска срока исковой давности по защите права, о нарушении которого истцу было известно более чем за три года до обращения в суд, заявленные исковые требования правомерно со ссылкой на пропуск срока исковой давности судом оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения ст. 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права.

В силу положений ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в случае заявления собственником негаторного иска – иска об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, то есть иска владеющего собственника.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, спорная часть земельного участка в установленных по результатам межевания границах находится в фактическом пользовании правообладателей, как настоящего так и прежних, земельного участка по адресу <.......>, и в фактическом пользовании истца не находился, в связи с чем оснований для применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не имеется.

Кроме того, необходимым условием для признания недействительными результатов кадастровых работ (межевания) даже в условиях отсутствия согласования являются в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В условиях отсутствия доказательств, что межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО5, было произведено не в соответствии с его фактическими границами после разрешения судом спора между смежными землепользователями, нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка оспариваемым межеванием не имеется.

Заявленные ФИО4 основания наличия ограничения в доступе на часть ее земельного участка и обслуживании дома не являются правовыми основаниями для признания недействительными результатов межевания.

Способом устранения истцу препятствий в пользовании ее земельным участком заявлен демонтаж металлического ограждения, предусмотренных законом оснований для которого в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Иным способом об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка не заявлено, согласно объяснениям ответчика для обслуживания дома по просьбе истца ей доступ со стороны ответчика не ограничивается, о чем сторонами было достигнуто соглашение <.......>

Доказательств наличия в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровых ошибок, связанных с несоответствием определенных кадастровым инженером в оспариваемых документах о межевании границ земельного участка правоустанавливающим документам либо сложившемуся фактическому землепользованию, истцом не представлено, требования об исправлении кадастровых ошибок основаны на межевом плане, в котором существенно изменена конфигурация спорных земельных участков, а также увеличена площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в части, которая предметом настоящего спора не является (л.д.141).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильного вывода суда об отсутствии оснований для согласования границы по точкам н7-н8 смежным землепользователем, правового значения вследствие пропуска истцом срока исковой давности также не имеет.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии