Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Трифонова Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Спасского района Рязанской области в интересах субъекта Российской Федерации - Рязанской области, Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области, Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области к Трифонову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Дмитрия Владимировича ущерб, причиненный незаконным пользованием полезными ископаемыми, в бюджет Муниципального образования- Спасский муниципальный район Рязанской области в размере 6 702 690,87 руб.

Исковые требования Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области к Трифонову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Дмитрия Владимировича ущерб, причиненный окружающей среде путем уничтожения поверхностного слоя почвы, то есть уничтожения земель сельскохозяйственного назначения в бюджет Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в размере 9 430 491 руб.

Взыскать с Трифонова Дмитрия Владимировича в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с Трифонова Дмитрия Владимировича судебные расходы за производство комплексной судебной экспертизы № от 10.08.2017 года в пользу ООО «Рязанская НИЦ судебной экспертизы» в размере 56 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения прокуроров Ачимова А.В., Батайкина А.И., представителя истца (третьего лица) Администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области Мирохина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Спасского района Рязанской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства природопользования и экологии Рязанской области, Администрации муниципального образования - Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (в последующем в связи с уточнением иска - в интересах субъекта Российской Федерации – Рязанской области, Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в лице Министерства природопользования и экологии Рязанской области и Администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области) к Трифонову Д.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного государству в виде незаконного пользования полезными ископаемыми, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ноября 2013 года по январь 2014 года Трифонов Д.В. на участке земли для сельскохозяйственного пользования, площадью 32 499,76 кв.м., расположенном в 2 600 м. северо-восточнее от д.Ухорское Спасской района Рязанской области в непосредственной близости от участка месторождения, содержащего общераспространенное полезное ископаемое – известняк, «Ухорское-1» осуществил незаконную, в отсутствие лицензии добычу известняка объемом не менее 13 764 м3. Указанными действиями ответчик причинил ущерб недрам, являющимся государственной собственностью, выразившийся в утрате запасов полезных ископаемых, в связи с самовольным использованием недр, а также в нарушении свойств участка недр, размер которого составил 6 702 690.87 руб.

Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела прокурор окончательно просил суд взыскать с Трифонова Д.В. в бюджет муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области ущерб за незаконное пользование полезными ископаемыми в размере 6 702 690.87 руб.

Одновременно Администрация МО - Спасский муниципальный район Рязанской области, привлеченная в качества третьего лица по первоначально заявленному иску прокурора, заявила самостоятельные требования к Трифонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением почвенного слоя. Иск мотивирован тем, что в период с середины ноября 2013 года по январь 2014 года Трифонов Д.В. на указанном выше участке земли при незаконной разработке карьера осуществил самовольное снятие и уничтожение почвенного слоя (почвенного покрова), чем причинил вред окружающей природной среде в размере 9 430 491 руб.

Третье лицо просит взыскать с Трифонова Д.В. в бюджет МО - Спасский муниципальный район Рязанской области ущерб в виде уничтожения поверхностного слоя почвы, то есть уничтожения земель сельскохозяйственного назначения, в размере 9 430 491 руб.

Районный суд удовлетворил исковые требования прокурора и третьего лица, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчика Трифонова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового – о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы апеллятор указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 125 ГК РФ, на протяжении длительного периода времени проводил судебное разбирательство в отсутствие истца – Российской Федерации в лице его федеральных органов исполнительной власти, после уточнения иска прокурором произвел незаконную замену привлеченного истца - Российскую Федерацию на субъект – Рязанскую область и Муниципальное образование - Спасский муниципальный район Рязанской области. При этом ни прокурор, ни МО - Спасский муниципальный район Рязанской области не наделены полномочиями на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненных окружающей природной среде путем уничтожения недр и плодородного почвенного слоя. Уполномоченные органы (Россельхознадзор, Росприроднадзор и пр.) к участию в деле не привлекались. Судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, необоснованно принято во внимание заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства. Определение размера причиненного окружающей природной среде материального ущерба произведено судом первой инстанции с нарушением действующих методик, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Спасского района Рязанской области Батайкин А.И., представитель истца (третьего лица) Администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области Мирохин В.А. и представитель истца Министерства природопользования Рязанской области Симакова А.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокуроры Ачимов А.В. и Батайкин А.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласились, пояснив суду, что правовые основания для отмены постановленного решения, в полной мере отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ, отсутствуют.

Представитель истца (третьего лица) Администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области Мирохин В.А. с жалобой ответчика не согласился, указав, что полностью поддерживает правовую позицию прокуроров, изложенную в судебном заседании.

Представитель истца (Министерства природопользования Рязанской области), ответчик Трифонов Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрации МО – Зеречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, ООО «Доломит С», ОАО «Рязаньагровод», ООО «Росарт») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Выслушав возражения прокуроров, представителя истца (третьего лица), исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из ст. 51 данного Закона лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 42 ЗК РФ, по смыслу которых лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Положениями п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" предусмотрена возможность перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, к которым, среди прочих, отнесена добыча полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1 того же Федерального закона установлено, что недра и почва являются компонентами природной среды, обеспечивающими в совокупности с землей, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром и иными организмами, а также озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством благоприятные условия для жизни на земле.

На основании ч. 3 ст. 77 названного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Федерального закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причиненный природным компонентам, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды в части порядка использования и охраны недр и почв на территории Российской Федерации, наступления вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что в период с середины ноября 2013 года по январь 2014 года Трифонов Д.В. в отсутствие специального разрешения (лицензии) организовал незаконную добычу известняка на участке земли из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 32 499,76 кв.м., недра которого отнесены к нераспределенному государственному фонду недр, расположенном в 2 600 м. северо-восточнее от д.<адрес> в непосредственной близости от участка месторождения, содержащего общераспространенное полезное ископаемое – известняк, «Ухорское-1», в следующих характерных точках системы координат МСК062: <скрыто>. Объем добычи без лицензии ответчиком Трифоновым Д.В. общераспространенного природного ископаемого составил 13 764 куб. м.

Одновременно ответчиком допущено самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы в отсутствие соответствующего проекта на рекультивацию земельного участка, а также в отсутствие документов о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности: актами обследования сотрудниками Министерства природопользования и экологии Рязанской области территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 05.12.2013г. и от 23.12.2013г., сведениями кадастрового учета, схемой расположения спорного участка земли в кадастровом квартале, сообщениями МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, свидетельскими показаниями сотрудников Министерства природопользования и экологии Рязанской области Кривова В.И., Камышановой Е.В., Клопотова В.И. и Борисова Ю.М., кадастрового инженера Зиновьева В.С., инженера маркшейдера Рыбака И.В., сотрудников полиции Помётова С.А. и Нечаевой Т.Г., арендатора смежного земельного участка Гришковой Е.В., финансово-хозяйственной документацией на использование ответчиком специальной техники для разработки недр, апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 23.05.2016г. по уголовному делу в отношении Трифонова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, постановлениями №1-н от 09.01.2014г., №2-н от 13.01.2014г., №5-н от 26.03.2014г. о привлечении Трифонова Д.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Спасского района Рязанской области и Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба окружающей природной среде (недрам, плодородному почвенному слою) в результате незаконной добычи полезного ископаемого – известняка и возложении на Трифонова Д.В. деликтной ответственности по возмещению в бюджет муниципального образования причиненного вреда.

Устанавливая размер причиненного ответчиком ущерба, суд правильно исходил из представленного истцовой стороной в дело заключения комплексной судебной экспертизы ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 10.08.2017г., согласно выводам которого размер ущерба, причиненного Трифоновым Д.В. незаконной добычей известняка, составляет 6 702 690.87 руб.; стоимость рекультивационных работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей природной среды, нарушенных вследствие земельных работ по разработке карьера, составит 9 430 941 руб.; общий размер ущерба, причиненного объектам природной среды в результате незаконной добычи полезных ископаемых на исследуемом земельном участке, составит – 16 133 182 руб.

Соглашаясь с выводами районного суда в части признания данного заключения допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и результатах экспертного осмотра спорного природного объекта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнений в выводах экспертов ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО18 и ФИО19, имеющих высшее профильное образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, ученую степень, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие их право на проведение подобного рода исследований, длительный стаж работы по специальности (более 13 и 24 лет соответственно), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Более того, названное экспертное заключение оценено судом в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с показаниями экспертов ФИО18 и ФИО19, подтвердивших свое заключение, данными инструментального маркшейдерского замера ОАО «Рязаньавтодор», а также экспертным заключением АНО «Центр экологических экспертиз» № от 12.12.2014 года, выводы которого аналогичны выводам экспертов ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что представленное в дело экспертное заключение не противоречит положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, а также Правилам расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564.

В этой связи данное доказательство в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пп. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было. Какой-либо альтернативный расчет причиненного ущерба в деле отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллятора о неверном применении экспертами значения плотности добытого полезного ископаемого – известняка, его качества, глубины залегания, неправильном определении площади и места расположения карьера по существу направлены на критическую оценку проведенного экспертами ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» комплексного эколого-почвоведческого исследования, по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и третьего лица о взыскании с ответчика в местный бюджет ущерба, причиненного природным ресурсам, в общей сумме 16 133 181.87 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 46 БК РФ и разъяснениям указанного выше Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции первоначально заявленного иска прокурора, поданного в интересах Российской Федерации, в отсутствие уполномоченного органа государственной власти судом проверены и признаются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В то же время положениями ч. 2 ст. 38 ГПК РФ установлено, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании с пп. 6. 13, 19 ст. 5 ст. 3 Закона Рязанской области от 04.04.2007 N 47-ОЗ "О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере регулирования отношений недропользования", Положением о министерстве природопользования Рязанской области, утвержденном Постановлением Правительства Рязанской области от 05.10.2010 N 240, предъявляя настоящие исковые требования в интересах Российской Федерации, прокурор обладая универсальной компетенцией на инициирование судебного спора, выполнял лишь функции процессуального истца по делу.

В то же время материальным истцом в рамках первоначально заявленного иска выступало Министерство природопользования и экологии Рязанской области (в последующем - Министерство природопользования и экологии Рязанской области), которое в силу п. 1 раздела I, п. 2 раздела III указанного выше Постановления Правительства Рязанской области от 05.10.2010 N 240 одновременно является как центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды, так и уполномоченным органом в сфере регулирования отношений недропользования на территории Рязанской области и уполномоченным органом в сфере создания, охраны и использования особо охраняемых природных территорий областного значения.

Из материалов дела следует, что Министерство природопользования и экологии Рязанской области, являясь носителем оспариваемого права, было извещено судом о возбуждении гражданского дела, изначально принимало участие в деле в качестве истца, пользовалось в связи с этим всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Аналогичным образом к участию в деле привлечена Администрация МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, которая также реализовала принадлежащее ей в силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" процессуальное право на инициирование судебного спора в части возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения Трифоновым Д.В. плодородного почвенного слоя.

Изложенное выше в полной мере соответствует разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В этой связи доводы апеллятора относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с предъявлением иска ненадлежащим лицом, равно, как и привлечением в дело ненадлежащего истца (абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), не могут быть признаны состоятельными, поскольку право на предъявление настоящих требований законом предоставлено как прокурору, так и органу власти субъекта РФ, и органам местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судом первой инстанции определением от 14.06.2017г. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточнение иска прокурора, предъявленного в интересах субъекта Российской Федерации и муниципального образования, не свидетельствует о замене истца и не может являться основанием для отмены постановленного решения.

В данном случае само по себе изменение в исковом заявлении наименования публично-правовых образований, в интересах которых подан иск, при сохранении субъективного состава участвующих в деле лиц, включая органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления, не препятствовало суду принять процессуальное решение в порядке ст. 39 ГПК РФ и продолжить судебное разбирательство с учетом поданного уточнения иска.

Утверждения ответчика о допущенных судом нарушениях в связи с привлечением Администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области одновременно в качестве ответчика и третьего лица основаны на ошибочном понимании процессуального права. Гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности совмещения одним и тем же лицом разных процессуальных статусов при одновременном разрешении судом нескольких исковых требований, соединенных в одном производстве.

Доводы же апеллятора относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей уполномоченных надзирающих органов в сфере природопользования (Россельхознадзора, Росприроднадзора и пр.), не могут быть признаны состоятельными и не влекут процессуальных последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют документы, уполномочивающие Трифонова Д.В. обжаловать постановленное решение в интересах указанных организаций.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы не противоречат материалам дела и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трифонова Дмитрия Владимировича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: