Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 ноября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что 21.07.2013 года умерла его мама ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде 5/3024 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес> Являясь наследником первой очереди по закону после смерти матери, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 21.11.2013 года нотариус направил ему извещение о том, что в состав наследства входит 5/3024 доли в праве собственности на указанный земельный участок. В дальнейшем он обратился в Богородицкий отдел Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации указанного земельного участка. Ему было отказано в связи с тем, что принадлежащая ФИО6 1/756 доля земельного участка продана ФИО2 После этого для выяснения всех обстоятельства совершения сделки по отчуждению указной доли земельного участка он обратился в прокуратуру Богородицкого района Тульской области. По результатам прокурорской проверки стало известно, что от имени и в интересах ФИО6 действовал ФИО3 на основании доверенности от 02.06.2009 года, удостоверенной ведущим специалистом администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района ФИО7

Согласно договору купли-продажи от 25.04.2012 года ФИО6 продала принадлежащую ей 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2

Полагает, что данная сделка является недействительной в связи с тем, что подписана лицом, не обладающим правом на ее подписание, поскольку на момент удостоверения доверенности от 02.06.2009 года, выданной ФИО6 ФИО3, в Богородицком районе Тульской области действовал нотариус Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО8 В связи с тем, что выданная доверенность является недействительной, в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительным является и договор купли-продажи от 25.04.2012 года, как несоответствующий закону.

Ссылаясь на положения ст.168, ст.153, п.2 ст.154, 182,185 ГК РФ, ст.ст.1, 37 Основ законодательства Российской Федерации от 02.06.2009 года «О нотариате», просил признать недействительной (ничтожной) доверенность от 02.06.2009 года, выданную от имени ФИО6 на имя ФИО3, недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 25.04.2012 года, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО6, и ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявляя их к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области, дополнительно указывая, что ФИО7 являлась ведущим специалистом администрации муниципального образования Товарковское, а ФИО6 проживала в другом муниципальном образовании в с. Иевлево Богородицкого района Тульской области. В случае отсутствия нотариуса удостоверить доверенность имело право должностное лицо администрации муниципального образования Иевлево. Кроме того в нарушение п.25 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов» доверенность была удостоверена в правлении ПСК «<данные изъяты>» по <адрес> однако в доверенности указано место совершения нотариального действия в с. Товарково Богородицкого района Тульской области. Полагал, что данные нарушения являются существенными и влекут за собой признание данной доверенности недействительной. Все последующие действия, совершенные на основании данной доверенности, также являются недействительными, в том числе и договор купли-продажи от 25.04.2012 года. При выдаче указанной доверенности воля ФИО6 не была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли земельного участка. В доверенности были указаны разные полномочия, в том числе и на сдачу земельного участка в аренду. Поскольку в 1996 году спорная доля земельного участка предоставлялась в аренду ПСК «<данные изъяты>», то при выдаче доверенности ФИО6 ФИО3 предполагалось, что указанная доверенность выдается на предоставление земельной доли в аренде. На момент оформления доверенности ФИО6 был 81 год, в силу своего возраста в 2009 году ФИО6 без посторонней помощи не выходила из дома. Кроме того в силу своего возраста ФИО6 не могла осознать смысла текста доверенности. В тексте доверенности имеется указание на осуществление сделок, в том числе и отдельное указание о сдаче земельного участка в аренду. Для граждан пожилого возраста понятие сделки, также отнесение договора купли-продажи к сделке должно быть разъяснено лицом, оформляющим доверенность. Право на сдачу в аренду земельного участка в доверенности разъяснено отдельно. Полагал, что на момент совершения сделки ФИО6 действовала под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороны, а также заблуждалась относительно природы сделки. Ещё одним основанием для признания сделок недействительными (доверенности и договора купли-продажи) является также то, что ФИО3 по доверенности был уполномочен ФИО6 пользоваться и распоряжаться долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>» Богородицкого района Тульской области, принадлежащей ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богородицкого района Тульской области серии № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному свидетельству ФИО6 была наделена земельной долей в размере 6,54 га. Вместе с тем, предметом договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности за ФИО6, и ФИО9, действующим за ФИО2, является 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по <адрес> в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>», в районе <адрес>, с указанием кадастрового номера. В тексте доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО3, отсутствует указание на распоряжение 1/756 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, впоследствии поставленной на кадастровый учет и зарегистрированной за ФИО6 Однако предметом договора купли-продажи является 1/756 земельной доли с конкретным кадастровым номером, на отчуждение которого ФИО3 не был уполномочен. Полагал, что отсутствуют правовые основания, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал в интересах ФИО6 и в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку ФИО6 не наделяла его полномочиями на распоряжение и пользование 1/756 земельной доли, более того, ФИО6 26.09.2012 года (после подписания договора купли- продажи долевой собственности от 25.04.2012 года) получила свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность - 5/3024 доли (1/756 +1/3024).

Просил признать недействительной доверенность от 02.06.2009 года, выданную от имени ФИО6 на имя ФИО3, недействительным договор в части купли-продажи 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный 25.04.2012 года между ФИО3, действующим от имени ФИО6, и ФИО9, действующим от имени ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>», истребовать у ФИО4 из незаконного владения 1/756 доли указанного земельного участка.

17.10.2014 года ФИО1 снова уточнил исковые требования, просил признать недействительной доверенность от 02.06.2009 года, выданную от имени ФИО6 на имя ФИО3, признать недействительным договор в части купли-продажи 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключенный 25.04.2012 года между ФИО3, действующим от имени ФИО6, и ФИО9, действующим от имени ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> в границах землепользования ПСК <данные изъяты>», истребовать у ФИО4 из незаконного владения 1/756 доли указанного земельного участка и включить указанную долю земельного участка в состав наследственной массы, открывшейся после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 04.08.2014 года по делу был привлечен в качестве третьего лица ФИО3

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 01.09.2014 года по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 02.10.2014 года по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена ФИО7, произведена замена ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области на администрацию муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 08.10.2014 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, исключенный из числа третьих лиц.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.10.2014 года по делу в качестве третьего лица была привлечена ФИО10

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 31.10.2014 года по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО11

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после смерти его матери ФИО6 наследниками являются он, его сестры: ФИО10 и ФИО11 После увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное место жительства к П. в <адрес> и жил с ней до дня её смерти (ДД.ММ.ГГГГ года). Он знал о том, что у П. имеется в собственности земельная доля в размере 6,54 га в ПСК «<данные изъяты>», такая же доля была у него и у его отца ФИО12 ФИО6 свою земельную долю сдавала в аренду. За все годы аренды она получила 6 мешков зерна. В аренду она сдавала принадлежащую ей земельную долю до того, как он стал с ней постоянно проживать. ФИО6 не говорила ему о том, что она продала свою земельную долю ФИО2 в 2008 году и оформила доверенность на распоряжение своей земельной долей ФИО3 в 2009 году. Ему было известно о том, что ФИО3 покупает земельные доли дольщиков ПСК «<данные изъяты>». Свою земельную долю в ПСК «<данные изъяты>» он не стал продавать ФИО3, а продал другим покупателям. Земельная доля его отца, ФИО12, умершего в 2002 году, перешла по наследству ему и ФИО6 Ещё в начале 2009 года ФИО6 выдала ему доверенность на оформление за ней права собственности в порядке наследования земельной доли после смерти отца (ФИО12), умершего 08.10.2002 года. 13.09.2012 года он и ФИО6 получили свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, принадлежащую ФИО12, по 1/4 доли каждый. 13.09.2012 года ФИО6 выдала новую доверенность на имя его жены ФИО13, которой ФИО6 передала полномочия на регистрацию прав на недвижимое имущество за собой, а также на дарение имущества, принадлежавшего ей на праве собственности. Представитель ФИО6 по доверенности от 13.09.2012 года (его жена ФИО13) 17.09.2012 года обратилась в Богородицкий отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/3024 доли в праве общей долевой собственности, на которую ФИО14 вступила в наследство после смерти мужа (ФИО12). 26.09.2012 года ФИО13, действуя от имени ФИО6, получила свидетельство о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности на 5/3024 доли в земельном участке в границах землепользования ПСК «<данные изъяты> то есть на земельную долю отца (1/3024) и на свою земельную долю в размере 6,54 га (1/756).

Таким образом, ФИО6 при жизни получила свидетельство о праве собственности, куда вошла её доля в размере 6,54 га. Данное обстоятельство подтверждает то, что ФИО6 никогда не продавала свою земельную долю в ПСК «<данные изъяты>».

Он также подтвердил, что в 2008 -2009 году ФИО6 проводила газ в дом, но деньги на это давали его сестры. ФИО6 не говорила ему о том, что проводит газ на деньги, полученные от продажи земельной доли.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167,168, 185, 209, 218, 260 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просила требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В отношении заявленного ответчиками требования о применении пропущенного срока исковой давности ФИО1 пояснила, что срок исковой давности для ФИО1 необходимо исчислять с декабря 2013 года, когда при обращении в Богородицкое отделение Управления Росреестра по Тульской области он узнал о том, что 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО6 продана ФИО2 по договору купли-продажи от 25.04.2012 года, и ФИО1 была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2013 года, согласно которой за ФИО6 зарегистрирована лишь 1/3024 доли. Данное обстоятельство является основанием для восстановления срока исковой давности по требованиям ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в них отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что его отец и ФИО6 являлись двоюродными братом и сестрой. На момент выдачи доверенности ФИО6 ФИО3 02.06.2009 года он и ФИО3 работали в ООО «<данные изъяты>», деятельность которого не связана с деятельностью ПСК «<данные изъяты>». ФИО3 был генеральным директором, а он - начальником отдела кадров. В 1992 году члены ПСК «<данные изъяты>» (ранее колхоз «<данные изъяты>»), в том числе и пенсионеры, были наделены земельными долями в размере 6,54 га в землях ПСК «<данные изъяты>». ФИО6 также была наделена земельной долей как пенсионер колхоза «<данные изъяты>». Земельные доли у пайщиков не были выделены, находились в общем массиве земельного участка. Земельные доли первоначально дольщики сдавали в аренду ПСК «<данные изъяты>». После того, как ООО «<данные изъяты>» решило приобрести земельные доли, граждане стали заключать договоры купли-продажи с ФИО3, который, как руководитель ООО «<данные изъяты>», стал приобретать земельные доли в собственность для занятия сельскохозяйственной деятельностью. По селу Иевлево, в людных местах, развешивались об этом объявления. В 2008 году многие дольщики земельных долей в ПСК «<данные изъяты>» в массовом порядке стали продавать свои земельные доли, заключались письменные договоры купли-продажи. Стоимость земельной доли в размере 6,54 га была определена в размере <данные изъяты>. Дольщики согласились с такой ценой, договоры купли-продажи заключались в простой письменной форме, в 2-х экземплярах, все письменные договоры о приобретении земельных долей хранились у ФИО3 Денежные средства в размере <данные изъяты> платилась именно за покупку земельной доли, по договору аренды никакие деньги не передавались, по договору аренды за земельную долю давали лишь 500 кг зерна. Такой письменный договор купли-продажи земельной доли был заключен между ним и П. в 2008 году, так как она решила продать свою земельную долю. Он лично ездил к ФИО6 домой, отдал ей деньги в размере <данные изъяты> за проданную ею земельную долю. ФИО6 подписала договор купли-продажи. Она понимала, что она продает, а не сдает в аренду свою земельную долю. Никакой расписки кроме договора купли- продажи он с ФИО6 не брал. После получения денежных средств ФИО6 передала ему оригинал свидетельства о праве собственности на землю. Договор купли-продажи принадлежащей ФИО6 земельной доли был заключен с ним (ФИО2), у него в собственности была земельная доля, перешедшая к нему в порядке наследования после смерти бабушки. Между дольщиками земельных долей была упрощенная процедура оформления договора купли-продажи, поэтому все письменные договоры составлялись на него (ФИО2). В 2008 году письменный договор купли-продажи земельной доли ФИО6 не был зарегистрирован в регистрирующем органе, как и других дольщиков. Для регистрации права собственности на земельные доли необходимо было их выделить. В связи с этим в 2009 году в массовом порядке дольщики земельных долей в землях ПСК «<данные изъяты>» стали оформлять доверенности на имя ФИО3 о передаче полномочий по распоряжению земельными долями, чтобы он выделил доли, поставил их на учет и распорядился по своему усмотрению. Оформление доверенностей проходило в здании ПСК «<данные изъяты> Людей было много, доверенности оформляли несколько дней, в один из дней 2009 года доверенность даже оформляла глава администрации муниципального образования Товарковское – Ж.. Доверенность ФИО6 оформляла ведущий специалист администрации муниципального образования ФИО16 Для составления доверенностей он и ФИО3 обратились именно в администрацию муниципального образования Товарковское потому, что в поселении с. Иевлево нотариуса не было, а администрация муниципального образования Иевлевское не приняла решение о наделении своих специалистов полномочиями по совершению нотариальных действий. Администрация муниципального образования Товарковское такое решение приняла, вынесла соответствующее постановление. Кроме того, муниципальное образование Товарковское расположено рядом с муниципальным образованием Иевлевское, даже часть земельного участка муниципального образования Иевлевское находится на территории муниципального образования Товарковское. Он (ФИО2) лично на машине привозил ФИО6 летом 2009 года для оформления доверенности в здание ПСК «<данные изъяты>» с. Иевлево, но при составлении доверенности не присутствовал, потом отвез ФИО6 домой. В 2008 году и на момент составления доверенности (02.06.2009 года) П. проживала одна. Получив деньги в 2008 году в размере <данные изъяты> за проданную земельную долю, ФИО6 собиралась их потратить на проведение газа в дом, о чем сказала ему в 2008 году. Также ФИО6 предупреждала его о том, чтобы он не говорил её сыну (ФИО1) о продаже земельной доли, пояснив ему, что её сын в то время злоупотреблял спиртными напитками. Впоследствии газ был проведен к дому ФИО6 После оформления доверенностей в 2009 году ФИО3 провёл собрания среди дольщиков по определению долей в общем земельном участке ПСК «<данные изъяты>». Доля каждого из дольщиков была определена в размере 1/756, что соответствовало именно 6,54 га в землях ПСК «<данные изъяты>». После чего ФИО3 земельные доли зарегистрировал в регистрирующем органе, а 25.04.2012 года заключил договор купли- продажи земельных долей дольщиков ПСК «<данные изъяты> При этом ФИО3 как продавец выступал от имени дольщиков ПСК «<данные изъяты>», в том числе и от имени ФИО6, а от имени покупателя выступал он (ФИО2), но по доверенности его интересы предоставлял ФИО9 При заключении договора купли - продажи 25.04.2012 года никакие деньги ФИО3 не отдавались, так как деньги дольщикам были переданы ещё до составления договора от 25.04.2012 года по письменным договорам от 2008 года. На основании договора от 25.04.2012 года он (ФИО2) стал собственников земельных долей ПСК «<данные изъяты> в том числе и собственником 1/756 доли, принадлежащей ФИО6 В настоящее время он не является собственником земельной доли ФИО6, так как все земельные доли, в том числе и доля ФИО6, приобретенные по договору купли-продажи от 25.04.2012 года, он продал ФИО4 в 2013 году. Это было вызвано тем, что он перестал работать в ООО «<данные изъяты>», был избран главой муниципального образования Иевлевское Богородицкого района Тульской области.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Просил отказать ФИО1 в иске, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности. Пояснил, что доверенность, по которой ФИО6 передала ему полномочия по распоряжению её земельной долей, была выдана 02.06.2009 года. Полагал, что срок исковой давности по требованию о признании данной доверенности недействительной (ничтожной) истек 02.06.2012 года, то есть за год до смерти ФИО6 и открытия наследства. Исковое заявление ФИО1 подано 22.07.2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ. Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе в порядке универсального правопреемства (при наследовании), не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной сделкой по тому основанию, что данная сделка была совершена ФИО6 под влиянием заблуждения (оспоримая сделка) в силу ч.1 ст.177 ГК РФ, также истек.

По существу заявленных требований ответчик ФИО3 пояснил, что нарушений законодательства при оформлении доверенности от 02.06.2009 года допущено не было. ФИО6 никогда не оспаривала его действия по государственной регистрации ее права собственности на 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данное право было зарегистрировано за ФИО6 16.07.2010 года. При регистрации права за ФИО6, а также регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.04.2012 года Управлением Росреестра по Тульской области проводилась правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, в том числе проверялись его полномочия. Нарушений законодательства выявлено не было. Кроме того, в период действия доверенности в с. Иевлево Богородицкого района неоднократно проводились общие собрания участников долевой собственности ПСК «<данные изъяты> 13.03.2010 года, 06.08.2011 года, 09.11.2011 года. ФИО6 не могла не знать об этих собраниях, поскольку сообщения об их проведении в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были доведены до всех участников долевой собственности (опубликованы в газетах, размещалась на информационных щитах муниципального образования Иевлевское). Однако ФИО6 его действия по участию в этих собраниях от её имени не обжаловала. Следовательно, ФИО6 исходила из наличия у него полномочий действовать от её имени. Она одобрила его действия по продаже от имени ФИО6 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ПСК <данные изъяты> ею было передано свидетельство на право собственности на землю № до подписания договора купли-продажи получены денежные средства в размере <данные изъяты> (стоимость земельной доли). ФИО1 было заблаговременно известно о том, что ФИО6 свою земельную долю продала.

Он также согласился с пояснениями ответчика ФИО2 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи принадлежащей ФИО6 земельной доли и оформления доверенности ФИО6 02.06.2009 года.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого Тульской области района по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что в 2009 году было два поселения: с. Товарково и рабочий поселок Товарковский, были две администрации этих поселений. В период составления доверенности ФИО7 работала в администрации муниципального образования Товарковское ведущим специалистом, с 2013 года сельское поселение было соединено с поселком Товарковским, а две администрации были объединены. Полагал, что ФИО7 имела право на оформление доверенности ФИО6 02.06.2009 года, так как в муниципальном образовании Иевлевское не было нотариуса. При этом ФИО7 действовала на основании Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования Товарковское, решения администрации муниципального образования Товарковское о возложении на неё обязанностей по совершению нотариальных действий. Просил отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском им срока исковой давности, который истек 02.06.2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока после составления доверенности 02.06.2009 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании 25.09.2014 года ответчик ФИО4, что работает в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером. Поскольку оно являлась собственником земельной доли в земельном участке в границах землепользования ПСК <данные изъяты> ФИО3 попросил её перерегистрировать земельные доли участников общей долевой собственности ПСК «<данные изъяты>» после ФИО2, так как ФИО2 перешёл на муниципальную службу и не мог являться собственником земельных долей. Она согласилась. В связи с этим был заключен договор купли-продажи в 2013 году, согласно которому она стала собственником земельных долей. Данный договор оформлялся у нотариуса, она лично не присутствовала при составлении договора купли-продажи, в её интересах выступало по доверенности другое лицо. Все те земельные доли, которые ранее принадлежали на праве собственности ФИО2, перешли к ней на праве собственности. В настоящее время она является собственником не всех земельных долей дольщиков ПСК «Победа». При составлении договора купли-продажи в 2013 году она не отдавала деньги за приобретенные земельные доли ФИО2, фактически всеми вопросами по приобретению земельных долей у участников общей долевой собственности ПСК «<данные изъяты>» занимался ФИО3 Просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании 08.10.2014 года третье лицо ФИО7 пояснила, что в настоящее время является заместителем главы администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области, в 2009 году она работала в администрации муниципального образования Товарковское ведущим специалистом по вопросам муниципального хозяйства муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области. Главой администрации муниципального образования Товарковское ФИО18, на неё были возложены обязанности по совершению нотариальных действий в соответствии со ст.37 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате». В 2009 году она занималась оформлением доверенностей от жителей с. Иевлево, которые имели на праве собственности земельные доли в земельном участке ПСК «<данные изъяты> Они свои полномочия по распоряжению земельными долями передавали ФИО3 ФИО3 и ФИО2 обратились к ней по поводу оформления таких доверенностей. Она согласилась, так как имела право на совершение нотариальных действий, а в с. Иевлево Богородицкого района нотариуса не было. Кроме того, при составлении ею доверенностей взыскивается лишь госпошлина, а это выгодно для людей. Сначала доверенности она оформляла с выездом в муниципальное образование Иевлевское в здание правления ПСК <данные изъяты> Она и глава администрации муниципального образования ФИО18 выезжали несколько раз вместе. Потом она связалась с Тульской областной нотариальной палатой, где ей сообщили о том, что нельзя выезжать за пределы своего муниципального образования для совершения нотариальных действий. С июня 2009 года она стала выдавать доверенности только в муниципальном образовании Товарковское, то есть в с. Товарково. Она не помнит обстоятельства удостоверения доверенности от лица ФИО6, так как прошло более пяти лет с того времени, доверяет объяснениям ФИО2 При составлении доверенности она убеждалась в дееспособности гражданина, устанавливала личность. Доверенности были одинаковые, по передаче полномочий на распоряжение земельными долями на имя ФИО3 При этом граждане ей говорили, что свои земельные доли они уже фактически продали в 2008 году. Согласно реестру регистрации нотариальных действий она 02.06.2009 года оформила 18 доверенностей. Все граждане, оформлявшие доверенность, знакомились лично с содержанием доверенности либо она сама читала вслух текст доверенности. ФИО6 текст доверенности она прочитала вслух, разъяснила его содержание. ФИО6 было всё понятно, что все полномочия по распоряжению земельной долей к ФИО3 Доверенность выдавалась в одном экземпляре. Но для себя она делала копии доверенностей, которые хранились 3 года, а затем были уничтожены, подлинной доверенности у неё не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила разрешить спор на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области 11.11.2014 года в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Объем правомочия распоряжения собственника применительно к земельному участку, в том числе по его продаже, определен ст.260 ГК РФ.

В соответствии со ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе, продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со ст.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №643810 от 24.06.1995 года ФИО6 приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу ПСК «<данные изъяты> общей площадью 6,54 га.

23.09.2008 года между ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому, П. продала ФИО2 принадлежащий ей на праве долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6,54 га в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги в размере <данные изъяты> продавец получил от покупателя полностью до подписания договора, в котором имеются подписи сторон.

02.06.2009 года ФИО6 выдала на имя ФИО3 доверенность, удостоверенную специалистом по вопросам муниципального хозяйства администрации муниципального образования Товарковское ФИО7, согласно которой ФИО6 (собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>» на основании свидетельства о праве собственности на землю №) уполномочивала ФИО3 быть её представителем по вопросам использования и распоряжения по своему усмотрению указанной земельной долей, а также земельным участком, выделенным в счет земельной доли, осуществить все разрешенные законом сделки с указанной долей, а также земельным участком, выделенным в счет земельной доли, по своему усмотрению в том числе: выделять и определять местоположение, установление и закрепление границ вновь образованного земельного участка, передавать в аренду по своему усмотрению, образовывать вышеуказанной земельной долей новую общую долевую собственность, распоряжаться земельной долей во вновь образуемой общей долевой собственности всеми, предусмотренными в настоящей доверенности, способами, обладать всеми полномочиями, предоставленными ей Российским законодательством, как собственнику земельной доли и земельного участка, выделенного в счет земельной доли. Для указанных действий ФИО6 уполномочивала ФИО3 быть её представителем в государственных и негосударственных учреждениях, в том числе в органах государственной регистрации, инициировать проведение собрания собственников земельных долей (в том числе и во вновь образуемой долевой собственности), по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня на собраниях участников общей долевой собственности.

Согласно ответу главы администрации муниципального образования Товарковское ФИО18 за № от 11.08.2014 года в реестре нотариальных действий за 2009 год имеется запись о том, что 02.06.2009 года гр. ФИО6 была выдана доверенность, реестровый № за что уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. По данным реестра нотариальных действий доверенность не отменялась.

Реестр № регистрации нотариальных действий за 2009 год по муниципальному образованию Товарковское Богородицкого района Тульской области подтверждает наличие записи № о совершении нотариального действия по выдаче доверенности ФИО6 02.06.2009 года.

ФИО3, реализуя полномочия, переданные ему ФИО6 02.06.2009 года, принимал участие в собрании участников общей долевой собственности на земельный участок № расположенный по <адрес> в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>», что подтверждается предоставленным протоколом собрания участников общей долевой собственности от 09.11.2011 года.

Кроме того, ФИО3, реализуя полномочия, переданные ему ФИО6 по доверенности от 02.06.2009 года на распоряжение её земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах землепользования ПСК «<данные изъяты> 16.06.2010 года подал заявление (входящий № о регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.06.1995 года, (реестровая запись от 21.12.1994 года) №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богородицкого района Тульской области, доля в праве- 1/756.

16.07.2010 года за ФИО6 было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/756 доли, от имени и в интересах ФИО6 действовал ФИО3

25.04.2012 года (№) ФИО3, действуя от имени и в интересах ФИО6 на основании доверенности от 02.06.2009 года, подал заявление о переходе права на основании договора купли-продажи долевой собственности от 25.04.2012 года.

25.04.2012 года между ФИО3, действовавшим от имени ФИО6 и других участников общей долевой собственности (продавцом) и ФИО9, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому П. продала принадлежащую ей 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> в границах землепользования ПСК «<данные изъяты> и другие участники общей долевой собственности принадлежащие им доли указанного земельного участка (всего 2939/36624 доли) ФИО2

Регистрация перехода права за ФИО2 была осуществлена 24.10.2012 года, поскольку принимались решения о приостановлении государственной регистрации права по заявлению сторон от 25.05.2012 года, по решению регистратора 25.09.2012 года.

За ФИО2 прекращено право собственности на земельную долю в размере № в общей долевой собственности на земельный участок № расположенный по <адрес> в границах землепользования ПСК «<данные изъяты> в связи с продажей данных земельных долей ФИО4 по договору купли-продажи долевой собственности от 28.11.2013 года, по которому от имени ФИО2 действовал по доверенности ФИО3, а от имени ФИО4 действовала по доверенности ФИО19

ФИО4, приобретая 28.11.2013 года земельные доли в размере 3785461/35928144 в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес>, в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>», приобрела, в том числе, и земельную долю ФИО2 в размере 1/756 доли, перешедшей к нему от ФИО6

Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.12.2013 года № с кадастровым №, находящемся по <адрес> в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>», следует, что ФИО6 является собственником земельной доли в размере 1/756 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. В графе особые отметки указано, что ФИО6 - собственник земельной доли площадью 6,54 га согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 24.06.1995 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.12.2013 года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.10.2014 года за ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3024 доли на земельный участок с кадастровым № находящийся по <адрес> в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>», земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Основанием государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2012 года, выданное нотариусом ФИО8 13.09.2012 года, реестровый номер №

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 5/3024 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2012 года и свидетельства о праве собственности на землю от 24.06.1995 года №

Данное свидетельство о государственной регистрации права было выдано в результате оформления наследственных прав ФИО6 после смерти её супруга ФИО12, что подтверждается пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании, а также следующими документами.

Согласно доверенности от 22.01.2009 года ФИО6 наделила полномочиями ФИО1 на оформление за ней наследственной доли после смерти ФИО12, умершего 08.10.2002 года.

13.09.2012 года нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 по 1/4 доли за ФИО6 и ФИО1 на земельную долю площадью 6,54 га, находящуюся в производственном сельскохозяйственном кооперативе «<данные изъяты> подлежащую регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области.

13.09.2012 года ФИО6 выдала доверенность ФИО13 (супруге истца ФИО20) для предоставления её интересов в любых организациях и учреждениях, в том числе в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области, по вопросу регистрации права и последующего дарения ФИО1 принадлежащих ей (ФИО6) на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в с. Иевлево, и 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный в с. Иевлево, реестровая запись №

17.09.2012 года на основании данной доверенности ФИО13, действующая от имени ФИО6, обратилась в Богородицкое отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается ответом Богородицкого отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 30.10.2014 года.

В заявлении ФИО13 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 17.09.2012 года, № указано, что она просила в интересах и от имени ФИО6 зарегистрировать за ФИО6 долю в праве 1/3024 на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>

При этом в перечне документов, приложенных к заявлению о регистрации права на 1/3024 доли за ФИО6, имеется заявление о государственной регистрации права, доверенность от 13.09.2012 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2012 года, квитанция об уплате государственной пошлины.

В этом перечне документов отсутствуют сведения о предоставлении ФИО13 свидетельства о праве собственности на землю от 24.06.1995 года № (на 6,54 га), на основании которого за ней регистрировалось право собственности на 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из указанных документов следует, что ФИО6, в том числе через своего представителя ФИО13, заявления о регистрации за ней 5/3024 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № не подавала.

В ответах Богородицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 18.04.2014 года на имя ФИО1 и от 20.08.2014 года на запрос Богородицкого районного суда Тульской области указано, что ФИО6 распорядилась при жизни принадлежащей ей на праве собственности 1/756 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, что привело к изменению размера зарегистрированной доли в праве с 5/3024 на 1/3024.

В материалах надзорного производства по обращению ФИО1 в Богородицкую межрайонную прокуратуру № содержится ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 03.03.2014 года, из которого усматривается, что в настоящее время в ЕГРП имеется актуальная запись о праве собственности ФИО6 на 1/3024 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с участок с кадастровым №

По результатам проверки заявления ФИО1 в Богородицкую межрайонную прокуратуру был дан ответ Богородицким межрайонным прокурором Ивановой С.В. от 03.03.2014 года о том, что нарушений в действиях должностных лиц Богородицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не установлено.

Судом установлено, что ФИО34умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО6 следует, что наследниками по закону после её смерти являются ФИО1 (сын), ФИО10 (дочь), ФИО11 (дочь). ФИО1 и ФИО10 приняли наследство, обратившись об этом с заявлением к нотариусу.

В извещении нотариуса № указано, что в состав наследства после смерти ФИО6 входит 5/3024 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:04:00 00 00:0053, находящийся по <адрес>, в границах землепользования ПСК «<данные изъяты> Нотариус разъяснил, что для оформления наследственных прав наследнику необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для получения кадастровой выписки на земельный участок по состоянию на 21.07.2013 года.

Суд пришел к правильному выводу, что указание нотариуса о вхождении в состав наследственной массы после смерти П. 5/3024 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не основано на зарегистрированных правах П. на указанное имущество.

На дату смерти ФИО6 (21.07.2013 года) за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3024 доли на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес> в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>».

Свидетельство о государственной регистрации права серия № от 26.09.2012 года, где содержатся сведения о праве собственности ФИО6 на 5/3024 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № было выдано ранее, чем состоялся переход права собственности на 1/756 земельной доли от ФИО6 к ФИО2 по договору купли- продажи от 25.04.2012 года.

С момента перехода права собственности по договору купли- продажи от 25.04.2012 года, по которому ФИО3, действуя по доверенности от ФИО6, продал принадлежащую ей земельную долю ФИО2, то есть с 24.10.2012 года, когда состоялась регистрация права собственности за ФИО2, ФИО6 уже не принадлежало право собственности на проданную ею 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым №, находящийся по <адрес> в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что свидетельство о государственной регистрации права серия № от 26.09.2012 года выдано ФИО6 на основании её заявления (в интересах и от имени ФИО6 выступала ФИО13) о регистрации права только на 1/3024 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО12 Поскольку на тот момент в Управлении Росреестра по Тульской <адрес> имелись сведения о правах П. на 1/756 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированной за ней ДД.ММ.ГГГГ года, суммированная доля П. составила 5/3024 доли (1/3024 +1/756) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

В связи с этим и было выдано вышеуказанное свидетельство о регистрации права собственности, которое на момент смерти П. уже не подтверждало её право общей долевой собственности в размере 1/756 доли в земельном участке с кадастровым №

Суд пришел к правильному выводу, что в наследственную массу имущества после смерти П. вошла принадлежащая ей 1/3024 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Обращаясь в суд с иском, Ю.Н. указал, что при выдаче доверенности от 02.06.2012 года были допущены существеннее нарушения, просил признать ее недействительной, ссылаясь при этом на положения ст.ст.168, 182,185 ГК РФ, ст.ст.1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления имеют право совершать нотариальные действия, в частности удостоверять доверенности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 года N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов.

Согласно п.п. 2,6 указанной Инструкции глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.

Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

Нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Из материалов дела следует, что ведущий специалист по вопросам муниципального хозяйства муниципального образования Товарковское Богородицкого района ФИО7 была наделена полномочиями на совершение нотариальных действий, в том числе по выдаче доверенностей.

Так, решением собрания депутатов 1-го созыва №21-96 от 21.02.2008 года «О реализации права органов местного самоуправления муниципального образования Товарковское Богородицкого района на участие в осуществлении отдельных государственных полномочий, не переданных органам местного самоуправления в соответствии со ст.19 ФЗ от 06.10.2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решено реализовать право органов местного самоуправления муниципального образования Товарковское Богородицкого района в осуществлении отдельных государственных полномочий по совершению нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в муниципальном образовании нотариуса, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 года №258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с разграничением полномочий».

Постановлением администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области №8 от 05.03.2008 года на ведущего специалиста по вопросам муниципального хозяйства муниципального образования Товарковское Богородицкого района ФИО7 возложено совершение нотариальных действий в соответствии со ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст.7.1 Устава муниципального образования Товарковское Богородицкого района органы местного самоуправления муниципального образования имеют право (п.3) на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в муниципальном образовании нотариуса, что подтверждается выпиской из Устава.

Из ответа Тульской областной нотариальной палаты за № от 07.10.2014 года следует, что сведений о наличии полномочий у специалиста по вопросам муниципального хозяйства муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области ФИО7 на совершение нотариальных действий, а именно по выдаче доверенности на распоряжение земельными долями, постановления № от 05.03.2008 года о возложении на ФИО7 полномочий по совершению нотариальных действий в ТОНП не имеется.

Отсутствие в Тульской областной нотариальной палате информации о наличии полномочий у специалиста ФИО7 на совершение нотариальных действий не свидетельствует об отсутствии таких полномочий у ФИО7, возложенных на неё вышеуказанным Постановлением администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области №, принятым на основании решения собрания депутатов муниципального образования Товарковское, Устава муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области.

Довод истца Ю.Н. и его представителя по доверенности ФИО15 о том, что удостоверять доверенность ФИО6, проживавшей в с. Иевлево, где отсутствует нотариус, при наличии нотариуса в Богородицком районе глава местного самоуправления или уполномоченное им лицо не имели права, правильно признан судом необоснованным, основанным на ошибочном толковании положений ст.37 Основ законодательства Российской Федерации и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов.

Из пояснений сторон следует, что в с. Иевлево Богородицкого района Тульской области отсутствует нотариус.

ФИО6, проживавшая в с. Иевлево, имела право обратиться за оформлением доверенности к ведущему специалисту по вопросам муниципального хозяйства муниципального образования Товарковское Богородицкого района ФИО7, которая была наделена полномочиями на совершение нотариальных действий, в том числе по выдаче доверенности.

Согласно п.26 вышеуказанной Инструкции (в редакции Приказа Минюста Российской Федерации от 27.08.2008 года №182) должностные лица местного самоуправления не вправе для совершения нотариальных действий выезжать за пределы территории поселения, в местной администрации которого они работают.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что доверенность от 02.06.2009 года была удостоверена ведущим специалистом по вопросам муниципального хозяйства муниципального образования Товарковское Богородицкого района ФИО7 за пределами муниципального образования Товарковское, в здании правления ПСК «Победа», расположенного в с. Иевлево Богородицкого района.

Судом также установлено,, что ФИО7 при оформлении доверенности 02.06.2009 года по передаче полномочий ФИО3 от ФИО6 на распоряжение земельной долей нарушила п.26 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов.

Суд пришел к правильному выводу, что данное нарушение, допущенное ведущим специалистом по вопросам муниципального хозяйства муниципального образования Товарковское Богородицкого района ФИО7, не является существенным, ставящим под сомнение волеизъявление ФИО6 на выдачу доверенности, не свидетельствует об отсутствие желания ФИО6 на передачу всех полномочий по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности земельной долей ФИО3, в том числе полномочий на продажу её земельной доли.

Иные доводы истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО15 о том, что при выдаче доверенности ФИО6, будучи пожилым человеком, заблуждалась относительно содержания полномочий, которые она передавала ФИО3, действовала под влиянием обмана представителя одной стороны, считая, что она выдает доверенность на заключение договора аренды, поскольку об этом прямо указано в доверенности в отличие от договора купли-продажи и что она в силу возраста не понимала содержание текста доверенности, суд правильно признал необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО6 не имела волеизъявления на передачу полномочий ФИО3 на распоряжение, в том числе на продажу её земельной доли в размере 6,54 га (что соответствует 1/756 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № находящийся по <адрес>, в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>

Все действия ФИО6: по выдаче доверенности от 02.06.2009 года на имя ФИО3, последующей регистрация за ней права собственности на 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключению договора купли-продажи от 25.04.2012 года с ФИО2, неоспаривание вышеуказанных сделок ею самою при жизни, свидетельствуют о том, что ФИО6 распорядилась своей земельной долей в размере 6,54 га (1/756 доля) по своему усмотрению, продав её ФИО2, реализовав своё право собственника через представителя по доверенности ФИО3

Из содержания текста доверенности следует, что ФИО6 передавала ФИО3 все полномочия по распоряжению своей земельной долей, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № право обладать всеми полномочиями, предоставленными ей Российским законодательством как собственнику земельной доли и земельного участка.

Ссылка истца ФИО1 на возраст ФИО6 не свидетельствует о недействительности доверенности, поскольку ранее доверенности от 02.06.2009 года ФИО6 22.01.2009 года выдала доверенность ФИО1 на оформление за ней наследственных прав, а через три года, 13.09.2012 года, (то есть намного позже оспариваемой доверенности от 02.06.2009 года) выдала доверенность на имя ФИО13 для предоставления ее интересов в различных организациях, в которых содержится указание нотариуса о том, что дееспособность ФИО6 проверена. Такое же указание содержится и в тексте доверенности от 02.06.2009 года, удостоверенной ведущим специалистом по вопросам муниципального хозяйства муниципального образования Товарковское Богородицкого района ФИО7

Сам по себе возраст при отсутствии других доказательств не свидетельствует о том, что ФИО6 заблуждалась относительно содержания полномочий, которыми она наделяла ФИО3, не понимала смысла текста доверенности от 02.06.2009 года, а также не понимала значение слова сделки.

Суд обоснованно также признал несостоятельными доводы истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО15 о том, что ФИО6 доверенностью от 02.06.2009 года не наделяла ФИО3 полномочиями на распоряжение её долей в размере 1/756, что являлось предметом договора купли-продажи от 25.04.2012 года, поскольку по доверенности от 02.06.2009 года передавались полномочия на распоряжение земельной долей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 24.06.1995 года, по которому ФИО6 приобрела право общей долевой собственности на землю площадью 6,54 га по адресу ПСК «<данные изъяты>

Из содержанием доверенности от 02.06.2009 года следует, что ФИО6 передала ФИО3 в том числе полномочия по участию в проведении собраний участников общей долевой собственности, образовывать вышеуказанной земельной долей (6,54 га) новую общую долевую собственность, распоряжаться земельной долей во вновь образуемой общей долевой собственности всеми, предусмотренными в настоящей доверенности способами.

Кроме того, доля в размере 1/756 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>, в границах землепользования ПСК «№» соответствует земельной доле 6,54 га, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № от 24.06.1995 года, поскольку только на основании данного свидетельства о праве собственности на землю и была зарегистрирована за П. в Управлении Росреестра по Тульской области 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

Доказательств того, что ФИО3 при заключении сделки купли-продажи от 25.04.2012 года 1/756 доли в праве общей долевой собственности вышел за пределы предоставленных ему в доверенности полномочий истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Сама ФИО6 при жизни доверенность, выданную на имя ФИО3, не отозвала, не оспаривала договор купли-продажи, в том числе и в связи с неполучением денежных средств, требование о взыскании денежных средств не предъявляла.

Ссылка представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15 на то, что деньги по договору купли- продажи от 25.04.2012 года не передавались, а договор купли-продажи от 23.09.2008 года между ФИО2 и ФИО6 не может служить доказательством передачи денег по договору от 25.04.2012 года, не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15, изложенные в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, на несоблюдение письменной формы сделки являются необоснованными.

Договор купли-продажи от 25.04.2012 года заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Довод представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15 о том, что ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие передачу ФИО6 денежных средств в размере 12 000 рублей по договору купли-продажи, опровергается договором купли-продажи, из текста которого следует, что денежные средства получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

Довод представителя истца о том, что покупатель в подтверждение оплаты помимо условия договора купли-продажи о произведенных расчетах должен представить еще письменные доказательства, основан на неправильном толковании норм материального права (ст.ст.161 и 162 ГК РФ).

Разрешая требование ФИО1 об истребовании у ФИО4 из незаконного владения доли земельного участка в размере 1/756, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, в границах землепользования ПСК «<данные изъяты>», суд в силу положений ст. 302 ГК РФ правильно признал её добросовестным приобретателем, доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что вышеуказанная земельная доля выбыла из владения ФИО6 помимо её воли.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании доверенности от 02.06.2009 года недействительной и о признании недействительным договора от 25.04.2012 года в части купли-продажи 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/756 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1, об истребовании у ФИО4 из незаконного владения доли земельного участка в размере 1/756, расположенного по <адрес> в границах землепользования ПСК «<данные изъяты> и включении указанной доли земельного участка в состав наследственной массы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделок, суд правильно исходит и из факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу.

Истец оспаривал доверенность по основаниям, предусмотренным ст.ст.178 и 179 ГК РФ, а именно как сделки, совершенных под влиянием заблуждения и обмана, а также, указывал, что данная сделка является ничтожной.

Общий срок исковой давности установлен в 3 года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Однако применительно к требованиям о признании сделки недействительной содержатся исключения из общего правила, которые закреплены в ст.181 ГК РФ.

Согласно п.п.1.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.06.2009 года, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь в декабре 2013 года, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая доверенность была выдана 02.06.2009 года, право собственности ФИО6 на 1/756 доли в праве долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 16.07.2010 года, договор купли-продажи земельной доли заключен 25.04.2012 года, ФИО6 умерла 21.07.2013 года, с момента выдачи доверенности до обращения в суд прошло более трех лет. Исковое заявление в суд было подано лишь 22.07.2014 года.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 сделок под влиянием заблуждения и обмана, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительной доверенности от 02.06.2009 года, не усмотрев оснований для исчисления срока исковой давности с декабря 2013 года, когда, по мнению представителя истца, ему стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска в суд.

При этом суд принял во внимание то, что в течение 1 года с момента выдачи доверенности ФИО6 доверенность не оспаривала, не отозвала ее; бесспорных доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в решении суда, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи