Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз» и ФИО1, ФИО3 Ю,В., ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2625/2018 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ТСН «СНТ «Алмаз» о признании протоколов общих собраний членов ТСН «СНТ «АЛМАЗ» недействительными,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение председателя Товарищества ФИО4, истца ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по град Ланским делам Ленинградского областного суда

установила:

05.04.2018 ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН«СНТ «Алмаз», в котором с учетом уточнений исковых требований просили признать недействительными решения общих собраний членов ТСН «СНТ «Алмаз» в форме собрания уполномоченных, оформленные протоколами от 06 августа 2016 года №56, №57, от 18 апреля 2017 года №58, от 24 июня 2017 года №59, от 05 августа 2017 года №60, от 19 августа 2017 года №61, от 21 октября 2017 года№62, в период с 23 февраля 2018 года по 11 марта 2018 года №63 и принятые на них решения ничтожными.

В обоснование иска ссылались на то, что проведение общих собраний в форме собраний уполномоченных не урегулировано Уставом, нормы представительства не установлены. Несмотря на признание решений общих собраний членов товарищества в форме собрания уполномоченных незаконными по гражданским делам № 2-220/2016 (апелляция №33-2277/2016) от 01 июня 2016 (иск о признании ничтожным решений общего собрания в форме уполномоченных, протокол № 51), дело №2-858/2016 (апелляция №33-9827/2016) от 18 мая 2016 (иск о признании ничтожным решений общего собрания в форме уполномоченных, протокол N9 52), дело №2-4896/2016 от 27 июля 2016 (иск о признании ничтожным решений общего собрания в форме уполномоченных, протокол № 53), дело №2-5929/2016 (апелляция №33-5822/2017) от 18 октября 2017 г. (иск о признании ничтожным решений общего собрания в форме уполномоченных, протокол № 54), дело №2-5928/2016 (апелляция №33-7060/2017) от 29 ноября 2017(иск о признании ничтожным решений общего собрания в форме уполномоченных, протокол № 55), бывший председатель правления проводит собрания в форме собраний уполномоченных, включая собрания в заочной форме. Полагали, что решения на собраниях приняты с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собраний, по вопросам, не включенным в повестку дня и не относящихся к компетенции собрания, в отсутствие кворума. Считая свои права и законные интересы нарушенными, просили судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2018 года признаны ничтожными решения собрания уполномоченных членов ТСН СНТ «АЛМАЗ » от 21 октября 2017 года, оформленные протоколом №62, решение общего собрания уполномоченных членов товарищества, проведенного в заочной форме в период с 23 февраля 2018 года по 11 марта 2018 года, оформленный протоколом № 63. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН СНТ «АЛМАЗ», в лице ФИО4, просило решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать, указывая, что 16 июня 2018 года в ТСН «СНТ «Алмаз» было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, в ходе которого были фактически подтверждены решения, принятые ранее и отраженные в протоколах оспариваемых собраний. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Ссылалось на п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцы ФИО1, ФИО3 Ю,В. ФИО2 в апелляционной жабе просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая на то, что судом не правильно применена исковая давность к протоколам № № 56-61, поскольку решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового общества. Истцы о проведенных собраниях членов СНТ «Алмаз» не были извещены надлежащим образом и своевременно не уведомлялись, содержание всех выносимых на обсуждение вопросов им не сообщалось.

Истцы ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, просили слушать дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела следует, что решения общих собраний СНТ «Алмаз» от 04.07.2015 (протокол №51), 25.07.2015 (протокол №52), 24.10.2015-22.11.2015 (протокол №53), 02.07.2016 (протокол №54), 16.07.2016 (протокол №55) признаны недействительными (ничтожными) на основании решений Выборгского городского суда Ленинградской области, вступивших в законную силу и апелляционных определений Ленинградского областного суда (гражданские дела № 2-4896/2016, 2-858/2015, 2-5928/2016, 2-5929/2016, 2-220/2016).

Из названных решений следует, что общие собрания членов товарищества проводились в форме собрания уполномоченных в отсутствие в Уставе нормы представительства, отсутствия кворума на собраниях, принятия решений по вопросам, не включенным в повестку собрания.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2016 проведено общее собрание членов ТСН СНТ «АЛМАЗ» в форме собрания уполномоченных, о чем свидетельствует протокол №56. На собрании присутствовало 31 уполномоченный из 38 избранных при общем количестве 43, приняты решения о заключении договора с ООО «Пеленг» на оказание охранных услуг товариществу на период с 2016-2017 года с утверждением схемы объезда садоводства, о расширении системы видеонаблюдения, об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2016-2017 года, о проведении выборов ревизионной комиссии на следующем собрании, обсуждении регламента расчета и уплаты членского и целевого взноса, принятие в члены садоводства.

24.09.2016 проведено общее собрание членов ТСН СНТ «АЛМАЗ» в форме собрания уполномоченных, о чем свидетельствует протокол №57. На собрании присутствовало 22 уполномоченный из 37 избранных при общем количестве 43, приняты решения по рассмотрению представления Выборгской городской прокуратуры по устранению допущенных нарушений. о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя правления, о приеме в члены садоводства.

17.04.2017 проведено общее собрание членов ТСН СНТ «АЛМАЗ» в форме собрания уполномоченных, о чем свидетельствует протокол №58. В собрании приняли участие 28 уполномоченный из 39, приняты решения об избрании председателя правления ФИО4, об обращении в правоохранительные органы в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, о подтверждении изменений в Устав ( протоколы №52 и №56).

24.06.2017 проведено общее собрание членов ТСН СНТ «АЛМАЗ» в форме собрания уполномоченных, о чем свидетельствует протокол №59. На собрании присутствовало 24 уполномоченный из 39 избранных при общем количестве 43, приняты решения о приеме в члены СНТ, выборы ревизионной комиссии, об обсуждении проекта модернизации электрических сетей.

05.08.2017 проведено общее собрание членов ТСН СНТ «АЛМАЗ» в форме собрания уполномоченных, о чем свидетельствует протокол №60. На собрании присутствовало 26 уполномоченных при общем количестве 42, приняты решения об утверждении акта ревизионной комиссии, утвержден членский состав правления, предсдателем правления Избран ФИО4, утверждена приходно-расходная смета на 2017-2018г.г., утверждена ежемеясчная заработная платуа электрика, утверждено увеличение размера непредвиденных расходов, исключена услуга ООО Пеленг», утвержден размер членского взноса.

19.08.2017 проведено общее собрание членов ТСН СНТ «АЛМАЗ» в форме собрания уполномоченных, о чем свидетельствует протокол №61. На собрании присутствовало 31 уполномоченный из 43, приняты решения о приеме в члены СНТ, о размере ежегодного членского взноса в зависимости от размера участка в сотках, об ограничении подачи электроэнергии должникам, избрание в члены ревизионной комиссии, доведена информация по техническому состоянию электросетей,.

21.10.2017 проведено общее собрание членов ТСН СНТ «АЛМАЗ» в форме собрания уполномоченных, о чем свидетельствует протокол №62. На собрании присутствовало 22 уполномоченный из 43, приняты решения о модернизации ( реконструкции) электросетей в 2017-2018г.г. стоимостью с учетом субсидии 3 540 000 руб., об утверждении принципа расчета целевого взноса на выполнение работ по реконструкции, внедрении системы АСКУЭ, об участии товарищества в 2018 году в реализации программы «Развитие садоводческих и дачных НКО жителей СПб», о приеме граждан в члены садоводства.

В период с 23.02.2018 по 11.03.2018 проведено внеочередное общее собрание членов ТСН СНТ «АЛМАЗ» в форме собрания уполномоченных с использованием заочного голосования, о чем свидетельствует протокол №63,

Присутствовало 34 уполномоченных из 43, принято решение об избрании председателем правления ФИО4

Из п. 8.1.3 Устава СНТ «Алмаз», утвержденного 23.03.2003, действовавшего на момент проведения собраний, следует, что общее собрание членов товарищества может проводиться в форме собрания уполномоченных с установлением нормы представительства: один уполномоченный от 5-10 участков (Устава).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Уставом товарищества не предусмотрен соответствующий требованиям закона порядок избрания уполномоченных (нормы представительства в зависимости от числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный), в связи с чем пришел к выводу, что применение положений Устава о возможности проведения общих собраний членов товарищества в форме собрания уполномоченных, невозможно, общие собрания членов ТСН «СНТ «АЛМАЗ» при личном присутствии членов объединения (не в форме собрания уполномоченных) не проводились, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности оспариваемых собраний ввиду отсутствия кворума. При этом суд пришел к выводу, что шестимесячный срок обращения в суд пропущен, поскольку истцы знали о проведенных собраниях, оформленных протоколами №56-№61, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из дела видно, что оспариваемые собрания проводились в форме собраний уполномоченных при том, что нормы представительства в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из нормы представительства уполномоченных не от числа участков в садоводстве, а от числа членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный, Уставом не установлены, в связи с чем кворум на оспариваемых собраниях, оформленных протоколами №55-№63, отсутствовал.

Из разъяснений Верховного суда РФ в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Принимая во внимание что по искам ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 решения общих собраний, проводимых в форме собраний уполномоченных от 04.07.2015 (протокол №51), 25.07.2015 (протокол №52), 24.10.2015-22.11.2015 (протокол №53), 02.07.2016 (протокол №54), 16.07.2016 (протокол №55) решениями Выборгского городского суда Ленинградской области и определением Судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам № 2-4896/2016, №2-858/2015, №2-5928/2016, №2-5929/2016, №2-220/2016) признаны ничтожными, а следовательно, решения, принятые на указанных собраниях (протоколы №51-№55), не могли подтверждаться решениями последующих собраний.

При этом следует участь, что в оспариваемых собраниях уполномоченных в период с 06.08.2016 по 11.03. 2018 нарушение порядка принятия выражалось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решения приняты при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), что исключает подтверждение их последующим собранием.

Следует согласиться с судом первой инстанции о том, что при личном присутствии членов товарищества общие собрания членов ТСН СНТ «Алмаз» в период с 06.08.2016 по 11.03. 2018 не проводились, а, следовательно, нельзя прийти к выводу о том, что общим собранием членов товарищества приняты изменения в Устав товарищества.

Как правильно указывает податель жалобы, судебной защите подлежит нарушенное право. Однако, указывает, что требования истцов не направлены на защиту законных интересов и каких-либо прав истцов, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Поскольку решения общих собраний членов ТСН «СНТ «Алмаз», обязательны для истцов, непосредственно затрагивают их интересы во всех сферах деятельности товарищества, включая управление товариществом, содержание органов управления, участие в выборах, участие в оплате хозяйственных расходов и расходов по поддержанию общего имущества, инфраструктуры товарищества и др., то интересы истцов подлежат судебной защите.

Доводы жалобы ТСН СНТ «Алмаз» не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятие общим собранием участников товарищества решений с существенными нарушениями закона исключает возможность оставления судом таких решений в силе.

Указание ФИО4 на то, что ТСН СНТ «Алмаз» не сможет участвовать в программе модернизации садоводства, само по себе не служит основанием к иным выводам и отказе в иске.

В силу п.8.6 Устава уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Кроме того, п.16.3 Устава предусмотрено предоставление копий протоколов членам товарищества по требованию, а также иным органам по их запросам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из оспариваемых протоколов видно, что 06.08.2016 на собрании уполномоченных присутствуют ФИО9, ФИО15, ФИО7; на собрании от 24.09.2016 присутствовала ФИО9, на собрании уполномоченных от 24.06.2017 присутствовали ФИО9, ФИО16, член семьи собственника участка №226 ФИО17, на собрании уполномоченных от 05.08.2017 присутствовали ФИО9, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, на собрании уполномоченных от 19.08.2017 присутствовали ФИО9, ФИО19, супруги С-вы и другие члены товарищества; на собрании уполномоченных от 21.10.2017 присутствовали ФИО9, ФИО22, что свидетельствует о том, что сведения о проведении собраний уполномоченных в товариществе размещаются надлежащим образом и истцы должны были знать о проведенных собраниях и принятых на них решениях.

Доводы иска о том, что председателем правления ФИО4 скрывается информация о проводимых собраниях, не соответствует действительности. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику за копиями протоколов оспариваемых собраний и им было отказано, материалы дела не содержат. С требованиями в суд о предоставлении копий документов истцы не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний (протоколы №56-№61, проводимых в форме собраний уполномоченных, поскольку сведения о проведении собраний являлись открытыми, на них присутствовали многие члены товарищества, члены товарищества имели возможность ознакомиться с письменным протоколом, так как они находились в открытом доступе.

Ссылки на недобросовестность ФИО4 в данном вопросе не нашли подтверждение. Напротив, вызывают сомнения утверждения ФИО1 о том, что они не знали об оспариваемых собраниях, не могли ознакомиться с протоколами, она не общается с ФИО9 и другими, так как в некоторых протоколах имеется непосредственное указание на присутствие ФИО1, ФИО9 при проведении собраний, в связи с чем судебная коллегия расценивает такие объяснения как недостоверные, направленные на избежание применения срока исковой давности. Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО7, ФИО12 уполномочивали ФИО9 и ФИО1 быть представителями в том числе в суде (доверенность от 21.04.2016), что подтверждает доверительные отношения, информированность, а также длительные с апреля 2016г. взаимоотношения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными. Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «АЛМАЗ» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи