Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кублашвили Георгия Тариеловича и Родина Александра Викторовича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Губочкина Николая Григорьевича к Кублашвили Георгию Тариеловичу, Родину Александру Викторовичу о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании сделки недействительной, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кублашвили Георгия Тариеловича к Губочкину Николаю Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Кублашвили Г.Т. Купранова Ю.Г., представителя Губочкина Н.Г. Борисовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губочкин Н.Г. обратился в суд с иском к Кублашвили Г.Т. о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Губочкин Н.Г. указал, что 02 мая 2017 г. и 28 мая 2017 г. между ним и Кублашвили Г.Т. были заключены договоры подряда на выполнение строительных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В частности, ответчик обязался закупить дерево дуба и лиственницы с целью отделки лестницы, балкона и веранды в указанном доме, выполнить строительные работы из указанного материала (изготовление и отделка ступеней лестницы из дуба, подшивка потолка балкона и веранды лиственницей), изготовить деревянные двери (входные и межкомнатные), кухонный гарнитур из дерева и библиотеку в виде шкафов. Для закупки необходимого материала он передал ответчику по распискам денежные средства: 02 мая 2017 г. в размере 307 000 руб. (257 000 руб. + 50 000 руб.) и 28 мая 2017 г. в размере 320 000 руб.. Кроме того, 28 мая 2017 г. Кублашвили Г.Т. были выданы по расписке денежные средства в размере 950 000 руб. в счёт выполнения строительных работ по отделке лестницы деревом, подшивке деревом балкона, веранды, изготовлению деревянных дверей, кухонного гарнитура и библиотеки. Поскольку ответчик не имел специального оборудования для выполнения всего объема работ по дереву, они договорились, что часть указанных денежных средств, будет использована ответчиком для приобретения им деревообрабатывающего станка. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик материал для выполнения отделочных работ не закупил и сами отделочные работы не выполнил, вследствие чего акт приема-передачи работ не подписан. В связи с неисполнением ответчиком в срок обязанностей по договорам подряда и уклонением от возврата денежных средств, истец просит расторгнуть договоры подряда от 02 мая 2017 г. и 28 мая 2017 г., заключенные с Кублашвили Г.Т. на проведение строительно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>а; взыскать с Кублашвили Г.Т. денежные средства, выплаченные по договорам подряда в сумме 1 577 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 059 руб..

Кублашвили Г.Т. обратился в суд со встречным иском к Губочкину Н.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 1 577 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 059 руб., за период с 01.01.2019г. по 02.04.2020г.. В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2017г. между ним и Губочкиным Н.Г. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с мая по сентябрь 2017г. им были выполнены следующие виды работ и оказаны следующие услуг: приобретены и установлены в жилом доме кондиционер и натяжные потолки, за что им оплачено 92 000 руб.; проведены строительные работы и приобретены материалы на общую сумму 3 772 000 руб., а именно устройство декоративной стены из ГКЛ площадью 17,65 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит размером 40х40 см., площадью 4,79 км.м.; гладкая облицовка стен, столбов, пилясин и откосов ( без карнизных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, площадью 22,83 кв.м.; укладка лаг по углам перекрытий, площадью 36,76 кв.м.; устройство дощатых покрытий толщиной 28 м.м., площадью 36,76 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит размером 40х40 см., площадью14,1 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит (гостиная 1 этаж) площадью 45,67 кв.м.; установка дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадью 1 кв.м.; обшивка каркасных стен досками под штукатурку, обшивка стен вагонкой, площадью 2,2 кв.м.; гладкая облицовка стен, столбов, пилясин и откосов (без карнизных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, площадью 12,03 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит размером 40х40 см., площадью 1,43 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворимых смесей толщиной до 10 м.м., площадью 248,12 кв.м.; шпаклевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, площадью 248,12 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит размером 40х40 см., площадью 65,99 кв.м.; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских, площадью 16,24 кв.м.; шпаклевка откосов, площадью 16,24 кв.м.; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, площадью 78,5 кв.м.; шпаклевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, площадью 211,52 кв.м.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетонук тисненными и плотными, площадью 211,52 кв.м.; шпаклевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, площадью 65,99 кв.м.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными, площадью 65,99 кв.м.; окраска водно-диспесиоными акриловыми составами, улучшенная, по штукатурке стен, площадью 65,99 кв.м.; устройство плинтусов потолочных, 89,08м.; шпаклевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, площадью 128,52 кв.м.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными, площадью 128,52 кв.м.; укладка лаг по плитам перекрытий, площадью 91,35 кв.м.; устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм., площадью 91,35 кв.м.; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ), одноуровненных (П113), площадью 43,24 кв.м.; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, площадью 21,63 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит размером 40х40 см., площадью 38,05 кв.м.; установка унитазов с бачком и присоединением - 2 шт.; установка биде – 1 шт.; установка ванной купальной, чугунной – 1 шт.; установка раковины – 1 шт.; установка смесителя общего для ванн и умывальников СМ-ВУ-ШЛР с душевой сеткой на гибком шланге с золотниково-кривошипным переключателем – 1 комплект; устройство отделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) без водосточных труб, площадью 2,8 кв.м.; устройство короба под стиральную машину из ГКЛ, площадью 2,32 кв.м.. Поскольку истец по первоначальному иску утверждает, что он должен был выполнять для него только работы по дереву, до предъявления иска каких-либо претензий к нему не предъявлял и не располагает документами, подтверждающими оплату произведенных им работ, полагает, что Губочкин Н.Г. неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 577 700 руб..

Губочкин Н.Г. обратился в суд с иском к Кублашвили Г.Т. и Родину А.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи деревообрабатывающего станка марки TSW1324 CNC ROUTER, мощностью 4,5 кв.м., 2016 года выпуска от 02.09.2017г. заключенный между Кублашвили Г.Т. и Родиным А.В.. В обоснование иска Губочкин Г.Г. указывает, что по заключенным 02 мая 2017 г. и 28 мая 2017 г. между ним и Кублашвили Г.Т. договорам подряда, он передал Кублашвили Г.Т. денежные средства в размере 1 577 000 руб.. Согласно расписке Кублашвили Г.Т. от 28 мая 2017 г. стороны договорились, что 950 000 руб., полученные Кублашвили Г.Т. от истца в счет выполнения строительных работ, взяты ответчиком для приобретения деревообрабатывающего станка марки TSW 1324 CNC ROUTER, с помощью которого Кублашвили Т.Г. должен выполнить работы по дереву. Поскольку без покупки указанного станка строительные работы по договорам подряда от 02 мая 2017 г. и 28 мая 2017 г. не могли быть выполнены, то указанные договоры не могли быть заключены на иных условиях. 31 мая 2017 г. между Подкорытовым А.С. и Кублашвили Г.Т. был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего станка марки TSW 1324 CNC ROUTER. Таким образом, ответчик Кублашвили Г.Т. купил деревообрабатывающий станок, однако строительные работы в соответствии с условиями договоров подряда до настоящего времени не выполнил. 15 января 2019 г. истец обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ответчику Кублашвили Г.Т. о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств. В целях обеспечения иска судом наложен арест на деревообрабатывающий станок марки TSW 1324 CNC ROUTER, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что 02 сентября 2017 г. указанный деревообрабатывающий станок на основании договора купли-продажи Кублашвили Г.Т. продал Родину А.В.. Истец считает, что между ответчиками Кублашвили Г.Т. и Родиным А.В. заключён мнимый договор купли-продажи деревообрабатывающего станка для того, чтобы избежать имущественной ответственности перед истцом, а также с целью сокрытия данного имущества и невозможности наложения на него ареста. Полагает, что договор купли-продажи был изготовлен и подписан в период обращения истца в суд с иском к Кублашвили Г.Т. о взыскании денежных средств. Кроме того, во время выезда судебного пристава-исполнителя в феврале 2019г. по месту жительства Кублашвили Г.Т., деревообрабатывающий станок находился у него, и ответчик продолжал на нем работать. Наличие оспариваемой сделки нарушает права и законные интересы истца, поскольку делает невозможным применение мер по обеспечению иска к Кублашвили Г.Т. о взыскании денежных средств.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 12.07.2019г. гражданское дело по иску Губочкина Н.Г. к Кублашвили Г.Т., Родину А.В. о признании сделки недействительной, гражданское дело по иску Губочкина Н.Г. к Кублашвили Г.Т. о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств и встречному иску Кублашвили Г.Т. к Губочкину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании сделки недействительной, постановлено: Расторгнуть договоры подряда от 02.05.2017г. и 28.05.2017г., заключенные между ФИО1 и ФИО2 на проведение строительно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договорам подряда в сумме 1 577 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 059 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи деревообрабатывающего станка марки TSW1324 CNC ROUTER, мощностью 4,5 Кв., 2016 года выпуска от 02.09.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02.09.2017г., признав собственником деревообрабатывающего станка марки TSW1324 CNC ROUTER, мощностью 4,5 Кв., 2016 года выпуска ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 72 935 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2021 года, принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Согласно доводам жалобы суд неверно оценил представленные доказательства, в том числе расписку ФИО4, и пришел к необоснованному выводу о недоказанности ФИО2 факта выполнения изложенных во встречном иске работ. Также судом не оценены представленные доказательства, подтверждающие факт приобретения и установки в доме ФИО1 за счет ФИО2 кондиционеров и натяжных потолков.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1, в удовлетворении его иска. Согласно доводам жалобы суд пришел к необоснованному выводу о мнимости договора купли-продажи деревообрабатывающего станка, поскольку договор был реальный, сторонами исполнен, денежные средства им, ФИО3, были переданы ФИО2, а временное нахождение станка в помещении ФИО2 не свидетельствует о его недействительности.

В письменных возражениях ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО5 поддержал апелляционную жалобу ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 возражала против доводов апелляционных жалоб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 мая 2017г. и 28 мая 2017г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены устные договоры подряда на выполнение строительных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям указанных договоров ФИО2 обязался закупить дерево дуба и лиственницы с целью отделки лестницы, балкона и веранды в указанном доме, выполнить отделочные работы из указанного материала в течение 2017-2018гг. и по результатам их выполнения составить акт приемки работ.

Во исполнение условий договоров ФИО1 передал ФИО2 на закупку материала и в качестве предоплаты за отделочные работы по распискам следующие денежные средства: 02 мая 2017г. в размере 307 000 руб. (257 000 руб. + 50 000 руб.), 28 мая 2017г. в размере 1 270 000 руб. (320 000 руб. + 950 000 руб.). При этом, стороны договорились, что денежные средства в размере 950 000 руб. будут использованы ФИО2 для приобретения деревообрабатывающего станка, требуемого для выполнения необходимого комплекса работ, в последующем переходящим в собственность ответчика в счет оплаты выполненных работ.

31 мая 2017г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО7 продал, а ФИО2 купил деревообрабатывающий станок марки TSW1324 CNC ROUTER, мощностью 4,5 кв.м., 2016 года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб.

ФИО2 принятые на себя обязательства по закупке древесины с целью отделки лестницы, балкона и веранды в доме истца и выполнению самих отделочные работы, в установленный срок не выполнил. Направленная ФИО1 в адрес ответчика 29 октября 2018 года претензия о возврате полученных денежных средств, переданных во исполнение договорных обязательств, ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО1 требований к ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил вышеизложенные обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения из договора подряда, и пришел к выводу о том, что ответчик предусмотренные договорами работы не выполнил и полученные от истца денежные средства последнему не возвратил, в связи с чем расторг договоры подряда и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1577000 руб..

При этом суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания одних свидетелей и критически оценил показания других лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в период времени с 2017 года по май 2019 года в доме ФИО1 каких-либо работ по изготовлению и установке на лестнице ступеней из дерева, иных деревянных изделий ФИО2 не выполнялись, лестница не имела деревянных ступеней.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что ими доставлялись истцу ступени для лестницы, во исполнение договора подряда, суд оценил критически, указав, что показания данных свидетелей в указанной части противоречат друг другу и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что ступени для лестницы, ни ответчиком лично, ни вышеуказанными свидетелями истцу не доставлялись, а дерево для лестницы (дуб) приобретался истцом заново.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд установил, что ФИО2 принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров подряда по закупке пиломатериала (дуба, лиственницы) для отделки балкона, веранды и лестницы в доме истца, а также сами отделочные работы, не выполнил. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, выполнения работ по договорам подряда, уклонения истца от приемки выполненных работ, ФИО2 в суд не представил.

Наличие у ФИО1 расписок ФИО2, подтверждающих факт получения им денежных средств по договорам подряда для приобретения материала и аванса за выполняемые работы, при отсутствии акта приемки работ, как правильно указал суд, подтверждает наличие неисполненных ответчиком обязательств перед истцом.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что по заключенным договорам подряда предполагалось производство им не только отделочных работ по дереву, но и других строительных работ, выполненных на сумму, превышающую сумму выплаченных ему по распискам денежных средств, суд признал их несостоятельными. Суд буквально истолковал содержание расписки ФИО2 от 28 мая 2017г., из которой следует, что он получил денежные средства в размере 307000 рублей, из которых 50 000 руб. за балкон, и 320000 рублей, для закупки материалов и изготовление из дуба ступеней для лестницы, работ по ее отделке, подшив потолка на балконе и веранде из лиственницы в доме <адрес>.

Согласно другой расписки от 28 мая 2017г., ФИО2 получил от ФИО1 950 000 рублей в счет выполнения строительных работ в доме по адресу <адрес>., объем работ на указанную сумму обязался выполнить в течение 2017 – 2018 года по акта приемки работ. Денежные средства взяты им для приобретения деревообрабатывающего станка TSW 1324.

Доводы представителя ФИО5 о том что расписка о получении денежных средств на закупку материала и изготовление деревянных изделий датирована 28 мая 2016 года, а не 28 мая 2017 года, были проверены в суде первой инстанции. Из пояснений сторон и материалов дела, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО2 начал работать по отделке дома ФИО1 с сентября-октября 2016 года, денежные средства на работы по отделке лестницы и на приобретение стройматериала были переданы ФИО2 именно 28 мая 2017 года.

Поскольку работы, указанные в расписках, ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 к ФИО2.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им за свой счет были приобретены и установлены в доме истца кондиционеры и натяжные потолки, за которые истцом не оплачены денежные средства.

Так, ФИО2 в материалы дела представлены договор № от 14 августа 2017г. на установку натяжных потолков в доме, расположенном <адрес>, заключенный между ООО «Каппа-62» и ФИО2, стоимость работ составила 32 900 руб.; договор № от 21.08.2017г. на установку натяжных потолков, в доме, расположенном <адрес>, заключенный между ООО «Каппа-62» и ФИО2, стоимость работ составила 7 100 руб.; приходные кассовые ордера № от 14 августа 2017 года и № от 23 августа 2017 года, согласно которым ФИО16 оплачено 40000 рублей, акты выполненных работ по монтажу потолков; акт выполненных работ по установке кондиционера от 21 августа 2017г.; приходный кассовый ордер № от 23 августа 2017г. на сумму 8 580 руб. (за установку кондиционера). Таким образом ФИО2 на приобретение и установку кондиционеров и натяжных потолков в доме истца была затрачена денежная сумма в размере 90579 руб. 70 коп..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение и установку кондиционеров и натяжных потолков ФИО2 произвел за счет средств ФИО1, либо, что истец возвратил данные денежные средства ответчику, в материалах дела не содержится.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение и установка кондиционеров и натяжных потолков в доме ФИО1 произведено за счет средств ФИО2, в связи с чем полагает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договорам подряда изменить, уменьшив взысканную сумму на 90579 руб. 70 коп., то есть до 1486420 руб. 30 коп..

Установив факт неисполнения ФИО2 работ по дереву в установленный договором срок, согласно расписке от 28 мая 2017г., в течение 2017-2018г.г., суд, применив ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019г. до 02 апреля 2020 г. в размере 140 059 руб. 13 коп.. Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов относительно взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1577700 рублей суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 712 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п.1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ФИО2 выполнял какие-либо указанные им во встречном иске работы, предъявлял претензии к ответчику по факту неоплаты выполненных им работ, либо удерживал, в связи с этим результаты работ, истец по встречному иску в суд не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется. Более того, до обращения ФИО1 в суд ФИО2 каких-либо претензий и требований относительно неоплаты результата работ не предъявлял.

Бесспорных доказательств, подтверждающих несение ФИО2 расходов за счет собственных средств и обязанности несения таких расходов, за исключением расходов по приобретению и установке кондиционеров и натяжных потолков, в силу возникших подрядных отношений с ответчиком, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО17, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что выполненные ФИО2, работы оплачивались заказчиком.

Ссылка ФИО2 на имеющуюся в материалах дела светокопию тетрадного листа с записями, выполненными ФИО4, отражающими расходы, понесенные в связи с производством строительных работ в доме ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку указанная копия записки не является по своей сути и содержанию долговым документом, не содержит сведений о том, кем выполнены указанные в ней работы, а также факт несения расходов именно ФИО2 и в рамках каких-либо договорных отношений с ФИО1.

Судом первой инстанции исследовано и заключение ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 31.01.2020г., выполненное экспертом ФИО18, согласно которому стоимость строительных работ и затраченных на их проведение материалов в доме ФИО1 составила 3 772 000 руб.. Оценивая данное заключение суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является бесспорным доказательством, поскольку оно лишь подтверждает общий объем и стоимость выполненных работ по отделке дома ФИО1, однако не свидетельствует о том, что указанные работы выполнены именно ФИО19 и за его счет.

Суд критически оценил показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО21 о выполнении с участием ФИО2 работ в доме ФИО1 по изготовлению перегородок внутри дома, отмостки вокруг дома, монтажу электропроводки в подвале дома, выполнению декоративной штукатурки, потолка, системы вентиляции, установки раковины и унитаза, поскольку они не конкретизированы и противоречивы, и противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что данные работы выполнялись иными лицами, и их стоимость была им оплачена.

Ссылка ФИО2 на факт выполнения им работ по устройству покрытий из керамогранитных плит также не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05 мая 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО22 и актом сдачи-приемки работ от 27 сентября 2017 года, согласно которым в доме ФИО1 в <адрес> работы по укладке керамической плитки и керамогранита выполнены ФИО22, цена работ составила 295000 рублей.

Протокольным определением судебной коллегии от 08 декабря 2021 года по встречному иску ФИО2 были дополнены юридически значимые обстоятельства: факт выполнения ФИО2 указанных во встречном и уточненном встречном исковом заявлении работ по заданию ФИО1 в жилом доме <адрес>, факт привлечения ФИО2 для выполнения указанных работ третьих лиц, факт выполнения работ за счет средств ФИО2, факт неоплаты ФИО1 выполненных ФИО2 работ, размер задолженности, основания для взыскания процентов, порядок их исчисления и расчет. Обязанность по доказыванию указанных юридически значимых обстоятельств возложена на истца по встречному иску ФИО2.

Однако ФИО2 каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих изложенные юридически значимые обстоятельства, в суд апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи деревообрабатывающего станка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 02 сентября 2017г., недействительным, и удовлетворяя их суд первой инстанции установил, что деревообрабатывающий станок до настоящего времени находится в фактическом пользовании ФИО2 по месту его жительства, воля сторон договора купли-продажи деревообрабатывающего станка не направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, сделка заключена для вида, без намерений создать правовые последствия. Руководствуясь ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о мнимости данной сделки, заключенной с целью воспрепятствования обращению взыскания на станок в обеспечение требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам подряда. При этом, по мнению суда, действия ФИО3 не свидетельствуют о наличии у него намерений для реального приобретения деревообрабатывающего станка.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из расписки ФИО2 от 28 мая 2917 года денежные средства в размере 950000 рублей были переданы последнему ФИО1 в счет выполнения строительных работ в <адрес>. Денежные средства взяты ФИО2 для приобретения деревообрабатывающего станка.

Из объяснений сторон и их представителей в суде следует, что денежные средства в указанном размере переданы ФИО1 для приобретения деревообрабатывающего станка в собственность ФИО2 в счет оплаты стоимости выполненных им по договору подряда работ.

31 мая 2017г. ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 деревообрабатывающий станок марки TSW1324 CNC ROUTER, мощностью 4,5 кв.м., 2016 года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб..

02 сентября 2017г. ФИО2, являясь собственником указанного станка, по договору купли-продажи продал его ФИО3.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действия ФИО2 по распоряжению принадлежащим ему имуществом соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ и прав истца ФИО1 не нарушают.

Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в связи с невыполнением работ по договору подряда и признание за истцом право собственности на деревообрабатывающий станок, приобретенный за данные денежные средства, по мнению судебной коллегии, приведут к неосновательному обогащению ФИО1 за счет ФИО2.

Позиция ФИО1, изложенная в исковом заявлении, о мнимости заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделки, отсутствии фактической передачи деревообрабатывающего станка ФИО3, не влечет за собой удовлетворение его исковых требований, поскольку ФИО1 стороной сделки не является, в случае ее признания недействительной каких-либо прав на спорное имущество у него не возникнет.

Таким образом, права ФИО1 договором купли-продажи деревообрабатывающего станка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не затрагиваются, не нарушаются и, следовательно, в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите не подлежат.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о заключении договора купли-продажи станка с целью избежать имущественной ответственности перед истцом, а также с целью сокрытия данного имущества и невозможности наложения на него ареста, не могут быть учтены при рассмотрении иска ФИО1, поскольку на момент отчуждения ФИО2 ФИО3 данного имущества, оно было свободным от прав и обязанностей третьих лиц, не находилось под арестом.

Доводы об изготовлении и подписании договора купли-продажи в период обращения истца в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на заключение эксперта ФИО29№ от 16 ноября 2019 г., согласно которому подписи от имени ФИО2 и ФИО3 на указанном договоре нанесены на бумагу не ранее 11 января 2019 года, что не соответствует дате, указанной в реквизите документа, также не имеют правового значения при рассмотрении иска ФИО1, к ФИО2 и ФИО3.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом для договора купли-продажи деревообрабатывающего станка не предусмотрена обязательная письменная форма, в связи с чем не имеет значения дата нанесения на договор подписи сторон. Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются факт передачи станка ФИО2 ФИО3, факт принятия товара покупателем и уплата за него стоимости продавцу.

Из позиции ФИО2 и ФИО3 следует, что станок был передан ФИО2 ФИО3, последним был принят и оплачен, а нахождение станка по месту жительства ФИО2 является временным и не свидетельствует о не заключении или не действительности сделки

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи деревообрабатывающего станка <скрыто>, мощностью 4,5 Кв., 2016 года выпуска от 02 сентября 2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Поскольку в удовлетворении указанного иска отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины при подаче данного иска не имеется, и решение суд в части взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 6850 руб. подлежит отмене, а с ФИО19 в размере 6850 руб. подлежит изменению с уменьшением всех взысканных с него судебных расходов до 66332 руб. 39 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2021 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи деревообрабатывающего станка <скрыто>, мощностью 4,5 Кв., 2016 года выпуска от 02 сентября 2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи деревообрабатывающего станка <скрыто>, мощностью 4,5 Кв., 2016 года выпуска от 02 сентября 2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 руб. отказать.

Тоже решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда изменить, уменьшить взысканную сумму по договору подряда до 1486420 руб. 30 коп., судебные расходы до 66332 руб. 39 коп..

В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 года.