Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Чернышова Александра Павловича к Сыровому Юрию Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Чернышова Александра Павловича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2018 года

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Чернышов А.П. обратился с иском к Сыровому Ю.В., уточнив заявленные требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенный 10 ноября 2016 года между Сыровым Ю.В. и Чернышовым А.П,. ничтожной сделкой (недействительным), взыскать с Сырового Ю.В. в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 225 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5450 рублей, а всего 230 450 рублей.

В обоснование требований указывает, что на момент заключения сделки у ответчика отсутствовало право собственности на конкретный спорный автомобиль, он не имел права его отчуждать. Кроме того, он приобрел не тот автомобиль, что указан в паспорте ТС, не может пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем в связи с невозможностью постановки его на учет в органах ГИБДД, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что заключенная между ними сделка противоречит действующему законодательству и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть является ничтожной (л.д. 4-5, 51).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2018 года исковые требования Чернышова А.П. к Сыровому Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д. 78, 79-82).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его представитель – адвокат Клюев А.Н. просят решение Семилукского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 10 ноября 2016 года недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 225 000 рублей, а ФИО1 возвратить ФИО2 проданный автомобиль <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылаются на то, что ответчик обманул истца относительно достоверной информации об идентификационном номере транспортного средства, совершил сделку купли-продажи путем обмана, скрыв от истца достоверную информацию относительно невозможности использования данного автомобиля.

Указывают, что суд первой инстанции в своём решении не применил нормы материального права, на которые ссылался истец как на обоснование своих требований (пункт 1 статьи 495, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагают, что выводы суда о действительности сделки договора купли-продажи автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как не может быть признана действительной сделка купли-продажи автомобиля, если его идентификационный номер транспортного средства не соответствует его заводскому номеру завода-изготовителя и присвоенному ему изначально при его выпуске заводом-изготовителем идентификационному номеру транспортного средства (VIN).

Ссылаются на то, что после покупки автомобиля он был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля: не может пользоваться и распоряжаться автомобилем, не поставив его на регистрационный учет на свое имя, так как в силу закона без регистрации автотранспортного средства его эксплуатация запрещена.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана должна быть признана недействительной, что в суде первой инстанции не произошло, полагают, что решение не основано на законе (л.д. 86- 90, 110-112, 113-114).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С вынесенным решением согласен, считает его законным и обоснованным.

Ссылается на то, что с его стороны никакого обмана истца не было, а сам ФИО1 оспаривал сделку договора купли-продажи по другому основанию. Также истец не ссылался в обоснование своих доводов на положения статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности на него возникает с момента передачи, а не с момента государственной регистрации, таким образом, истец приобрел право собственности на автомобиль с момента передачи транспортного средства.

Полагает, что все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи в г. Санкт-Петербург. Автомобиль был передан ему продавцом, он поставил его на учет в органах ГИБДД, пользовался им в течение почти двенадцати лет после покупки, изменений в маркировочные обозначения кузова автомобиля не вносил.

Считает, что то обстоятельство, что в настоящий момент возбуждено уголовное дело по факту выявления изменения не заводским способом идентификационного номера автомобиля, не свидетельствует о том, что он совершил уголовно наказуемое деяние. Кроме того, уголовное дело было возбуждено после совершения сделки между истцом и ответчиком.

Полагает, что приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана должная оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то основания к отмене постановленного судом решения отсутствуют.

Считает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда (л.д. 96-99).

В судебном заседании 17 мая 2018 года ФИО1, его представитель по ордеру № от 17 мая 2018 года – адвокат Клюев А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, его представитель по ордеру № от 17 мая 2018 года – адвокат Дорофеева В.Ю. в судебном заседании 17 мая 2018 года поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17 мая 2018 года был объявлен перерыв на 13 час. 00 мин. 22 мая 2018 года, сторонам представлено время для заключения мирового соглашения. Стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании 22 мая 2018 года ФИО1 и его представитель по ордеру № от 17 мая 2018 года – адвокат Клюев А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, его представитель по ордеру № от 17 мая 2018 года – адвокат Дорофеева В.Ю. после перерыва в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 117).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № (л.д 52).

Принадлежность автомобиля ответчику на момент совершения сделки подтверждалась паспортом транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД № МВД России по Воронежской области 24 мая 2016 года (взамен утраченного ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД <адрес>) согласно которым ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №л.д.6-7).

При регистрации автомобиля 24 мая 2016 года МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области выдано свидетельство о регистрации №

Согласно договору купли-продажи цена указанного транспортного средства составила 225 000 рублей, которые во исполнение условий указанного договора уплачены истцом ответчику полностью.

Поскольку ФИО1 своевременно не была выполнена обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет, автомобиль был снят ФИО2 самостоятельно с регистрационного учета 19 августа 2017 года (л.д.64).

6 октября 2017 года ФИО1 обращался за регистрацией автомобиля на свое имя, однако государственная услуга по регистрации ТС ему не оказана, поскольку были установлены изменения в маркировочных обозначениях транспортного средства.

Согласно справке, предоставленной отделением НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области, в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу возбуждено и расследуется уголовное дело по факту изменения маркировки агрегатных номеров автомобиля <данные изъяты> (л.д. 42).

Согласно ответу ОП № 24 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44,45).

На момент рассмотрения настоящего дела районным судом уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2017 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 при приобретении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № находилось в производстве СО ОМВД России по Семилукскому району (л.д. 49).

Из заключения эксперта № от 19 октября 2017 года следует, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, подвергался изменению. Идентификационный номер № является вторичным. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по производственному номеру автомобиля № сделав запрос по линии Интерпола на предпиянтие-изготовитель (л.д. 29-32).

Согласно ответу отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области автомашина марки <данные изъяты>, вторичный идентификационный номер №, идентифицировано по каналам Интерпола заводом изготовителем в Германии. Установлен первоначальный VIN №, принадлежащий транспортному средству, которое не регистрировалось в Германии и не значится в розыске ни в Германии, ни в Шенгенской информационной системе (л.д. 47).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 129, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 224, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 190, а также разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль по договору купли-продажи ответчик приобрел в 2005 году, что после передачи автомобиля продавцом ФИО2 поставил его на учет в органах ГИБДД, пользовался им в течение одиннадцати лет после покупки.

Исходя из изложенного, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки автомобиль принадлежал другому лицу, находился в розыске, что в отношении автомобиля был наложен арест (запрет на отчуждение) истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что у ответчика отсутствовало право собственности на автомобиль при заключении сделки с ФИО1, что ответчик не являлся его собственником и не вправе был его отчуждать.

Доказательств того, что именно ответчик внес изменения в маркировочные обозначения кузова автомобиля до передачи транспортного средства ФИО1 и заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец приобрел право собственности на автомобиль с момента передачи ему транспортного средства, доказательств изъятия у него автомобиля истцом не предоставлено, напротив, сторонами не опровергается, что автомобиль находится у истца, при этом уголовное дело возбуждено после совершения сделки между истцом и ответчиком, районный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля, состоявшейся между истцом и ответчиком 10 ноября 2016 года противоречащей закону, в частности пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствовало бы о ее ничтожности, и отказал в удовлетворении иска.

При этом правильно указал, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи, а не из правомочий лица, вступившего в сделку.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 данного Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки. Судом данные требования рассмотрены в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец предмет и основание иска не изменял.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, вывод районного суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, является верным. При этом истцу было разъяснено право заявить соответствующее требование в соответствии с одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: