Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дунаева В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дунаева Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дунаева Л.В. обратился в суд с иском к Дунаевой Оксане Борисовне и Кидинову Константину Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и устранении препятствий в проживании, указывая, что в зарегистрированном браке с ответчицей он состоял с 09.02.1996 г. по 28.05.2013 г. От брака имеют несовершеннолетнего сына Дунаева Леля Вячеславовича, 07.07.2002 г.р. После расторжения брака сын проживает с ним.

28.10.2005 г. они приобрели квартиру <...> в доме <...> по <...> в г. Краснодаре. Он дал нотариальное согласие на приобретение квартиры. Собственником квартиры в государственном реестре прав значилась ответчица.

В квартире зарегистрирован по постоянному месту жительства их несовершеннолетний сын. Он вместе с сыном проживает в <...> в <...> Республики Адыгея. Дом принадлежит Дунаевой О.Б.

22.05.2017 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес решение о разделе квартиры, по которому за ним было признано право собственности на 1\2 часть. Право собственности на 1\2 часть квартиры признано за Дунаевой О.Б.

27.06.2017 г. он узнал, что 02.03.2017 г. Дунаева О.Б. продала квартиру Кидинову К.М. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В п. 10 договора Дунаева О.Б. указывает заведомо неверные сведения о том, что квартира продается свободной от проживания третьих лиц, что в продаваемой квартире на регистрационном учете никто не состоит. Лживость этих сведений заключается в том, что в квартире зарегистрирован по постоянному месту жительства их несовершеннолетний сын, соответственно тот имеет право проживания в квартире.

И Дунаева О.Б. и Кидинов К.М. знали о том, что в квартире на момент продажи зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

Согласия на продажу квартиры, принадлежащей в том числе и ему, он не давал. Дунаева О.Б. ввела в заблуждение регистрирующий орган, указав на то, что она является единственным собственником квартиры и то, что квартира не обременена правами третьих лиц.

Более того, кроме 1\2доли в этой квартире он никакого другого недвижимого имущества в собственности не имеет. Их сын в собственности не имеет жилья вообще. Сын зарегистрирован в квартире по постоянному месту жительства.

Своими неправомерными действиями ответчики лишили его несовершеннолетнего сына единственного жилья, в котором он зарегистрирован по постоянному месту жительства. Ответчик Кидинов К.М. препятствует вселению и проживанию сына и меня в квартире. Он является законным представителем несовершеннолетнего ребенка и по закону вправе и обязан проживать вместе с ним.

Просил признать договор купли- продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, заключенный 02.03.2017 г. между Дунаевой Оксаной Борисовной и Кидиновым Константином Михайловичем недействительным. Устранить препятствия в проживании Дунаева Вячеслава Вениаминовича и Дунаева Леля Вячеславовича во вселении и проживании в квартире <...> в доме <...> по <...> в <...> и обязать Кидинова Константина Михайловича не чинить препятствия в проживании, обязать передать ключи от входной двери квартиры.

Ответчик Дунаева О.Б. в зал судебного заседания не явилась, объявлена в федеральный розыск по возбужденному в отношении нее уголовному делу.

Ответчик Кидинов К.М. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар - Дибровская Н.Е. пояснила суду, что в связи с тем, что родители несовершеннолетнего Дунаева Л.В. не лишены и не ограничены в родительских правах, ребенок имеет постоянное место жительства с отцом, и при этом не имел права собственности на спорную квартиру, будучи формально в ней прописанной считают, что права ребенка нарушены не были и их согласие на отчуждение квартиры не требовалось. При принятии решения по иску полагалась на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Дунаева Вячеслава Вениаминовича к Дунаевой Оксане Борисовне и Кидинову Константину Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и устранении препятствий в проживании было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по телефону, указанному им в расписке о СМС оповещении, согласно которой истец считается извещенным с момента поступления на его номер телефона смс- уведомления о времени и месте судебного заседания. Согласно отчета о доставке СМС-извещение доставлено ФИО1 3 сентября 2018 года. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает извещение истца надлежащим в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 09.02.1996 г. по 28.05.2013 г. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

28.10.2005 г. ФИО1 и ФИО5 приобрели квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>.

ФИО1 дал нотариальное согласие на приобретение квартиры. Собственником квартиры в государственном реестре прав значилась ответчица.

В квартире зарегистрирован по постоянному месту жительства их несовершеннолетний сын.

02 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуетсяпередать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, который может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1. ст.551 ГК РФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением суда Тахтамукайского судебного участка <...> Республики Адыгея от 14.03.2013 года брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут. При этом спора, относительно раздела имущества и определения места жительства ребенка у сторон не возникло.

Кроме того, с момента расторжения брака, т.е. с 2013 года, до момента приобретения квартиры ФИО3 в 2017 году истец каких-либо претензий к владению, пользованию и возможным распоряжением квартирой в адрес ФИО5 не предъявлял.

Доводы истца о том, что в настоящее время данная квартира является единственным жильем для несовершеннолетнего ФИО2 и ее продажа является нарушением прав последнего также необоснованны т.к. местом проживания ребенка после расторжения брака было определенно как проживание вместе с отцом по адресу: <...>, <...><...>, где он проживает по сегодняшний день.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.04.2017 года в равных долях за ФИО1 и ФИО5 было признано право собственности на дом по адресу: <...>, <...>, <...>.

До настоящего времени ФИО1 не зарегистрировал право собственности на дом в установленном законом порядке.

Регистрация ребенка, либо других лиц в квартире, без выделения долей, не является основанием для ограничения собственника в правах по распоряжению своим имуществом. Несовершеннолетний ребенок - ФИО2 в спорной квартире не проживал, право собственности на доли в квартире не имел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что регистрация несовершеннолетнего - ФИО2 по адресу: <...> не может влиять на право собственника - ФИО5 по отчуждению квартиры по договору купли-продажи.

Несовершеннолетний ФИО2 не имеет статуса лица, находящегося под опекой или попечительством, а также лица, оставшегося без родительского попечения. Ни мать, ни отец ФИО2 не лишены и не ограничены в родительских правах.

Следовательно, ч.4 ст.292 ГК РФ, согласно которой, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства - в данном случае не применима.

На момент совершения сделки ФИО5 являлась единоличным собственником квартиры.

Договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, оплату ФИО5 получила в полном объеме, право собственности на приобретенную квартиру ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, установлено, что правоотношения, связанные с защитой прав добросовестных приобретателей, регулируются ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку закон не допускает возможности истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя в иных случаях, это фактически исключает возможность применения правовых механизмов, заложенных в статьях 167 и 168 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку, ФИО3 покупал данную квартиру через агентство недвижимости, с ФИО5 до момента покупки знаком не был, ему были предоставлены документы о том, что ребенок проживает с отцом по решению суда и его регистрация носит формальный характер, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения сделки собственниками квартиры не являлись.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ________________ __________________

<...>

<...>

<...>