Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования П.Г.И. к С.С.Г., К.Е.В., Р.А.В., П.Д.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос №3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска «Спецдомоуправление», определив дату расторжения данного договора -ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №4. Обязать МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» передать всю техническую документацию на многоквартирный дом в соответствии с постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года вновь избранной управляющей организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №5. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрать ООО "УК- Ижкомцентр".

Вопрос №6. Заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с выбранной управляющей организацией - ООО "УК-Ижкомцентр" с ДД.ММ.ГГГГ, утвердив проект договора в предложенном варианте (проект прилагается).

Вопрос №10. Уполномочить С.С.Г. (<адрес>) направить в Государственную жилищную инспекцию по УР, МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» от имени собственников помещений в многоквартирном доме уведомление о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации -ООО "УК- Ижкомцентр", передаче документации на многоквартирный дом.

Вопрос №11. Уполномочить С.С.Г. (<адрес>) и управляющую организацию -ООО "УК-Ижкомцентр" от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме запросить в МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» сведения о денежных средствах, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» за период управления многоквартирным домом и не израсходованных на указанные цели.

Вопрос №12. Уполномочить управляющую организацию- ООО "УК- Ижкомцентр" обратиться в суд с исковым заявлением к МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» о взыскании денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» за период управления многоквартирным домом и не израсходованных на указанные цели.

В остальной части исковые требования П.Г.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя П.Г.И. представителя МУП г. Ижевска-П.Е.А..(по доверенностям),объяснения С.Е.Г..,его представителя А.И.Л. (по доверенности), объяснения представителя П.Д.В. - А.И.Л..(по доверенности),объяснения К.Е.В.,объяснения Р.А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.И.., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам С.С.Г., К.Е.В., Р.А.В., П.Д.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по инициативе собственника жилого помещения С.В.Г. (<адрес>) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> в форме заочного голосования, на котором приняты решения по 14 вопросам повестки дня. Истец участия в голосовании не принимала, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Сообщение о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений дома виде не размещалось, информация о проведении общего собрания,итоги голосования до собственников помещений не доводились, общее собрание не имело кворума; нарушены требования ч.1 ст.47 ЖК РФ, собственники, без проведения собрания в форме совместного присутствия (очного голосования), провели общее собрание в форме заочного голосования.

Кроме указанных доводов, в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований стороной истца указано также на отсутствие правовых оснований для принятия собственниками решения о расторжении договора управления с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее по тексту - МУП «СпДУ») и о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО «УК-«Ижкомцентр» (т.2, л.д.72-74). Истец в обоснование доводов о незаконности решения в части одностороннего отказа от договора управления с МУП «СпДУ» указывает на то, что между МУП «СпДУ» и собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес> заключен договор управления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого составляет 3 года (п.7.1 договора). Указанный договор, по условиям которого МУП «СпДУ» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в полной мере соответствует положениям ст.162 ЖК РФ, на момент проведения собрания являлся действующим, и оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имелось, вследствие чего выбор управляющей организации - ООО «УК-Ижкомцентр» являлся невозможным в силу прямого указания закона. Факт заключения договора управления с ООО «УК-Ижкомцентр» самостоятельного юридического значения не имеет, поскольку закон не допускает одновременного управления многоквартирным домом двумя управляющими организациями. Истец считает, что принятыми решениями нарушаются ее права как собственника, так как при проведении собрания и принятии решений нарушены нормы действующего законодательства. Решения общего собрания собственников помещений в части расторжения договора управления многоквартирным домом с МУП «СпДУ» ничтожны и не влекут предусмотренных законом последствий.

В судебном заседании истец П.Г.И. исковые требования поддержала.

Представитель истца П.Г.И. и третьего лица- МУП «СпДУ» - С.Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков: С.С.Г., К.Е.В., Р.А.В., П.Д.В. и третьего лица- ООО «УК - Ижкомцентр» - А.И.Л. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца С.Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность в части отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вопросов №13,14 повестки дня. Указывается, что судом необоснованно сделан вывод о том, что вопрос №13 повестки дня об определении платы за капитальный ремонт в размере федерального стандарта, утверждаемого Правительством РФ для Удмуртской Республики, не относится к перечню вопросов, для принятия которых требовалось квалифицированное большинство, так как большинство голосов требуется для принятия решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт. Вместе с тем суд не учел, что в связи с принятием Федерального закона №271-ФЗ от 25 декабря 2012 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» собственники помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества дома, утверждаемой решением общего собрания собственников помещения, и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в ч.3 ст.169 ЖК РФ. Принятие решения об определении взноса за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере федерального стандарта после вступления в силу Федерального закона №271-ФЗ от 25 декабря 2012 года не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому решение в указанной части является ничтожным. Ошибочен вывод суда о том, что не требовалось квалифицированное большинство голосов для принятия решения по вопросу №14. Ремонт отмостки не относится к видам капитального ремонта, который включен в перечень работ по капитальному ремонту, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный субъектом, поэтому при принятии решения по вопросу № 14 повестки дня кворума не было.

В апелляционной жалобе представителем ответчиков А.И.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска о признания недействительными решений общего собрания собственников по вопросам повестки дня № 3,4,5,6,10,11. Указывается, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика допускают одностороннее расторжение договора управления МКД по инициативе собственников помещений дома и не ограничивают право собственников на смену управляющей организации лишь неисполнением ею условий договора управления домом. Собственники помещений МКД, воспользовавшись своим правом, предоставленным им Жилищным кодексом РФ, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «СпДУ» и выбрали в качестве управляющей организации- ООО «УК-Ижкомцентр». Из содержания текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.С.Г. уполномоченный решением общего собрания собственников, от имени собственников помещений дома уведомил МУП г.Ижевска «СпДУ» о прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с принятым на общем собрании решением собственников помещений дома о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП г.Ижевска «СпДУ» и избранием новой управляющей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, представитель истца С.Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда, которым признаны недействительными вопросы повестки дня, касающиеся расторжения договора управления с прежней управляющей компанией. Оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец П.Г.И. является собственником 1/4 доли квартиры №<адрес>

Ответчики С.С.Г., К.Е.В., Р.А.В., П.Д.В. также являются собственниками квартир в доме №<адрес>

Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1,л.д.10), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника С.С.Г.<адрес>) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Общая площадь МКД составляет 9054,60 кв.м, в том числе площадь жилых и нежилых помещений -8231,10 кв.м, жилых- 6410,10 кв.м. В голосовании приняли участие 172 собственника, обладающих 5637,7 кв.м голосов, что составляет 68,49 % от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников, секретаря собрания. Председатель собрания: С.С.Г., <адрес>; Секретарь собрания: К.Е.В., <адрес>.

2. Утвердить состав счетной комиссии в составе: Р.А.В., <адрес>, П.Д.В., <адрес>.

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска «Спецдомоуправление», определив дату расторжения данного договора "30" сентября 2014г.

4. Обязать МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» передать всю техническую документацию на многоквартирный дом в соответствии с постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006. вновь избранной управляющей организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрать ООО "УК-Ижкомцентр".

6. Заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с выбранной управляющей организацией - ООО "УК-Ижкомцентр" с ДД.ММ.ГГГГ., утвердив проект договора в предложенном варианте (проект прилагается).

7. В целях осуществления контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению домом, согласно ст. 161 ЖК РФ, избрать Совет многоквартирного дома №<адрес> в следующем составе: С.С.Г.., <адрес>; К.Е.В.<адрес>, Р.А.В.., <адрес>; П.Д.В.<адрес>.

8. В соответствии с п.6 ст. 161.1 ЖК РФ, для организации руководства текущей деятельностью Совета многоквартирного дома избрать Председателем Совета многоквартирного дома №<адрес>С.С.Г..

9. Утвердить ежемесячное вознаграждение Совету дома и

Председателю многоквартирного дома №<адрес> в размере <данные изъяты> руб./кв.м общей площади помещений в многоквартирном доме.

10. Уполномочить С.С.Г. (<адрес>) направить в государственную жилищную инспекцию по УР, МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» от имени собственников помещений в многоквартирном доме уведомление о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации -ООО «УК- Ижкомцентр", передаче документации на многоквартирный дом.

11. Уполномочить С.С.Г. (<адрес>) и управляющую организацию- ООО "УК-Ижкомцентр" от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме запросить в МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» сведения о денежных средствах, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» за период управления многоквартирным домом и не израсходованных на указанные цели.

12. Уполномочить управляющую организацию - ООО «УК- Ижкомцентр" обратиться в суд с исковым заявлением к МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» о взыскании денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» за период управления многоквартирным домом и не израсходованных на указанные цели.

13. Определить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере федерального стандарта, утверждаемого Правительством РФ для Удмуртской республики с одного квадратного метра площади помещения в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

14. Определить перечень ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, срок проведения и ориентировочную стоимость работ в соответствии со ст.44, 158 ЖК РФ: ремонт узла учёта тепловой энергии, согласно утверждённой смете по мере поступления денежных средств на лицевой счёт дома; ремонт отмостки, согласно утверждённой смете,по мере поступления денежных средств на лицевой счёт дом; устройство отвода воды (атмосферные осадки, таяние снега) от входных групп и пешеходной зоны, согласно утверждённой смете, по мере поступления денежных средств на лицевой счет дома.

Согласно протоколу, собственники приняли решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № <адрес>, участия в голосовании истец не принимала, следовательно, имеет право обжаловать решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что доля собственников помещений многоквартирного дома, зарегистрированных на общем собрании собственников многоквартирного дома, и принявших участие в голосовании, составляла 58,89% голосов от общего числа всех собственников многоквартирного дома. Для расчёта кворума судом принято значение размера общей площади жилых и нежилых помещений в МКД № №-8805,5 кв.м, согласно справке ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания.

Истец, оспаривая решение общего собрания собственников, указывает на нарушение порядка его инициирования и проведения. Оценив доводы стороны истца в этой части, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные истцом нарушения в части созыва собрания, размещения его результатов не нашли своего подтверждения.
Признавая недействительными решения, принятые по вопросу повестки дня № 3 о расторжении договора управления МКД № по <адрес> с МУП «Спецдомомуправление» и выборе новой управляющей компании –ООО «УК-Ижкомцентр»-вопрос № повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для одностороннего расторжения договора с МУП «СПДУ» не имелось, исходя из того, что возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст.162 ЖК РФ, а именно частями 8,8.1 и 8.2 данной статьи. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить основания, по которым собственники пришли к выводу о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией.

Данные выводы являются правильными.

Судебная коллегия считает, что решения, принятые по вопросам повестки дня № 3 и № 5, являются ничтожными в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом(оспоримое решение) или независимо от такого признания(ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст.162 ЖК РФ, а именно частями 8,8,1 и 8.2.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, и как следует из протокола собрания, собственниками, основания для расторжения договора управления с прежней управляющей компанией не приводились, что свидетельствует о том, что собственники, принимая решение о расторжении договора управления, заключенного на определенный срок, недобросовестно осуществляли свои гражданские права, доказательств субъективной заинтересованности в оспаривании решения не представляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения, принятые по вопросам повестки дня № 3 и 5 являются ничтожными в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ.

В связи с тем, что вопросы повестки дня № 4 о передаче технической документации, №6 о заключении договора с вновь избранной управляющей компанией; № 10 о направлении в жилинспекцию сведений о расторжениии договора управления № 11; о запросе сведений о денежных средствах; по вопросу №12 о передаче полномочий вновь выбранной управляющей компании обратиться в суд являются производными от решений о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией и выборе новой УК, суд обоснованно признал данные решения недействительными.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение, принятое по вопросу повестки дня № 13 об установлении взноса на капитальный ремонт, является ничтожным.

Согласно ч.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта РФ. Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч.8.1.ст.156 ЖК РФ, или если решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Так как решение об установлении взноса на капитальный ремонт принято на собрании по вопросу. не отнесенному к компетенции собрания, оно является ничтожным в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ. В этой части решение суда, которым в удовлетворении данного требования отказано, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения, принятого по вопросу повестки дня № 13.

Доводы жалобы истца о том, что является недействительным решение собрания, принятое по вопросу повестки дня № 14, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола общего собрания, стороны приняли решение об определении перечня ремонтных работ общего имущества МКД. В данный список включены работы по ремонту узла учета тепловой энергии, ремонту отмостки, устройству отвода воды от входных групп и пешеходной зоны. Как следует из протокола, стоимость работ не определена, сметы не приложены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность отнести перечисленные работы к видам работ по капитальному ремонту, для принятия решения по которому требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение суда в указанной части отмене не подлежит. Кворум при принятии решения по данному вопросу имелся.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов и обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены решения суда в полном объеме, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2014 года отменить в той части в которой отказано П.Г.И. в признании недействительным решения по вопросу повестки дня №13, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части по делу вынести новое решение, которым признать ничтожным решение собрания собственников МКД по вопросу повестки дня № 13.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя П.Г.И. - С.Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя С.С.Г., К.Е.В., Р.А.В., П.Д.В., -А.И.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.