Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вагановой Е.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО СК «Приус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Приус» ФИО19 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать ООО СК «Приус» установить индивидуальное приборы учета тепла марки «<...>» в квартире №... дома №..., расположенного в <...>, принадлежащей ФИО1, в квартире №... дома ... расположенного в <...>, принадлежащей ФИО2, в квартире №<...>,
принадлежащей ФИО3, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО4, в квартире № ... дома №<...>, принадлежащей ФИО5, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО6, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО7, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО8, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО9, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО10, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО11, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО12, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО13, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО14, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО15, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО16, в квартире №<...>, принадлежащей ФИО17, ФИО18.

Взыскать с ООО «Приус» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (Е.В., ФИО12, ФИО13 (А.С., ФИО14, ФИО15, ФИО16 неустойку в размере по <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб., штраф в размере по 3404,65 руб., всего по <...> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Приус» в пользу ФИО17, ФИО18 неустойку в размере по <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб., штраф в размере по <...> руб., всего по <...> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Приус» в муниципальный бюджет г. Улан-Удэ госпошлину в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просили обязать ответчика установить индивидуальные приборы учета тепла в их квартирах, расположенных в многоквартирных жилых домах №<...>, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков выполнения работ по <...> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <...> руб., а также штраф в размере <...> % от присужденной судом суммы в пользу каждого потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах № <...>., застройщиком которых являлся ответчик. При передаче квартир истцами подписаны акты приема-передачи квартир, согласно которым застройщик передал истцам индивидуальные приборы учета тепла марки «КАРАТ» без его установки. Однако, установить указанные счетчики не представляется возможным ввиду их несоответствия техническим условиям на проектирование узла учета тепловой энергии. ... г. истцы направляли в адрес застройщика претензию с просьбой установить им приборы учета тепла, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела, представителем истцов ФИО20 исковые требования были уточнены, она просила обязать застройщика установить в квартирах истцов бытовые теплосчетчики марки «<...>» в соответствии с проектной документацией.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в письменном заявлении.

Представитель истцов ФИО20 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Лидер один» ФИО22 исковые требования поддержала, суду пояснила, что общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, однако, индивидуальные счетчики жители домов установить не могут ввиду их несоответствия техническим условиям.

Представитель ответчика ООО «Приус» ФИО19 исковые требования не признал, суду пояснил, что переданные дольщикам приборы учета соответствуют требованиям ГОСТа, а отказ ПАО «ТГК-14» на их установку и принятии указанных счетчиков на учет неправомерен.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО19 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до <...> руб. и снизить компенсацию морального вреда до <...> руб., а также отменить решение суда в части наложения штрафа. В обоснование жалобы указывает, что застройщик находится в тяжелом материальном положении, денежные средства отсутствуют, расчетный счет арестован. Также отмечает, что сдача дома в эксплуатацию была произведена своевременно, индивидуальные приборы также своевременно были переданы истцам, фактически настоящим иском истцы оспаривали мощность указанных приборов, ссылаясь на отказ ОАО «ТГК-14» предоставлять технические условия, однако такой отказ ОАО «ТГК-14» оспорен ни кем не был.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОтТ представителя ответчика по доверенности ФИО19 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцами ФИО1, ФИО2 (по договору уступки права требования от ....), ФИО3 (по договору уступки прав от ....), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по договору уступки права требования от ....), ФИО11 (Е.В., ФИО12, ФИО13 (А.С., ФИО14 (по договору уступки права от ....), ФИО15 (по договору уступки права требования от ....), ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ООО «Приус» были заключены договора участия в долевом строительстве № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., №... от ... г. соответственно.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №... жилой дом №<...>, введен в эксплуатацию ... г.

Истцы являются собственниками приобретенных ими квартир; своевременность передачи квартир застройщиком истцами не оспаривается. Также сторонами не оспаривалось, что индивидуальные приборы учета тепла в квартирах истцов не установлены.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, было установлено, что застройщиком при вводе многоквартирных жилых домов в эксплуатацию не обеспечено оснащение квартир индивидуальными приборами учета тепловой энергии, установка которых была согласована с теплоснабжающей организацией. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи собственникам ИПУ марки «<...>» не свидетельствует об исполнении обязанности, поскольку из проектной документации следует, что надлежало установить теплосчетчики марки «<...>».

В этой связи доводы апеллянта о том, что истцам надлежало оспаривать отказ ОАО «ТГК-14» необоснованны, поскольку марка и технические характеристики ИПУ согласованы в проектной документации.

Поскольку требования истцов об обязании ООО СК «Приус» установить индивидуальное приборы учета тепла марки «<...>» были удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов правильно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апеллянта о снижении неустойки, исчисленной в соответствии с.п5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не принимает, поскольку она исчислена верно. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке исполнены не были, обоснованным является решение суда о взыскании с ответчика штрафа. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При этом доводы апеллянта о тяжелом материальном положении, об отсутствии денежных средств и аресте расчетных счетов, при вышеизложенных обстоятельствах не являются основанием для снижения неустойки, размера компенсации морального вреда.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: