Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуняченко Ю.М. на определение судьи Ефремовского городского суда Тульской области от 3 декабря 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Гуняченко Е.С., Гуняченко Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гуняченко Е.С., Гуняченко Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <......> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и все имеющееся имущество ответчиков.

Определением судьи от 3 декабря 2014 года заявление истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично.

Наложен арест на двухкомнатную квартиру, проектной площадью <......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Гуняченко Ю.М. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к допущенному нарушению норм материального и процессуального права при постановлении судебного акта. Из жалобы следует, что в нарушение ст. 131 Гражданского кодекса РФ судья наложил арест на двухкомнатную квартиру права на которую не зарегистрированы, данная квартира является предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который на настоящий момент в эксплуатацию не введен.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, кроме прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как видно из материалов дела, определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом спора.

Меры по обеспечению иска, принятые судьей, соразмерны заявленным требованиям иска и отвечают целям обеспечительных мер, приведенных в главе 13 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что 2-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, не является недвижимым имуществом, правового значения не имеет.

Неоконченный строительством объект адресу: <адрес> в силу ст.ст. 2,12,13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Федерального Закона РФ№ 11-ФЗ от 18.07.2006г. (в ред. от 30.11.2011г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 128,129 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, является долей неоконченного строительством объекта недвижимости. В связи с этим, в отношении данного объекта могут быть применены, кроме прочего, положения гражданского процессуального законодательства об обеспечительных мерах.

Ссылка в жалобе на недоказанность исковых требований истца, не разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не имеет правового значения при разрешении судьей вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, подлежит разрешению в стадии подготовки дела к судебному рассмотрению. Определить обоснованность либо необоснованность заявленных истцами требований суд может только после оценки всех доказательств в совокупности и рассмотрении исковых требований по существу. На данной стадии гражданского процесса судья не вправе делать указанные выводы.

Таким образом, доводы частной жалобы Гуняченко Ю.М. являются необоснованными, они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского городского суда Тульской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гуняченко Ю.М. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи