Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к НОУ «АвтоОдинг» о внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению «АвтоОдинг» о внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании зарплаты. Указал, что с 01.10.2012 между ним и НОУ «АвтоОдинг» заключен бессрочный трудовой договор о приеме его на работу на должность преподавателя основ законодательства в сфере дорожного движения, основам безопасного управления транспортным средством, устройству и техническому обслуживанию транспортного средства, по условиям которого стоимость оплаты 1 учебного часа составляет 150 руб. за фактически отработанное время. Трудовая книжка передана им работодателю. Свои должностные обязанности выполнял до <дата> г., после был направлен работодателем на обучение на квалификационные курсы, по результатам которых получил свидетельство на право обучения вождению автотранспортных средств категории «В» и право преподавания специальных дисциплин. Оплатил обучение ответчик. После обучения работодатель не предоставил ему работу, не обеспечил условия, зарплату не платил. В дальнейшем филиал ответчика в <адрес> был закрыт. Неоднократные устные требования о выдаче трудовой книжки ответчик игнорировал. После обращения к нему истца с письменным заявлением об увольнении по личному желанию и выдаче трудовой книжки была выдана трудовая книжка, в которой под № № сделана запись о том, что запись № от <дата> о приеме его на работу в НОУ «АвтоОдинг» является недействительной. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не мог устроиться на работу и обеспечивать себя материально. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконной запись в его трудовой книжке под № о том, что запись № о принятии его на работу в НОУ «АвтоОдинг» на должность преподавателя следует считать недействительной; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении с <дата> по собственному желанию работника; взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с <дата> в размере 50687,84 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> в размере 3817 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5205 руб.; командировочные расходы, связанные с прохождением обучения, в размере 4114,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неправильно были определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкованы показания свидетелей. Настаивает на доказанности своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений, исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору. Вместе с тем, ответчик обязанности работодателя исполнял не надлежаще, что должно послужить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст.16 ТК РФ является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с настоящим Кодексом. Понятие трудового договора дано в ст.56 Кодекса, согласно которой им признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.2 или 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В ст.65 ТК РФ указано, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 и директор НОУ «АвтоОдинг» ФИО2 подписали трудовой договор, по которому ФИО1 принимается на работу в данное учреждение по адресу: <адрес> на должность преподавателя по основам законодательства в сфере дорожного движения, основам безопасного управления транспортным средством и устройству и техническому обслуживанию транспортного средства. Пунктом 5 договора установлена зарплата работника в размере 150 руб. за 1 учебный час за фактически отработанное время, график работы - по расписанию групп, всего 80 учебных часов.

В трудовой книжке ФИО1 под № сделана запись от <дата> о приеме его в НОУ «АвтоОдинг» на должность преподавателя (приказ от <дата> №). В записи под № указано - запись № № считать недействительной.

Заявляя исковые требования о признании незаконной записи в трудовой книжке истца под №; обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с <дата> по собственному желанию работника; взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с <дата> в размере 50687,84 руб.; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> в размере 3817 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5205 руб.; командировочных расходов, связанных с прохождением обучения, в размере 4114,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ФИО1 настаивал на том, что фактически между ним и НОУ «АвтоОдинг» возникли трудовые отношения, работник свои обязанности выполнял должным образом, в то же время со стороны работодателя имели место нарушения трудовых прав истца.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав, проанализировав, сопоставив друг с другом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между ФИО1 и НОУ «АвтоОдинг» не возникли, что, в свою очередь, явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу ФИО1 <дата> и в последующем работодателем не издавался. Работодатель в суде пояснял, что трудовой договор сторонами был подписан, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку. Вместе с тем, трудовые отношения не наступили, поскольку для работы в должности преподавателя по основам законодательства в сфере дорожного движения, основам безопасного управления транспортным средством и устройству и техническому обслуживанию транспортного средства претенденту требовалось представить работодателю документы, подтверждающие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию профиля. У ФИО1 не имелось таких документов и соответствующей квалификации. Работодатель не принимал решение о фактическом допущении работника на работу по указанной должности. Запись в трудовой книжке истца под № сделана сразу же после внесения записи №. В штатном расписании, списке фактически работавших сотрудников, ведомостях о получении зарплаты, личных карточках работников НОУ «АвтоОдинг» ФИО1 отсутствовал. Допустимых, относимых, достоверных доказательств того, что ФИО1 работал по должности преподавателя, был допущен к данной работе по решению руководителя учреждения, в деле не имеется.

Графики вождения автомобилей с указанием мастера по вождению ФИО1, составленные в <дата> гг., не подтверждают фактическую работу истца в НОУ «АвтоОдинг», поскольку данные доказательства не могут быть оценены судом отдельно от иных доказательств по делу. Кроме того, свидетели - обучавшиеся в спорный период в НОУ «АвтоОдинг» лица поясняли суду, что ФИО1 по сути не проводил с ними занятия по вождению автомобилей, на лекциях присутствовал в качестве слушателя, а не преподавателя.

Тот факт, что ФИО1 обучался в Институте развития образования Кировской области по методике обучения вождению автотранспортных средств с <дата> года, не свидетельствует о том, что он был направлен на обучение по распоряжению работодателя с оплатой расходов на обучение и проживание в <адрес> за счет последнего. Истцом не оспаривалось, что фактически оплата произведена его супругой, в счет погашения задолженности перед которой НОУ «АвтоОдинг» перечислило денежные средства на обучение истца на счет Института.

Поскольку наличие трудовых отношений между ФИО1 и НОУ «АвтоОдинг» не было доказано, отсутствовали основания для решения вопроса об их прекращении (увольнении работника).

Запись № № в трудовой книжке ФИО1 сделана работодателем в соответствии с п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи