Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Аврамиди Т.С.
Судей	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО7

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года,-

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать сделку купли-продажи транспортного средства DAF государственный регистрационный знак № недействительной, и взыскать с ответчика уплаченный аванс за покупку указанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом изменен иск, также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., также просил постановить решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о продаже истцу принадлежащего ответчику транспортного средства DAF 95-400 государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> долларов США. Истец сразу передал ответчику <данные изъяты> долларов США, остаток средств подлежал выплате в течение двух лет, о чем была составлена соответствующая расписка. Транспортное средство истцу было передано ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году истец передал ответчику еще <данные изъяты> долларов США, подтверждением чему является аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, записанная на диктофон и перенесенная на диск CD-R. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманным путем, якобы для замены номерного знака с украинского на российский, забрал номерные знаки и документы на транспортное средство и начал шантажировать тем, что отдаст их истцу только после полной выплаты им всех денежных средств. Само же транспортное средство осталось у истца. На неправомерные действия ответчика истец обратился в отдел полиции с просьбой привлечь его к уголовной ответственности за мошеннические действия, однако получил ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и попросил его пригнать автомобиль в ГИБДД для замены номерных знаков. После замены номерных знаков, техпаспорта с украинского на российский, в этот же день истец уехал на спорном транспортном средстве домой. Вечером того же дня ответчик приехал к истцу и забрал автомобиль, сообщив, что денег возвращать не будет и посчитает полученные от истца средства в счет арендной платы за пользование транспортным средством. На требования истца оставить ему автомобиль или возвратить полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США ответчик ответил отказом.

ФИО3 в лице своего представителя предъявил встречный иск к ФИО2 в котором просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., причиненные неисполнением обязательства о покупке им транспортного средства, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал принадлежащее ответчику транспортное средств № и использовал его для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения материальной выгоды.

Требования мотивировал тем, что в апреле 2015 года между сторонами было достигнуто соглашение о покупке истцом у ответчика транспортного средства № по цене <данные изъяты> долларов США. При этом, <данные изъяты> долларов США истец передал под расписку ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, а оставшиеся к оплате <данные изъяты> долларов США обязался выплатить в течение 24 месяцев. Во исполнение достигнутого соглашения ответчик, со своей стороны, ДД.ММ.ГГГГ после получена от истца задатка, передал последнему в пользование транспортное средство DAF. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от выполнения соглашена о покупке им транспортного средства и взятых на себя обязательств по выплате в течении 24 месяцев денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, возвратив ему транспортное средство и ключи от него. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировал принадлежащий ответчику автомобиль DAF и использовал его для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения материальной выгоды. Учитывая среднюю величину месячной аренды тягача грузового автомобиля грузоподъемностью 20 тонн без прицепа и водителя (<данные изъяты> руб.) и количество месяцев пользования транспортным средством (12 мес.), размер упущенной ответчиком по вине истца выгоды составляет <данные изъяты> руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное денежное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 в процессе исполнения решения суда, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, проценты на сумму неосновательного обогащения, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официальному курсу в рублях за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным, так как при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС выдано Отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ).

До перерегистрации транспортное средство <данные изъяты> имело государственный регистрационный знак №.

В апреле 2015 года между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о покупке последним принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> по цене <данные изъяты> долларов США.

При этом <данные изъяты> долларов США ФИО2 передал под расписку ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся оплате <данные изъяты> долларов США обязался выплатить в течение 24 месяцев.

Во исполнение достигнутого соглашения ФИО3, со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО2<данные изъяты> долларов США, передал последнему вышеуказанное транспортное средство, о чем ФИО2 была написана соответствующая расписка, подписанная ФИО3

ФИО3 не оспаривает факт получения от истца ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долларов США и то, что денежные средства им не были возвращены.

При этом ФИО3 полагает, что в неисполнении соглашения о покупке транспортного средства ответственен ФИО2, передавший ФИО3 указанную сумму в качестве задатка, а поэтому, деньги возврату не подлежат.

Представитель ФИО2 полагает, что денежные средства были переданы ФИО3 в качестве аванса, а следовательно должны быть ему возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договор платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что соглашение о задатке в письменной форме сторонами по делу не совершено. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует что ФИО3 отдал ФИО2 транспортное средство DAF стоимостью <данные изъяты> долларов США с правом выкупа в течение 24 месяцев, получив при этом от ФИО2 за автомобиль <данные изъяты> долларов США, и который обязался оставшуюся сумму в <данные изъяты> долларов США выплатить вовремя и в полном объеме, - соглашением о задатке не является.

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтом независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО2 вправе требовать возврата аванса в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в указанной редакции действовал до 31 июля 2016 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции, сделан вывод о том, что в данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) для ФИО3 должна наступать не с ДД.ММ.ГГГГ, как в свою очередь заявлено в иске, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство <данные изъяты> возвращено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГФИО3 неправомерно удерживает чужие денежные средства, уклоняется от их возврата ФИО2 и должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> долларов США за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, установленной Банком России для Крымского федерального округа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно которого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> долларов США, на день вынесения решения судом первой инстанции, составляет <данные изъяты> долларов США или согласно официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения судом первой инстанции - <данные изъяты> рублей.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения, указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в процессе исполнения решения суда, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, проценты на сумму неосновательного обогащения, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официальному курсу в рубле за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае частичного погашения задолженности, проценты следует начислять на оставшуюся сумму неосновательного денежного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не определены все существенные условия, не может быть признана договором купли-продажи транспортного средства.

Сторонами не осуществлены необходимые регистрационные действия, как это предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Таким образом, судом первой инстанции, анализируя нормы действующего законодательства, сделан вывод о том, что не може быть признан недействительным договор, который не заключен.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО3, суд первой инстанции, исходил из того, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал принадлежащий ему автомобиль и использовал его для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения материальной выгоды, неполученные доходы в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в деле отсутствуют доказательства намерений ответчика ФИО3 сдать принадлежащее ему транспортное средств <данные изъяты> в аренду ФИО2, равно как доказательств, подтверждающих наличие убытков, а также причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При этом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение получения ответчиком ФИО3 дополнительно к <данные изъяты> долларам США еще <данные изъяты> долларов США истцом представлена аудиозапись телефонного разговора на электронном носителе.

При этом, судом первой инстанции аудиозапись признана надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, не вызывающим сомнений у суда в его достоверности, принадлежности звука ФИО2 и ФИО3, принимавших участие в разговоре относительно транспортного средства, являющегося предметом спора называющих друг друга по именам.

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 от ФИО2 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, ввиду чего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма неосновательного денежное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 указывает на то, что при воспроизведении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанной аудиозаписи участниками процесса был слышен разговор неких двух лиц, называющих друг друга по именам «ФИО6» и «ФИО3» относительно некого транспортного средства, документы на которое необходимо было привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в ходе которого лицо по имени «ФИО3» подтверждал факт получении им дополнительно <данные изъяты> долларов США к <данные изъяты> тысячам долларов США, полученным ранее.

При этом, в судебном заседании, в порядке ст. 77 ГПК РФ, представитель истца ФИО14 пояснила, что указанная аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и ФИО3 была осуществлена истцом на диктофон в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная информация противоречит действительности, так как в диктофонной записи между неким «ФИО6» и «ФИО3» имеется разговор о необходимости перерегистрации транспортного средства с украинских номеров на российские, в то время когда спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ уже находился на учете в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о чем свидетельствует Свидетельство о регистрации транспортного средства, которое суд обозревал в судебном заседании.

Кроме того, указанная диктофонная аудиозапись проведена истцом скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны, что противоречит требованиям законодательства.

Статьей 24 Конституции РФ, не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно положений ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <данные изъяты> и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается проведение оперативнорозыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принадлежности голоса одного из участников телефонного разговора ФИО3

Представителем ФИО3, было заявлено ходатайство о проведении по делу фоноскопической экспертизы, которое суд не удовлетворил, сославшись на то, что у суда «отсутствуют сомнения в принадлежности звука ФИО2 и ФИО3, называющих друг друга по именам». При этом, ФИО3 в связи с проживанием в г. Киев ни разу не принимал участие в судебном процессе.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, ввиду чего в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3<данные изъяты> долларов США как суммы неосновательного денежное обогащение, следует отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств данным обстоятельствам, суду не представлено.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного денежное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания неосновательного денежное обогащение с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, а также уменьшения суммы взыскания судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного денежное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., изменить изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное денежное обогащение в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года оставить без изменений.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.