Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликова А.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Казеровой В.С. о защите личных нематериальных благ путем запрета ответчице видеонаблюдения с использованием установленных и оборудованных средств видеосъемки, изъятия у последней всех экземпляров материальных носителей видеозаписей с камер уличного наблюдения и взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Куликову А.В. отказано.

Куликов А.В. не согласился с решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года, подал на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. По его мнению, ответчица посягает на его неотчуждаемые нематериальные блага.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчица ввела суд в заблуждение, указав, что в сектор обзора видеокамеры попадает лишь участок земли, предназначенный для общего пользования. На самом же деле в обзор видеокамеры попадает часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему и другим совладельцам. Земельный участок, названный судом в качестве общего, в секторе видеообзора установленных ответчиком камер отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции было принято решение в отсутствие истца. Между тем, в соответствии с требованиями с. 222 ГПК РФ в случае неявки истца по вторичному вызову, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считает, что суд первой инстанции принял решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы Куликов А.В. просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Куликов А.В., а также его представитель < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили судебную коллегию решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года отменить, принять дело к своему производству и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Казерова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела была извещена. О причинах неявки в суд не сообщила. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, признав причины его не явки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с нормами ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частная жизнь обладает всеми признаками нематериальных благ: исходя из положений ст. 150 ГК РФ частная жизнь принадлежит гражданину от рождения, является неотчуждаемым и непередаваемым иным способом благом.

Право на частную жизнь предполагает возможность гражданина самому определять направления своей жизнедеятельности, сохранять в тайне те стороны своей жизни, которые он не хотел бы предавать огласке. Следовательно, объектом права на частную жизнь является комплекс нематериальных благ: здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и неприкосновенность жилища, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, честь и доброе имя, деловая репутация, изображение (внешний облик), личные и семейные тайны и пр.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании Ейским городским судом Краснодарского края, истец Куликов А.В. является собственником 1/6 доли жилого дома <...> Ответчица Казерова В.С. является собственником 1/8 доли земельного участка и расположенной на нем 1/8 доли жилого дома <...>.

В <...> Казерова B.C. с согласия совладельца жилого дома по <...>< Ф.И.О. >6 и совладельца жилого дома по <...>< Ф.И.О. >13., над входом закрепленного ей в пользование решением мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> жилого помещения установила камеры видеонаблюдения для собственной безопасности, в сектор обзора которых, согласно представленному в судебном заседании фотоматериалу, попадает земельный участок общего пользования по <...>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, в ч. 1 ст. 24 содержится запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Четких критериев отнесения той или иной информации о человеке к частной жизни, личной или семейной тайне законодательство не устанавливает. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 года №248-0).

В Гражданском кодексе РФ есть только одна статья, охраняющая изображение само по себе, - это ст. 152.1 "Охрана изображения гражданина". Охраны изображения собственности гражданина закон не предусматривает. Какие-то ограничения могут быть установлены на создание и распространение изображений тех предметов, которые являются произведениями, охраняемыми авторским правом. Однако авторские права будут принадлежать создателю таких предметов, а не их обладателю: по общему правилу, сформулированному в ст. 1227 ГК РФ, интеллектуальные права не зависят от права собственности на ту вещь, в которой выражен результат интеллектуальной деятельности, и не переходят вместе с правом собственности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об информации "ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Судом первой инстанции, после исследования всех доказательств по делу было установлено, что камеры видеонаблюдения были установлены Казеровой B.C. в целях собственной безопасности. Доказательств нарушения неприкосновенности частной жизни Куликова А.В., как участника общей долевой собственности в праве на жилой дом по <...>, данной видеосъемкой суду не представлено, равно как и не представлено доказательств намеренного со стороны Казеровой B.C. сбора, хранения, а также распространения и использования любой информации о частной жизни истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил тот факт, что его доверитель пользуется комнатами в жилом помещении литер «В» и пристройке литер «В2», которые расположены в глубине двора, а принадлежащая ответчице доля в жилом доме расположена ближе к фасаду. В связи с отсутствием проезда и возможности его оборудовать, собственниками домов <...> было принято решение не устанавливать межевой забор, в результате чего вход и въезд на оба земельных участка общий.

Из чего следует вывод о том, что в сектор обзора видеокамеры попадает только часть земельного участка общего пользования <...> вдоль установленного совладельцами ограждения, вход в принадлежащую ответчице долю жилого дома, во двор общего пользования и частично нижний край забора принадлежащего < Ф.И.О. >12 Долю жилого дома и земельного участка закрепленного в пользование истца видеокамера не охватывает, камера повернута в противоположную от его доли жилого дома сторону. Соответственно в материалах дела доказательства совершения действий, посягающих на личную частную жизнь истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Куликову А.В. следует отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе просил судебную коллегию обратить внимание на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие и что в соответствии с требованиями с. 222 ГПК РФ суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, а не рассматривать иск по существу. С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может. Как достоверно установлено, истец был извещен о слушании дела <...> надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись его представителя в расписке о получении судебной повестки на указанную дату (л.д.63). Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на то обстоятельство, что ему была вручена повестка, но он не является стороной по делу, поэтому нельзя считать истца извещенным надлежащим образом о слушании дела, не является основанной на законе. Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец о слушании дела был извещен надлежащим образом. По поводу применения ст. 222 ГПК РФ, следует отметить следующее. Действительно, в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из самого решения суда и из протокола судебного заседания от <...> ответчица Казерова В.С. и ее представитель настаивали на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. В то же время, для рассмотрения дела по существу основания имелись, поскольку сторона, не явившаяся в судебное заседание, была извещена о слушании дела надлежащим образом. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: