Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росинтех групп" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Росинтех групп":

- 12 982 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек - денежные средства, затраченные на обучение,

- 6000 (шесть тысяч) рублей - оплата услуг представителя.

Всего с ФИО1 в пользу ООО "Росинтех групп" взыскать 18 982 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Росинтех групп" отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росинтех групп" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование иска указано, что 18 июня 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, ФИО1 принят на работу. 11 ноября 2014 года с ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого истец за счёт собственных средств направил ответчика в компанию "<данные изъяты> для прохождения профессиональной переподготовки по программе "Эффективные продажи В2В", а ответчик был обязан проработать у истца не менее года (до 13.11.2015) или возместить истцу понесённые расходы на обучение. Данные обязательства ответчиком исполнены не были, на основании личного заявления ФИО1 уволен 26 января 2015 года. Указывая на обязанность ответчика возместить затраты, понесённые на его обучение пропорционально отработанному времени, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу затраты на обучение в размере 12 982,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не представил суду договор, являющийся основанием и доказательством оказания услуг по профессиональной подготовке работников от 11.11.2014, а также не доказал факт несения расходов. Полагает, что истец неправомерно требует оплаты информационно-консультационных услуг, оказанных в рамках семинара, который не является профессиональной переподготовкой. Обращает внимание суда на то, что диплом (сертификат) о профессиональной переподготовке ему не выдавался. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагает неподтвержденными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

При этом в ст.249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему Правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между ООО "Росинтех групп" (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключён трудовой договор №12, по условиям которого ФИО1 был принят на должность менеджера отдела продаж на неопределённый срок с 18 июня 2014 года.

В период трудовых отношений 11 ноября 2014 года между сторонами с целью повышения профессиональной подготовки работника был заключен ученический договор. По условиям договора работодатель за счёт собственных средств направил работника в компанию "<данные изъяты> для прохождения профессиональной переподготовки по программе "Эффективные продажи В2В" по договору от 11.11.2014 №35 на период с 13 до 14 ноября 2014 г., а работник был обязан пройти повышение квалификации и после получения свидетельства о повышении квалификации проработать в ООО "Росинтех групп" не менее одного года.

Ученическим договором общая стоимость обучения ответчика согласована в размере 23 000 рублей, определена также его обязанность компенсировать затраты работодателя, понесенные на обучение в случае расторжения трудового договора без уважительных причин в течение года с момента окончания обучения.

Материалами дела подтверждается заключение ООО «Росинтех групп» с ООО «<данные изъяты>» договора об оказании консультационно-информационных услуг в рамках организации проведения обучения работников общества, в том числе ФИО1 Участие в семинарах, получение соответствующих услуг ответчиком не оспаривалось.

Произведенные истцом расходы, связанные с обучением ответчика, подтверждаются вышеуказанным договором оказания услуг от 7 ноября 2014 года, платежными поручениями.

26 января 2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Росинтех групп» требований, суд правомерно исходил из того, что заключая договор об обучении за счет работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Учитывая, что заключенный между сторонами ученический договор направлен на повышение квалификации ответчика, установив исполнение истцом договорных обязательств в части оплаты стоимости обучения, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного иска путем взыскания ответчика в пользу истца суммы затрат, понесенных на обучение, исчисленных пропорционально отработанному периоду времени.

При увольнении ответчик не оспаривал необходимость возмещения работодателю расходов за обучение, о чем свидетельствует его заявление о возмещении указанных расходов из средств, причитающихся ему при окончательном расчете.

Доводы жалобы о том, что размер расходов на обучение истцом не подтвержден, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе содержанием заключенного сторонами договора, которым согласован размер затрат на обучение в размере 23 000 рублей.

Неверное указание даты договора на оказание консультационно-информационных услуг в тексте ученического договора на законность постановленного судом решения не влияет.

Довод жалобы о том, что консультационные семинары не являются профессиональным обучением, в связи с чем работником не достигнуты цели и итоговые результаты, связанные с прохождением обучения, также не влечет отмены решения.

Судом установлено, что меры, реализованные в отношении ФИО1 в рамках ученического договора, направлены на необходимое повышение уровня его профессиональных знаний и навыков и имеют объективное содержание, следовательно, подпадают под категорию обучения, расходы работодателя по которому подлежат возмещению согласно условиям договора и с учетом положений статьи 249 ТК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно квитанцией от 06 мая 2015 года о получении адвокатом Налимовой Н.А., представлявшей интересы истца, денежных средств в сумме 10000 рублей.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца.

Решение суда является законным и обоснованным. Приведенные в решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: