Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО1 к ООО Автофирма «Светлана» о взыскании неустойки и морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО Автофирма «Светлана» о взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом в лице ООО Автофирма «Светлана» заключен договор № купли-продажи «Лада 11176» ФИО3, по цене ... руб. гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев или 50.000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу в лице ООО Автофирма «Светлана» для проведения гарантийного ремонта неисправной коробки переключения передач, предоставил на осмотр транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО Автофирма «Светлана» произвели снятие / установку и осмотр коробки переключения передач, в выполнении гарантийного ремонта продавцом было отказано. Не согласившись с этим, истцы обратились в суд.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует абз.4 ст.132 ГПК РФ.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Оформление полномочий представителя устанавливается ст.53 ГПК РФ. Положения данной правовой нормы, рассматриваемые в их правовом единстве со ст.185 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей доверенности, содержат императивное требование к форме доверенности, а также требование относительно удостоверения доверенности организациями или лицами, указанными в данных статьях.

При этом названные нормы не предусматривают обязанности приложения к доверенности документов, подтверждающих факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, а также необходимость представления доказательств, подтверждающих полномочия лица, завершившего доверенность, действовать от имени юридического лица.

Уточнения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.ст.147-150 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо о вступление в дело соответчика.

К иску приложена надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца. Исковое заявление в данной части соответствовало требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, оснований для возврата иска не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2014 года отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО1 к ООО Автофирма «Светлана» о взыскании неустойки и морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи