Гражданский кодекс часть 1

которым удовлетворено заявление И.А.В. об отмене регистрации И.В.В. кандидатом в депутаты Городской думы г. Ижевска по Центральному избирательному округу №11.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения И.В.В. и его представителя адвоката Т.Н.Д. (доверенность от 17 августа 2015 года сроком на три года, л.д.63), поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора; объяснения представителя заявителя И.А.В. – О.С.А. (доверенность от 14 августа 2015 года сроком на один год, л.д.62), полагавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление необоснованными; заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А., не поддержавшей апелляционное представление, – об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городской думы г. Ижевска от 18 июня 2015 года №777 на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Городской думы г. Ижевска шестого созыва.

И.В.В. и И.А.В. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Центральному избирательному округу №11 (л.д.14, 15).

Кандидат И.А.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата И.В.В., сославшись на нарушение им требований пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №67-ФЗ), запрещающего агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Требования обосновал тем, что по заказу кандидата И.В.В. Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ижинвестпроект» изготовлен агитационный печатный материал «Октябрьский вестник. Новости нашего района» №4 (004) 2015, ежемесячное издание, тиражом 12 000 экземпляров, который распространён на территории Центрального избирательного округа №11. На странице 7 данного вестника в статье под заголовком «История «КОМОСА»: кто остановит монстра?» без согласия правообладателя использовано изображение товарного знака ООО «КОМОС ГРУПП», что, в силу пп.«д» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ, является основанием для отмены регистрации кандидата И.В.В. Нарушение своих избирательных прав заявитель обосновал получением кандидатом И.В.В. в ходе ведения предвыборной агитации преимущества в виде нарушения законодательства о выборах и использованием незаконных способов ведения агитации.

Заявитель И.А.В. и Октябрьская территориальная избирательная комиссия г. Ижевска (далее по тексту – Октябрьская ТИК г. Ижевска) были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.28, 64, 33).

В соответствии с частью 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании:

Представитель заявителя поддержал требования, заявленные его доверителем, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Кандидат И.В.В. и его представитель требования заявителя не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17 августа 2015 года заявление И.А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе И.В.В. судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска УР внесла апелляционное представление, в котором также просит решение суда отменить, оставить заявление И.А.В. без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д.82-84).

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 данного Федерального закона при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Таким образом, для отмены регистрации кандидата по вышеназванному основанию необходима совокупность двух условий: использование кандидатом результатов интеллектуальной собственности и их распространение с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные условия нашли своё подтверждение.

Суд установил, что по заказу кандидата в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Центральному избирательному округу №11 И.В.В. изготовлен агитационный печатный материал – в виде газеты под заголовком «Октябрьский вестник. Новости нашего района» ежемесячное издание №4 (004) 2015, тиражом в 12 000 экземпляров, который оплачен из средств избирательного фонда кандидата И.В.В.

На странице 7 данного агитационного печатного материала под рубрикой «народ против!» под заголовком «История «КОМОСА»: кто остановит монстра?» опубликована статья, в центре которой на фоне фотоколлажа серого цвета с изображением полуразрушенного бревенчатого дома и пачек с денежными купюрами размещена яркая графическая эмблема с надписью «КОМОС ГРУПП».

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ судам следует учитывать, что с 01 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (в т.ч. охраны средств индивидуализации) регулируются частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвёртой ГК РФ (в частности, использование средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя) должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Анализируя правовые нормы части четвёртой ГК РФ, суд правильно указал, что товарный знак является средством индивидуализации юридического лица, его товаров, работ, услуг, то есть его интеллектуальной собственностью, которая охраняется законом (пп.14 п.1, п.2 ст.1225 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что кандидат И.В.В. был заказчиком агитационного печатного материала с графическим изображением со словами «КОМОС ГРУПП», являющимся визуально соответствующим товарному знаку, защищённому свидетельством от 27 ноября 2009 года №394844 сроком до 16 июня 2018 года (далее по тексту – Свидетельство №394844) и охраняемому в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. После чего данный агитационный печатный материал распространён на территории Центрального избирательного округа №11 с ведома и согласия кандидата И.В.В., при отсутствии разрешения правообладателя – ООО «КОМОС ГРУПП» на использование указанного товарного знака. Вышеназванные обстоятельства подтверждены непосредственно агитационным печатным материалом кандидата И.В.В., в котором в том числе содержатся сведения о том, что последний являлся его заказчиком; Свидетельством за №394844; письмом правообладателя – ООО «КОМОС ГРУПП» от 13 августа 2015 года №02-10-0911; показаниями представителя ООО «КОМОС ГРУПП» Б.Е.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу; а также регистрацией указанного агитационного печатного материала кандидата И.В.В. в Октябрьской ТИК г. Ижевска, куда его экземпляр был представлен, в силу п.3 ст.54 Федерального закона №67-ФЗ, до начала распространения в избирательном округе (л.д.27, 27 на обороте, 11-13, 10, 66, 73, 34, 35). Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Судебная коллегия признаёт, что доводу И.В.В., изложенному в апелляционной жалобе, о том, что изображение в агитационной статье лишь отдаленно похоже на товарный знак ООО «КОМОС ГРУПП», суд первой инстанции дал правильную и обоснованную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что размещение товарного знака в агитационном материале не может расцениваться как его использование без согласия правообладателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, в связи со следующим. Товарный знак служит для индивидуализации, то есть для отличия товаров, работ, услуг одних юридических лиц от аналогичных (однородных) товаров, работ или услуг других юридических лиц. В связи с чем, судебная коллегия признаёт, что индивидуализация деятельности (услуг), оказываемых ООО «КОМОС ГРУПП», на сером фоне фотоколлажа, размещённого по центру агитационного печатного материала, на котором изображены ветхий разрушающийся бревенчатый дом и пачки денежных купюр на переднем плане, происходит исключительно через цветное изображение товарного знака, правообладателем которого он является.Другими словами – размещение товарного знака ООО «КОМОС ГРУПП» в агитационной статье о деятельности и услугах последнего, безусловно индивидуализирует деятельность правообладателя указанного товарного знака. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Исходя из чего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кандидат И.В.В. при проведении предвыборной агитации нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ является основанием для отмены его регистрации. Судебная коллегия считает такой вывод суда обоснованным, поскольку изображение товарного знака, являющегося основным объектом индивидуализации его правообладателя, в агитационном печатном материале о деятельности и услугах последнего, в силу ст.1229 ГК РФ, требует согласие данного правообладателя. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя в заявленном споре, также является несостоятельным и подлежит отклонению. Законодательная регламентация избирательной кампании, прежде всего, преследует цель поставить всех зарегистрированных кандидатов в равные правовые условия (ст.5, 39 Федерального закона №67-ФЗ). В связи с чем, для обеспечения принципа равенства кандидатов, законом детально регламентирован порядок проведения предвыборной агитации, устанавливающий определённые запреты и ограничения, в частности п.1.1 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ. Нарушение последнего свидетельствует об отступлении кандидатом от принципа равенства и влечёт определённое законом последствие, а именно установленное пп.«д» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ. Следовательно, отступление одним из кандидатов при ведении предвыборной агитации от принципа равенства свидетельствует о нарушении им пассивного избирательного права других кандидатов, зарегистрированных по тому же избирательному округу и соблюдающих установленные законом ограничения. Ссылка И.В.В. в суде апелляционной инстанции на то, что указанный агитационный печатный материал распространён на территории избирательного округа 7-8 августа 2015 года, то есть до регистрации заявителя кандидатом в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Центральному избирательному округу №11, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, заявитель был выдвинут и уведомил Октябрьскую ТИК г. Ижевска о своём выдвижении кандидатом 24 июля 2015 года. После чего, в силу п.1 ст.49 Федерального закона №67-ФЗ, для него начался агитационный период (л.д.36-38). Ссылка И.В.В. в суде апелляционной инстанции на то, что статья под заголовком «История «КОМОСА»: кто остановит монстра?» не является агитационной, также подлежит отклонению, поскольку данная статья размещена в агитационном печатном материале кандидата и оплачена из его избирательного фонда. Кроме того, в ней идёт речь о недопущении к власти в городе ставленников ООО «КОМОС ГРУПП», что в силу п.4 ст.2 Федерального закона №67-ФЗ, соответствует признакам предвыборной агитации. Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что статья о деятельности ООО «КОМОС ГРУПП», в которой размещено графическое изображение товарного знака последнего, побуждает голосовать против других кандидатов-оппонентов. Между тем, как указано выше, данная статья является агитационным печатным материалом кандидата И.В.В., содержит признаки предвыборной агитации, а потому указанный довод апелляционной жалобы не влечёт отмены по существу верного решения суда. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку оснований не согласиться с выводами суда не имеется.Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. и апелляционное представление прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска УР – без удовлетворения.

Председательствующий судья Кричкер Е.В.

Судьи Захарчук О.В.

ФИО1