Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-210/2023 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Велегож» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож», признании увеличения размера взноса необоснованным, признании вознаграждения председателя правления увеличенным протоколом общего собрания от 26 июня 2021 года, признании несоответствующим закону размера членского взноса и платы, взимаемой с нечленов товарищества, возложении обязанности при формировании сметы и установлении размера обязательных платежей учитывать финансовые результаты деятельности за предыдущие периоды, признании размера целевого взноса не имеющим экономического обоснования, признании необоснованным включение в расчет размера целевого взноса услуг коммерческой компании, возложении обязанности совершить определенные действия, аннулировании заявки, запрете совершать определенные действия.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила:

- признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» (далее – СНТ «Велегож») от 18.06.2022 года по вопросу 2 «Отчет правления о проведенной работе и исполнению сметы за 2021 год» полностью, а по вопросу 3 «Отчет ревизора» в части решения «считать пояснения председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы»;

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Велегож» от 18.06.2022 года по вопросу 8 «Подтверждение решения общего собрания от 22.08.2020 года № 13 в части вопросов 4, 5, 6» полностью; признать увеличение размера взноса до 2000 рублей с 01.09.2020 года экономически необоснованным; признать вознаграждение председателя правления СНТ «Велегож» увеличенным до 60000 рублей решением общего собрания с 26 июня 2021 года (протокол № 14);

- признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от 18.06.2022 года по вопросу 9 «Передача электросетевого имущества СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети Центр и Приволжье» на праве собственности или ином законном праве» полностью и не учитывающим интересы лиц, имеющих личное имущество, размещенное на объектах электрохозяйства товарищества, которые предназначены для передачи сетевой компании;

- признать не соответствующим Федеральному закону от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) размер членского взноса и платы, взимаемой с нечленов товарищества, в сумме 2000 рублей, учтенный в смете доходов на 2022 года при рассмотрения вопроса 4 «Утверждение сметы на 2022 год»;

- признать СНТ «Велегож» обязанным при формировании сметы и установлении размера обязательных платежей для собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, учитывать финансовые результаты деятельности за предыдущие периоды;

- признать решение об увеличении мощности до 750 кВт, принятое по вопросу 10 повестки дня общего собрания членов СНТ «Велегож» от 18.06.2022 года, не обоснованным; признать размер целевого взноса в сумме 23460 рублей на инициализацию получения разрешения на увеличение мощности до 750 кВт в ответственных на это службах и замену трансформаторов (3 шт.) с мощностью 250 кВт каждый не имеющим экономического обоснования, а также признать включение в расчет расходов для установления целевого взноса услуг коммерческой компании, не являющейся сетевой организации, в размере 3000000 рублей на получение технических условий не обоснованным по назначению такой услуги и экономически не обоснованной по стоимости такой услуги;

- аннулировать заявку СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за №, на технологическое присоединение (увеличение мощности) электроустановок для электроснабжения коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №);

- запретить совершать СНТ «Велегож» с ПАО «Россети Центр и Приволжье» любые действия по заключению договора на технологическое присоединение (увеличение мощности) в отношении энергопринимающих устройств и электроустановок, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Велегож», до обоснованного отказа сетевой компании от получения сетевого имущества СНТ «Велегож» в рамках консолидации сетевых активов юридических лиц;

- обязать СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, путем электронной рассылки, путем размещения объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества, путем размещения объявления в социальной сети «ВКонтакте», а также направления на почтовые адреса собственников, не получающих информирование указанными выше способами, о признании судом решений общего собрания СНТ «Велегож» от 18.06.2022 недействительными и иных решений суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Велегож», членом которого она (истец) не является в связи с добровольным выходом из членов данного товарищества 23.07.2015 года. 18.06.2022 года проведено общее собрание членов СНТ «Велегож», решения которого оформлены протоколом № 15, с частью данных решений она (ФИО1) не согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в уточненных исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Велегож» - председатель правления ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения, в которых счел уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления доказательств нарушения прав решениями общего собрания членов СНТ «Велегож» от 18.06.2022 года.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Велегож», оформленное протоколом № 15 от 18.06.2022 года, по вопросу 8 полностью «подтверждение решения общего собрания от 22.08.2020ода. № 13 в части вопросов 4, 5, 6»; СНТ «Велегож» обязано за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от 18.06.2022 года в части вопроса 8 полностью «подтверждение решения членов общего собрания от 22.08.2020 года № 13 в части вопросов 4, 5, 6» недействительным всем заинтересованным лицам способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования: электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении ее уточненных исковых требований.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 5 указанного Закона ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, возможно без участия в товариществе собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков.

В силу положений статьи 12 того же Закона членами товарищества могут являться исключительно физические лица. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно частям 6 и 8 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовании по вопросам, указанным в частях 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, не являющиеся членами товарищества, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, а именно:

принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной часть 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2006 года СНТ «Велегож» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Велегож» № 1 от 02.08.2006 года.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на территории СНТ «Велегож», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится ФИО1, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истец, не являясь членом СНТ «Велегож», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

18.06.2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Велегож», в повестку которого, среди прочего, включены следующие вопросы:

2. Отчет правления о проведенной работе и исполнению сметы за 2021 год;

3. Отчет ревизора;

4. Утверждение сметы на 2022 год;

8. Подтверждение решения общего собрания № 13 от 22.08.2020 года в части вопросов 4, 5, 6;

9. Передача электросетевого имущества СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети Центр и Приволжье» на праве собственности или ином законном праве;

10. Получение разрешения на увеличение потребляемой мощности и замена трех трансформаторов. Назначение целевого взноса в размере 23460 рублей на эти нужды.

Порядок созыва общего собрания членов СНТ «Велегож», предусмотренный статьями 13, 14 Закона № 217-ФЗ соблюден, кворум для проведения общего собрания от 18.06.2022 года имелся.

Удовлетворяя исковое требование ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8 «Подтверждение решение общего собрания от 22.08.2020 года № 13 в части вопросов 4, 5, 6» полностью, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-311/2021 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Велегож» о признании недействительными и непринятыми решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» от 22 августа 2020 года, которым отменено решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4, 5, 6 повестки общего собрания и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СНТ «Велегож» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4, 5, 6 повестки общего собрания удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

- № 4 повестки общего собрания «Утверждение размеров оплаты труда работников СНТ» в части установления ежемесячной оплаты труда председателя СНТ «Велегож» в размере 60000 рублей (до вычета налога),

- № 5 повестки общего собрания «Утверждение размера членского взноса для членов СНТ и оплаты за пользование инфраструктурой СНТ для не членов СНТ», которым установлен членский взнос и плата за пользование инфраструктурой СНТ «Велегож» (не членами) с 1 сентября 2020 года в размере 2 000 рублей,

- № 6 повестки общего собрания «Утверждение сметы СНТ на 2020 год», которым принята смета на 2020 год по доходам в сумме 4 128 000 рублей и по расходам в сумме 4 127 830 рублей с ежемесячным членским взносом 2 000 рублей с члена СНТ «Велегож» (и ежемесячным платежом для не членов СНТ «Велегож» в том же размере) с 1 сентября 2020 года, со ссылкой на то, что решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от 22.08.2020 года по вопросам 4, 5, 6 повестки общего собрания признаны непринятыми самим товариществом, а потому не влекут гражданских правовых последствий как для собственников земельных участков товарищества, так и для гражданско-правового сообщества. Нормами Гражданского кодекса РФ и Закона № 217-ФЗ не предусмотрено последующее подтверждение непринятых решений общего собрания членов садоводческого товарищества.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Велегож» от 18.06.2022 года по вопросу 2 «Отчет правления о проведенной работе и исполнению сметы за 2021 год» полностью, по вопросу 3 «Отчет ревизора» в части решения «считать пояснения председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы», признании экономически необоснованными и не соответствующим Закону № 217-ФЗ размеры членского взноса и платы, взимаемой с нечленов товарищества, в сумме 2000 рублей, а вознаграждения председателя правления СНТ «Велегож» увеличенным до 60000 рублей, учтенных в смете доходов на 2022 года при рассмотрения вопроса 4 «Утверждение сметы на 2022 год», признании обязанным при формировании сметы и установлении размера обязательных платежей для собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, учитывать финансовые результаты деятельности СНТ «Велегож» за предыдущие периоды, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение отчетов правления и ревизора, принятие решения об утверждении и исполнении приходно-расходной сметы, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, которым (членом) истец не является.

Решение общего собрания членов СНТ «Велегож» от 18.06.2022 года по вопросу 2 «Принять отчет правления и исполнение сметы за 2021 год», по вопросу 3 «Принять отчет ревизора», по вопросу 4 «Принять смету на 2022 года по доходам и расходам, как предложено ФИО2» приняты квалифицированным большинством голосов членов СНТ «Велегож» после их обсуждения на общем собрании членов товарищества.

На общем собрании членов СНТ «Велегож» заслушаны председатель правления и ревизор СНТ «Велигож», в ходе обсуждения общим собранием приняты как отчет правления о проделанной работе и исполнении сметы за 2021 год, так и смета на 2022 год с ежемесячным взносом для членов и нечленов садоводческого товарищества в размере 2000 рублей, а, следовательно, данные вопросы приняты общим собранием с учетом их финансово-экономического обоснования, не противоречат положениям Закона № 217-ФЗ и Устава СНТ «Велегож».

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 года № 88-16194/2023, рассмотревшего требования ФИО1 аналогичного характера в отношении решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от 26.06.2021 года (гражданское дело № по иску ФИО1, к садоводческому некоммерческому товариществу «Велегож» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решений общего собрания, признании нецелевым использование обязательных платежей, взимаемых с собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия, однако доказательств того, что ее (ФИО1) участие в голосовании способно было повлиять на его (голосования) результаты и решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемых частях (включая формирование сметы с включением в нее размеров членского взноса и оплаты труда председателя товарищества, конкретных источников доходов садоводческого товарищества и др.) влекут для нее (ФИО1) существенные неблагоприятные последствия, в том числе в виде причинения убытков, ограничению или лишению ее возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что, поддерживая доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1, тем не менее, сослалась на наличие вынесенного Перовским районным судом г. Москвы решения по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым она (ФИО1) в части размера платы за содержание общего имущества товарищества согласна.

Как усматривается из содержания искового заявления, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», задолженность определена из расчета 1700 рублей в месяц, не превышает размер внесенного в смету членского взноса (2000 рублей в месяц), а, следовательно, прав истца ФИО1 не нарушает.

При разрешении искового требования ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от 18.06.2022 года по вопросу 9 «Передача электросетевого имущества СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети Центр и Приволжье» на праве собственности или ином законном праве» недействительным, суд первой инстанции исходил из предусмотренного частью 9 статьи 25 Закона № 217-ФЗ права лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, передать имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории (в данном случае воздушной линии электроснабжения 10 КВ общей площадью 16390 кв. м с силовыми трансформаторными подстанциями, воздушной линии электроснабжения 0,4 кВ, общей площадью 42500 кв. м), в собственность организации, осуществляющих электроснабжение на основании решения общего собрания членов товарищества и в целях его дальнейшего использования для нужд товарищества и правообладателей садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что фактически согласна с данным решением, однако оспаривает его действительность, как и последующие решения общего собрания в части:

- увеличении мощности до 750 кВт, принятое по вопросу 10 повестки дня,

- о размере целевого взноса в сумме 23460 рублей на инициализацию получения разрешения на увеличение мощности до 750 кВт в ответственных на это службах и замену трансформаторов (3 шт) с мощностью 250 кВт каждый,

- о включении в расчет расходов для установления целевого взноса услуг коммерческой компании, не являющейся сетевой организации, в размере 3000000 рублей на получение технических условий,

- аннулировании заявки СНТ «Велегож» от 03.11.2022 года, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, на технологическое присоединение (увеличение мощности) электроустановок для электроснабжения коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №),

- запрещении СНТ «Велегож» совершать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» любые действия по заключению договора на технологическое присоединение (увеличение мощности) в отношении энергопринимающих устройств и электроустановок, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Велегож», до обоснованного отказа сетевой компании от получения сетевого имущества СНТ «Велегож» в рамках консолидации сетевых активов юридических лиц,

ввиду сомнений в их (решений) надлежащем исполнении со стороны председателя правления товарищества ФИО2

Таким образом, доводы истца основаны на предположении о нарушении права в будущем времени, что не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что решение принимается судом исходя из состоявшихся фактов, свидетельствующих о допущенном нарушении прав истца, в то время как заявленные требования носят абстрактный характер и не направлены на защиту прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи