Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 01 июля 2016 года по 28 декабря 2021 в должности укладчика - упаковщика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести запись о приеме ФИО1 на работу 01 июля 2016 года и увольнении 28 декабря 2021 года по собственному желанию.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 направить сведения о периоде работы ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 3 118 руб. 00 коп. задолженности по заработной плате, 21 814,36 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 698 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. В.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 01.07.2016 г. по 30.12.2021 г. работала в качестве укладчика-упаковщика у ответчика по графику: 12 часовая смена, три дня через три дня, время на обед с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. и с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, в котором расположены склад готовой продукции, производственный цех по пошиву одежды и одновременно офис индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2). При приеме на работу ею было написано заявление о приеме на работу в качестве укладчика-упаковщика, однако письменный трудовой договора не был оформлен. 30.12.2021 г. истец написала заявление об увольнении, на котором была проставлена резолюция ответчика: «уволить 30.12.2021 г.». Записей в трудовой книжке истца о работе у ИП ФИО2 не имеется. Заработная плата выплачивалась истцу и всем работникам ежемесячно через кассу работодателя по платежной ведомости, заработная плата истца с января 2019 г. составляла 20 000 руб. В трудовые обязанности ФИО1 как укладчика-упаковщика входили: прием готового изделия от швей, которые производили пошив женского, мужского и детского трикотажа, на предмет соответствия качеству готовых изделий и наличия брака, ведение учета готовых изделий с одновременным упаковыванием последних в соответствующую тару с передачей их на склад готовой продукции, а также заполнение накладных. На момент увольнения и до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь 2021 г. (15 смен – 180 часов) 20 000 руб., за ноябрь 2021 года (172 часа) 16 840 руб., за декабрь 2021 года (175 часов) 17 290 руб., всего 54 130 руб. Отпуск истцу также за период с 2016 года не предоставлялся, в связи с чем подлежит выплате компенсацияч за отпуск в размере 96 549 руб. 44 коп.

С учетом изменения требований просила установить факт работы ФИО1 в должности укладчика-упаковщика у ИП ФИО2 с 01.07.2016 г. по 28.12.2021 г., обязать ответчика внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении истца по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 54 130 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 549 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика предоставить в ПФ РФ сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 и уплатить страховые взносы в ПФ РФ за фактический период ее работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал факт работы истца в период с начала 2019 года, в остальной части иска просил отказать. Пояснил, что поскольку истец за выплатой не обращалась, выплату задолженности по заработной плате в размере 118 руб. за декабрь произвести невозможно, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ОПФР по Омской области в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом. В представленном письменном отзыве представитель по доверенности ФИО5 указала, что за период работы истца у ИП ФИО2 сведения об уплате страховых взносов на лицевом счете застрахованного лица отсутствуют. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 выражает несогласие с размером оклада, из которого исчислена заработная плата. Указывают, что подписи в платежных ведомостях поставлены позднее дат, указанных в ведомостях и не принадлежат ФИО1 Оспаривают установленный единый оклад 15 383 руб., ссылаясь на свидетельские показания, а также справку Омскстата, содержащую сведения о размере среднестатистической заработной платы контролера ОТК - 18 085 руб. Оспаривают взыскание компенсации за неиспользованный отпуск только за 2 года, полагая, что отсутствовали факты злоупотребления правом. Указывают, что у ИП ФИО2 имелась практика направления работника в отпуск только на 2 недели и за свой счет. Полагают, что положения ст. 10 ГК РФ не применимы к рассматриваемому спору.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОПФР по Омской области ФИО5 результат рассмотрения жалобы оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), под трудовыми отношениями понимают такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2003 г.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала, что в период с 01.07.2016 г. по 28.12.2021 г. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работая в должности укладчика-упаковщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, свидетельские показания, установил, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 01.07.2016 г. по 28.12.2021 г. имелись трудовые отношения. В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность оформить записи в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу и увольнении. Кроме того, обязал ИП ФИО2 направить сведения о работе ФИО1 в Пенсионный фонд РФ и произвести уплату страховых взносов.

В данной части решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приняв представленные работодателем табели учета рабочего времени, платежные ведомости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2021 г. в размере 3 118 руб. При этом суд исходил из сведений штатного расписания на 2021 год, которыми предусмотрена должность укладчика-упаковщика с окладом 15 383 руб. с учетом районного коэффициента.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд учел, что на протяжении более четырех лет, занимая должность укладчика – упаковщика в ИП ФИО2, истец имел возможность воспользоваться правом на отпуск, но данное право не реализовал, не представил доказательства невозможности использовать отпуск по уважительной причине. Суд не нашел оснований согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации за все неиспользованные в период работы истца отпуска с 2016 по 2021 г., пришел к выводы о взыскании заявленной компенсации за два календарных года, предшествующих увольнению, за 2020 г. и за 2021 г.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права работника на надлежащее оформление трудовых отношений, нарушены права истца на своевременную оплату труда и отдыха, удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В данной части решение суда также сторонами не обжалуется.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при разрешении спора по заработной плате может руководствоваться сведениями об обычном вознаграждении работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в случае отсутствия письменных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено штатное расписание ИП ФИО2 от 29.12.2020 № на 2021 г., из которого следует, что предусмотрена должность «укладчик-упаковщик» с тарифной ставкой (окладом) 13 376 руб., районным коэффициентом 2 007 руб.

Указанное штатное расписание утверждено работодателем, достоверность отраженных в нем данных в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Данный размер должностного оклада истца с учетом районного коэффициента согласуется с положениями ст. 122, 133.1 ТК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 122 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установленный размер оплаты труда соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Омской области» от 23.12.2020 г. № , с учетом районного коэффициента.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 о зарплате в 20 000 руб. Размер заработной платы не может устанавливаться показаниями истца, поскольку эти материальные требования могут быть установлены иным способом, на основании допустимых доказательств, в частности, трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания и др.

Представленные справки о средней заработной плате из Омскстата за октябрь 2019 г. – 18 085 руб., и за октябрь 2021 г. – 31 383 руб. не могут быть приняты судом, поскольку письменными допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается размер заработка 15 383 руб. Более того, истец не заявляла требования о расчете заработной платы исходя из сведений о средней заработной плате по Омской области, указывая на сумму 20 000 руб.

Поскольку допустимых доказательств тому, что ежемесячная заработная плата была установлена в ином размере, не представлено, суд первой инстанции правильно руководствовался размером заработной платы, установленной для занимаемой истцом должности. Доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком соглашения об ином размере заработной платы при осуществлении трудовой деятельности, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработной платы, произведенной работодателем, с которым согласился суд первой инстанции.

ИП ФИО2 производил начисление заработной платы ФИО1 исходя из оклада и районного коэффициента в общей сумме 15 383 руб. пропорционально отработанному времени в месяц.

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, согласно п. 3.1 которого работникам устаналивается рабочее время при сменном графике работы – 2/2 с 08.00 до 20.00, с предоставлением перерывов на обед и отдых, с 12-00 до 12-30 и с 16-00 до 16-30, не входящие в рабочее время. При суммарном учете рабочего времени для работников со сменным графиком срок устанавливается – один год.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что табель учета рабочего времени вел бухгалтер, работодатель отпускал работников пораньше при отсутствии работы, по личным обстоятельствам, никаких заявлений работники не писали. Затруднился назвать период учета рабочего времени, настаивая, что норма часов у ФИО1 – 40 часов в неделю. Пояснял, что работы учитывались помесячно.

Судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела Правилам внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2

Сведений об установлении ФИО1 суммированного учета рабочего времени не имеется. Каких-либо графиков работы сотрудников не составлялось.

Сторонами подтверждалось, что ФИО1 работала по графику 3 через 3, строгий учет отработанного времени у ИП ФИО2 не велся. Представленные табели учета рабочего времени подписаны ИП ФИО2 как ответственным лицом. При этом предполагаемая к отработке норма часов существенно превышает установленную норму рабочего времени, предусмотренную ст. 91 ТК РФ.

Кроме того, пояснить, почему в октябре 2021 г., в ноябре 2021 г., декабре 2021 г. в отдельные дни выхода на работу отмечено меньшее количество отработанных часов, а также неявки с кодом «НН», сторона ответчика не смогла. Каких-либо заявлений от ФИО1, объяснений не отбиралось, причины неявки не выяснялись. Достоверных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте, его причины, отсутствие оснований для сохранения заработной платы в такие периоды, при наличии противоречивых данных, отраженных в Табелях учета рабочего времени, в пояснениях сторон, не представлено.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что ФИО1 подлежит оплата труда за октябрь – декабрь 2021 г. в полном объеме исходя из установленного оклада и районного коэффициента. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в декабре 2021 г. после 28.12.2021 г. ФИО1 не работала в связи с тем, что производство прекратило свою работы, что подтверждал представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2022 г., указанные дни предполагались выходными днями.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за период октябрь 2021 г. – декабрь 2021 г. составляла 15 3883 ? 3 = 46 149 руб.

В материалы дела представлены расчетные ведомости и платежные ведомости за вышеуказанные периоды, из которых следует, что ФИО1 получила за октябрь 2021 г. - 14 792 руб. (01.11.2021 г.), за ноябрь 2021 г. - 5 000 руб. (17.11.2021 г.) и 9 000 руб. (01.12.2021 г.), за декабрь 2021 г. – 5 000 руб. (13.12.2021 г.), и 5 000 руб. (26.12.2021 г.).

В суде апелляционной инстанции на обозрение ФИО1 были представлены оригиналы платежных ведомостей за октябрь – декабрь 2021 г. ФИО1 подтвердила, что подписи проставлены ее, но указывала, что сумм таких она не получала. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, поскольку подпись не оспаривала.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку суммы, полученные ФИО1, исполнены печатным способом в расчетной ведомости, в подтверждение получения денег проставлены подписи ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании, каких-либо наложений, исправлений, деформаций представленные оригиналы не содержат. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что получение ФИО1 сумм, указанных работодателем, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы, направленные на оспаривание представленных платежных ведомостей.

Таким образом, задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2021 г. составляет 46 149 руб. – 14 792 руб. – 5 000 руб. – 9 000 руб. – 5 000 руб. – 5 000 руб. = 12 357 руб.

В указанной части решение подлежит изменению.

ФИО1 настаивала, сторона ответчика не оспаривала, что ежегодный оплачиваемый работодателем отпуск истец за весь период своей работы не использовала. Заявлений на отпуск ФИО1 не писала, приказов о предоставлении отпусков работодателем не издавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2014 г. № 1030-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен ч. 1 ст. 127 ТК РФ. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.10.2018 г. № 38-П, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем споре ответчиком не представлены доказательства заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца. Обосновывая свою позицию, истец указывала, что в отпуск не ходила, поскольку работодатель отказывался выплачивать отпускные, в свою очередь она нуждалась в денежных средствах. Работодатель не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств о том, что график отпусков составлялся в соответствии с трудовым законодательством, истец была с ним ознакомлена, но отказывалась исполнять, и злоупотребляя правом, не пользовалась правом на отпуск с целью получения денежных средств.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск только за 2020, 2021 г. подлежит отмене.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абз. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

ФИО1 работала в период с 01.07.2016 г. по 28.12.2021 г., в связи с чем имеет право на компенсацию за неиспользованных 154 дня отпуска (14 + 28?5).

В силу требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В абз. 2 п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Иное означало бы нарушение прав работника на получение своевременно и в полном объеме отпускных сумм с учетом заработка, имевшего место на момент ухода в отпуск.

В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом изложенного расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из фактически начисленной заработной платы за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. включительно.

В материалы дела представлено штатное расписание ИП ФИО2 от 29.12.2019 № на 2020 г., из которого следует, что предусмотрена должность «укладчик-упаковщик» с тарифной ставкой (окладом) 12 782 руб. 61 коп., районным коэффициентом 1 917 руб. 39 коп. Также представлены расчетные ведомости за 2021 г. о размере начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате. Кроме того, при расчете подлежит учету размер заработной платы, определенный судебной коллегией, за период с октября по ноябрь 2021 г.

Таким образом, заработная плата за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. – 169 455 руб., соответственно средний заработок для оплаты отпуска составит 482 руб. (169 455 / 12 / 29,3). Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 составит 74 228 руб. (482 руб. ? 154 = 74 228 руб.).

Судебная коллегия полагает, что сумма, выплаченная ФИО1 за август 2021 г. в размере 5 000 руб. как «другие доходы в виде различных социальных и материальных благ» не может быть учтена в качестве выплаты отпускных. Доказательств представления отпуска в августе 2021 г. не представлено, заявлений на отпуск нет, приказы не оформлялись.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению.

ФИО1 были заявлены имущественные требования, неимущественные требования, за каждое из которых подлежит оплате государственная пошлина. ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 300 руб. (2 100 + 300 ? 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, задолженность по заработной плате 12 357 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 74 228 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 300 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 г.