Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бунина Михаила Николаевича к АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» о признании действий по зачислению текущего платежа незаконными, восстановлении нарушенного права путем взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Бунина Михаила Николаевича

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 октября 2018 года

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бунин М.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему и второму собственнику Бунину И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «РЭК Центральный». Между ответчиком и ООО «РЭК Центральный» заключен агентский договор. АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее - АО «ЕПСС ЖКХ ВО») на условиях дополнительного соглашения выполнило на себя взятые обязательства и включило строку «Долг прошлых периодов» в платежные документы собственников/нанимателей согласно списку в приложении к дополнительному соглашению на основании указаний ООО «РЭК Центральный». Однако, по мнению истца, в нарушение ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг №354 АО «ЕПСС ЖКХ ВО» производило зачисление пропорционального долга, не зачисляя текущий платежи на лицевой счет, а производя зачисления пропорционального долга на лицевой счет. Полагая, что указанными действиями нарушены права истца, Бунин М.Н. просил суд признать действия ответчика - АО «ЕПСС ЖКХ ВО», по зачислению платежа за апрель 2015 в счет списания цессионарных долгов без решения суда и зачисления за не оказанную коммунальную услугу, незаконными, восстановить положение, существовавшее (по мнению истца) до нарушения гражданского и жилищного права, взыскать с ответчика - АО «ЕПСС ЖКХ ВО» незаконно взысканную сумму цессионарных долгов и за не оказанную коммунальную услугу в размере 3869,03 руб., взыскать сумму в размере 1000 руб. в качестве компенсации морального ущерба, штраф 50% незаконно взысканной суммы в размере 1934,50 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 октября 2018 года исковые требования Бунина Михаила Николаевича к АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о признании действий по зачислению текущего платежа за апрель 2015 в счет списания цессионарных долгов без решения суда и зачисления за не оказанную коммунальную услугу, незаконными, взыскании денежных средств в размере 3869 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 1934,50 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 182, 183-188).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 210).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ЕПСС ЖКХ ВО» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, по 3/4 и 1/4 доли соответственно являются ФИО1 и ФИО3. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «РЭК Центральный».

29.01.2015 между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и ООО «РЭК Центральный» заключен договор №ИТ075 обеспечения информационного и технологического взаимодействия по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса.

Согласно условиям указанного договора АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является расчетным центром и осуществляет расчет, формирование, выпуск платежных документов, а также их доставку плательщикам.

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» согласно письму ООО «РЭК Центральный», в рамках действующего на тот период агентского договора, на условиях дополнительного соглашения №3 от 23.10.2014 выполнило взятые на себя обязательства и включило в строку «Долг прошлых периодов» в платежные документы собственников/нанимателей согласно списку в приложении к дополнительному соглашению на основании указаний ООО «РЭК Центральный».

ООО «РЭК Центральный», как исполнитель коммунальных услуг, и АО «ЕПСС ЖКХ ВО», как лицо, действующее в его интересах, обязаны в соответствии с п.п. «з» п.69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в платежном документе указывать сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Ранее, по лицевому счету истца (992010365) образовалась задолженность, долг возник в связи с оказанием коммунальных услуг. Исходя их этого, долг прошлых периодов относится к жилищным услугам, в этой связи с оказанием коммунальных услуг, исходя из этого, долг прошлых периодов относится к жилищным услугам, поэтому у собственника или нанимателя жилого помещения обязанность по уплате долга сохраняется.

Так, размер платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги по лицевому счету <***> за апрель 2015 составляет 150720,19 руб., указанная сумма включает в себя сумму задолженности 141091,04 руб. (столбец «долг на начало РП»), сумму текущих начислений 5096,15 руб. (столбец «начислено за текущий РП»), сумму пени 4533 руб. (столбец «пеня»).

Размер взноса на капитальный ремонт по указанному выше лицевому счету за апрель 2015 составляет 700,26 руб. (л.д. 29).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает, что ответчиком незаконно включен в платежный документ цессионарный долг, а так же незаконно произведено списание вносимых им денежных средств в счет погашения данного долга.

При разрешении требований истца по признанию действий по зачислению текущего платежа за апрель 2015г. в счет списания цессионарных долгов и зачисления за не оказанную коммунальную услугу незаконным, суд учитывал, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлены требования, предъявляемые к платежному документу. Так, в силу п.п. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются, в числе прочих, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Аналогичные указания содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где в п. 32 также разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания истцом не оспаривался факт наличия задолженности по оплате за потребляемые коммунальные услуги, однако, истец полагал, что цессионарный долг, в счет погашения которого были направлены внесенные им в апреле 2015 денежные средства, не является задолженностью потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. При этом фактически не согласился с размером задолженности.Суд также учитывал, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из содержания статьи 384 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В действующей редакции п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующий на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем- должником условий такого соглашения. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в частности, п. 69, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Таким образом, указание в платежном документе на наличие у истца долга не противоречит действующему законодательству. При оплате оказанных услуг за апрель 2015 у истца имелась возможность оплаты за каждую оказанную услугу по конкретному счету отдельно, однако истец не разграничил целевой платеж за апрель 2015, хотя имелись счета получателя платежа ресурсоснабжающей организации. При этом в квитанции об оплате за 2015 год имелся долг за прошлые периоды. Поскольку при оплате за апрель 2015 истец не разграничил платеж по каждой конкретно оказанной услуге, то соответственно, ответчик распределил полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, учитывая долг прошлых периодов. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по зачислению текущего платежа за апрель 2015 в счет списания цессионарных долгов без решения суда и зачисления за не оказанную коммунальную услугу незаконными. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании незаконно взысканной суммы цессионарных долгов и за не оказанную коммунальную услугу в размере 3869,03 руб., поскольку ответчик не вправе был производить погашение долга за счет поступающих от потребителя денежных средств в счет погашения текущих платежей за коммунальные услуги, суд правильно учитывал, что в соответствии с требованиями п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов. Пунктом 71 указанных Правил предусмотрено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки (п. 74 Правил). В п. 75 Правил указано, что порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в случаях, не указанных в пункте 72 настоящих Правил, согласовываются потребителем и исполнителем. Задолженность у истца за период до 01.04.2015 образовалась в связи с тем, что он не производил полную оплату. При условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истцом производилась неполная оплата коммунальных услуг. А в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Ответчик поступающими от истца платежами погашал как текущие начисления, так и задолженность, при том, что при поступлении платежей в сумме, не соответствующей начисленной за конкретный месяц, вносимые в указанный период платежи могли идти на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период в соответствии с положениями п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку иного соглашения между истцом-должником, который в силу закона обязан, а не вправе производить полную оплату платежного документа, и ответчиком не имелось и не имеется.

Доказательств того, что истцом было дано указание на то, что вносимые денежные средства за апрель 2015г. должны быть зачислены в счет погашения текущих платежей, суду не представлено.

При этом, суд так же учитывал, что положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ регулируют процедуру внесения платы за коммунальные услуги, исходя из того, что стороны исполняют свои обязательства надлежащим образом, то есть данная норма не рассчитана на ситуации правового конфликта по наличию какой - либо задолженности.

Между тем, пункт 3 статьи 522 ГК РФ устанавливает правила, рассчитанные на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, в связи с чем к спорным правоотношениям его необходимо применять в первую очередь.

Поскольку судом установлено, что денежная сумма в размере 3869,03 руб. является задолженностью по оплате коммунальных услуг, то денежная сумма не может быть взыскана как убытки. Взыскание денежной суммы на оплаченные коммунальные услуги в пользу потребителя возможно только в случае не предоставления услуги и предоставления услуги ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца и права истца как потребителя услуг, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом также обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно их установив, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии