Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-958/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-000489-80) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Союз» ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 922484,90 руб., неустойку в размере 922484,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224,90 руб. (л.д.3-4, 72).

В обоснование иска указала, что по договору № 01/12 от 01.12.2021 ООО «Союз» обязался передать в собственность ФИО1 товар – пиломатериал, наименование которого определено в п. 1.1 договора, а ФИО1 взяла на себя обязательство принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере 922484,80 руб. ФИО1 исполнила свое обязательство в полном объеме 02.12.2021.

Денежные средства, которыми истец оплатила обязательство по договору, являлись целевой социальной выплатой на строительство жилья, предоставленной истцу. Срок поставки согласно п.2.1 договора определен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты, следовательно, продавец должен был поставить истцу товар не позднее 21.01.2022, однако обязательство свое в соответствии с договором не исполнил. Поскольку на отношения между сторонами распространяется действие Закона о защите прав потребителя, с ответчика подлежат взысканию не только уплаченные покупателем денежные средства, но и неустойка по состоянию на 30.12.2022 в размере 922484,90 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, указывая, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку он уклонятся от исполнения обязательства, часть товара, поставленного истцу, не свидетельствует об исполнении договора, к тому же является непригодным для строительства.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, 922 484,90 руб., неустойки 922 484,90 руб., а также до дня удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда 300 000 руб. отказано (л.д. 193-196).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что по условиям договора (п.2.1,2.3, 2.4.) с момента предоплаты ответчик должен был поставить истцу товар в течение 30 рабочих дней, то есть до 21.01.2022 включительно, передать материал в соответствии с договором на складе поставщика по адресу: /__/. Доказательств того, что в течение срока, установленного договором, и по дату подачи истцом апелляционной жалобы истец была уведомлена о готовности товара к передаче его покупателю на складе не представлено.

Ответчик уклоняется от передачи товара истцу, то есть ведет себя недобросовестно. Доказательствам, подтверждающим указанное обстоятельство, судом не была дана оценка (переписка в мессенджерах с директором и главным бухгалтером ООО «Союз» ).

Судом было необоснованно отказано в оказании содействия об истребовании доказательств у сотового оператора, которыми мог быть подтвержден или опровергнут отказ ответчика от передачи истцу пиломатериала.

Не соглашается с выводом суда о том, что факт исполнения обязательств по поставке товара ответчиком подтвержден товарными накладными и сведениями ЕГАИС Федерального Лесного хозяйства и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, из которой следует, что на 14.01.2022 на складе ответчика находился пиломатериал, приобретенный ФИО1 Поскольку из товарных накладных № 141, 150 видно, что они датированы 27.06.2022 и 05.08.2022, то есть пиломатериал мог быть приготовлен для истца, однако поставка товара в указанные даты является нарушением условий договора. Кроме того, товарные накладные №141 от 27.06.2022 и №151 от 05.08.2022 были составлены во исполнение договора от 01.02.2021, который не является предметом исследования суда в данном гражданском деле.

Обращает внимание, что указанные товарные накладные не содержат подписи покупателя, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства.

Истец не была уведомлена о необходимости получения товара на складе продавца.

Представленные сведения ЕГАИС Федеральное агентство Лесного хозяйства от 03.03.2023, 13.03.2023 противоречивы, кроме того, в них не указан получатель груза. В ЕГАИС лес указан номер декларации о сделках с древесиной, при этом декларации с таким номером отсутствуют в ЕГАИС, то есть пиломатериал не был готов ни к передаче на склад продавца, ни к отгрузке покупателю.

Делая вывод о том, что часть товара поставлена истцу непосредственно на земельный участок истца, и основываясь на показаниях свидетеля Ш., суд не принял во внимание показания свидетеля о том, что истец не принимала товар по причине его непригодности для строительства.

Судом не исследовались показания свидетеля Л., подпись которого была нотариально засвидетельствована, подтвердившего, что пиломатериал, поставленный истцу, не пригоден для строительства.

Судом не учтено, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, допустил изменение условий договора в одностороннем порядке, а именно: условия о передаче товара истцу на складе поставщика по адресу: /__/, что согласно п.2 ст.310 ГК РФ является недопустимым.

Материалы дела не содержат доказательств вручения истцу товара, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Указывая, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом непосредственно перед подачей иска в суд и ранее претензий от покупателя не поступало, суд неправильно истолковал закон, а именно п.4 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей». В настоящем деле юридически значимым является срок поставки товара и факт предъявления претензии, ответ на которую должен быть предоставлен в течение 10 дней. Претензия о нарушении такого срока была вручена ответчику 18.01.2023, однако в десятидневный срок ответа на претензию не последовало.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей третьих лиц, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, видами деятельности ООО «Союз» являются, в том числе лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах (л.д.7 оборот).

ФИО1 заключила с администрацией /__/ договор от 16.07.2021, по условиям которого в целях обеспечения жильем гражданина, постоянно проживающего в сельской местности, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий, изъявившего желание работать по трудовому договору в социальной сфере не менее 5 лет в МО /__/, получила целевую социальную выплату на строительство жилого дома в сельской местности в размере 1236622,80 руб. (л.д.11).

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность возмещения администрации полученных средств при невыполнении условий договора или в случае нецелевого использования социальной выплаты.

01.12.2021 ООО «Союз» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 01/12, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пиломатериал):

брус 150*180*6000 – 25,596 м?,

брус 100*150*6000 – 4,68 м?,

брус 100*150*4000 – 3,12 м?,

брус 100*200*6000 – 6,6 м?,

доска 50*100-200*6000- 9,985 м?,

доска 50*150*4000- 0,69 м?,

брус 200*200*6000- 1,44 м?, общая стоимость товара согласована сторонами в размере 922484,90 руб.

В разделе 2 стороны согласовали сроки поставки –в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и в количестве согласно договору (п.2.2). Товар передается Покупателю на складе поставщика по адресу: /__/ (п.2.3), Обязательство поставщика по передаче покупателю товара считается исполненным с момента фактической передачи товара покупателю в полном объеме и подписания уполномоченными лицами обеих сторон последней товарной накладной (п.2.4).

Согласно п.6.1 Договора он вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 28.02.2022 (л.д. 14).

02.12.2021 ФИО1 на основании счета на оплату № 90 от 01.12.2021 осуществила перевод денежных средств в счет оплаты строительного материала по договору №01/12 от 01.12.2021 в размере 922484,90 руб., что подтверждается платежным поручением №671034 (л.д.16).

Таким образом, ФИО1, как потребитель, заключила договор в личных целях и исполнила свое обязательство по договору, стоимость заказанного ею товара оплачена в полном объеме, в связи с чем у ООО «Союз» возникло корреспондирующее обязательство по передаче в собственность ФИО1 товара в количестве и в ассортименте, предусмотренных договором, а также в установленные договором сроки.

В претензии, датированной 30.12.2022 и адресованной ООО «Союз», ФИО1, указывая, что товар должен был быть ей поставлен до 21.01.2022, просит возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору в размере 922484,90 руб., и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 922484,90 руб. (л.д.19).

18.01.2023 указанная претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63633053758957 (л.д.13).

Полагая, что истцом обязательства по договору исполнены надлежаще, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для правильной квалификации сложившихся между сторонами отношений имеет значение правовая природа заключенного ими договора.

Оценивая правовую природу договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара.

Поскольку, как указано выше, на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к требованиям истца следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п.1 ст.467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

На основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из предмета и основания иска, норм материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела являются: наименование, ассортимент, количество, цена товара, который ответчик обязался передать истцу по договору купли-продажи; срок передачи товара, исполнение покупателем обязательства по оплате товара, а также исполнение продавцом обязательства по передаче товара в согласованные сроки.

Так, внесение истцом денежных средств в счет оплаты товара, приобретаемого у ООО «Союз», является бесспорным и подтверждено относимым и допустимым доказательством - платежным поручением №671034 от 02.12.2021 на сумму 02.12.2021.

Характеристики товара и ассортимент согласованы в п.1.1 спорного Договора, что также не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.1 Договора №01/12 от 01.12.2021 ответчик должен был предоставить истцу с момента предоплаты (02.12.2021) в течение 30 рабочих дней товар (брус 150*180*6000 – 25,596 м?, брус 100*150*6000 – 4,68 м?, брус 100*150*4000 – 3,12 м?, брус 100*200*6000 – 6,6 м?, доска 50*100-200*6000- 9,985 м?, доска 50*100-200*6000- 9,985 м?, доска 50*150*4000- 0,69 м?, брус 200*200*6000- 1,44 м?) надлежащего качества в ассортименте и в количестве согласно договору.

Срок исполнения обязательства продавцом согласован в п.2.1 Договора и составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем.

Таким образом, надлежащим исполнением договора со стороны продавца являлась передача товара, предусмотренного п.1.1 договора, не позднее 21.01.2022. При этом товар должен был быть передан истцу на складе поставщика по адресу: /__/, являться товаром надлежащего качества, а доказательством исполнения обязательства является подписание товарной накладной сторонами.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства в соответствии с условиями договора либо обстоятельств, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор был исполнен в части путем передачи ФИО1 товара, а в остальной части договор не исполнен по вине покупателя, который не забрал товар по месту его нахождения, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Так, срок исполнения договора, место передачи товара, а также подтверждение передачи товара согласованы сторонами, условия договора являются ясными и не требуют толкования в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, товар должен был быть подготовлен к передаче покупателю не позднее 21.01.2022.

Доказательств исполнения такой обязанности в указанный срок в деле нет.

Представленные ответчиком сведения ЕГАИС (л.д.64-68), вопреки утверждению ответчика, такими доказательствами не являются.

Так, согласно ч.1 ст.50.6 Лесного кодекса Российской Федерации ЕГАИС древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 3 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

В соответствии с ч. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГАИС древесины и сделок с ней содержится документированная информация в том числе о 1) о юридических лицах и их филиалах, об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих заготовку древесины; о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях, совершивших сделки с древесиной; 2) о сделках с лесными участками и насаждениями: о документах, являющихся основаниями для использования лесных участков; о договорах купли-продажи лесных насаждений; о контрактах, указанных в ч. 5 ст. 19 ЛК РФ; 3) информация, содержащаяся в проекте освоения лесов; 4) о лесных декларациях и об отчетах об использовании лесов; о сделках с древесиной; 5) о фактическом объеме полученной древесины; 6) о маркировке древесины; 7) о лицах, владеющих на праве собственности или ином законном основании древесиной и местами (пунктами) складирования древесины, объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры; 8) об адресах (местоположении) мест (пунктов) складирования древесины, объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, о производственных мощностях объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры; 9) о машинах, предназначенных для рубки лесных насаждений и используемых лицом, осуществляющим использование лесов, при осуществлении мероприятий по сохранению лесов и при заготовке древесины, и об автотранспортных средствах, осуществляющих транспортировку древесины.

Из системного толкования приведенных норм следует, что система ЕГАИС имеет своей целью сбор сведений о процессах заготовки и торговли древесиной в деревообрабатывающей отрасти и использовании ресурсов.

Оценивая информативность сведений, содержащихся в указанных документах, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания их доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Во-первых, сведения, содержащиеся на л.д.64, содержат лишь информацию о номере декларации, статусе договора (подписан), даты подписания договора (01.12.2021), номер договора (01/12), объем древесины по договору 58,757 м3, наименование покупателя ФИО1 (ИНН), наименование продавца (ООО «Союз») (ИНН). Данных об исполнении договора и моменте исполнения на л.д.64 нет.

Во-вторых, из подробной информации на листе ЛесЕГАИС (л.д.65-68) указаны сведения о транспортируемой древесине (пиломатериалы хвойных пород) 8м3 и19,357м3, что в сумме меньше объема по договору 58,757 м3. Других данных нет.

В-третьих, из подробной информации на листе ЛесЕГАИС (л.д.65-68) время ее создания значится 27.06.2022, 05.08.2022, время прекращения -04.07.2022, 12.08.2022, что находится за пределами срока поставки (21.01.2022). Данных о сформированном и готовом в полном объеме к отгрузке товара на 21.01.2022 в деле нет.

К тому же на одном из представленных листов ЕГАИС (л.д.65), вопреки условию договора в части адреса склада отгрузки товара, вместо /__/ значится /__/.

Что касается оборотно-сальдовой ведомости, она относимым доказательством по делу не является. Так, в соответствии с платежным поручением №671034 от 02.12.2021 истец оплатила ответчику требуемую сумму на основании выставленного счета №90 от 01.12.2021 (л.д.16,17). Между тем в представленной оборотно-сальдовой ведомости (л.д.69) номер счета и дата –иные (счет 41 за 14.01.2022). Иные идентифицирующие данные в ведомости отсутствуют, равно, как итоговая сумма превышает цену товара по договору с истцом.

Доводы представителя ответчика о согласовании изменения срока поставки несостоятельны.

Так, в силу пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (п.1 ст.8, п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело ответчиком представлены два дополнительных соглашения:

дополнительное соглашение от 21.02.2022, согласно которому вносятся изменения в п. 2.1 договора «Сроки поставки определяются сторонами в период с момента предоплаты в течение действия договора», в п.6.1 «договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.07.2022» (л.д.59), не являются подтверждением такого согласования;

дополнительное соглашение к Договору №01/12 от 01.12.2021, датированное 15.07.2022, согласно которому вносятся изменения в п. 2.1 «Сроки поставки определяются сторонами в период с момента предоплаты в течение действия договора», в п.6.1 «договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2022» (л.д.59).

Между тем дополнительные соглашения подписаны в одностороннем порядке ответчиком, истец факт согласования иного срока, чем предусмотрено в договоре, отрицает.

При таких данных оснований полагать согласованным иной срок поставки нет.

Кроме того, сам факт предъявления таких дополнительных соглашений с продлением срока поставки товара свидетельствует в пользу истца и подтверждает выводы судебной коллегии об отсутствии сформированной в ассортименте согласно договору партии товара на складе по состоянию на 21.01.2022, поскольку при готовности передать товар отсутствует необходимость продления сроков передачи.

К тому же в деле представлена переписка в мессенджере Watsapp с бухгалтером и директором общества с июля по декабрь 2022 года, из которой следует, что товар по состоянию на декабрь 2022 года не поставлен.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что товар не получен по вине истца, которая его не вывезла со склада.

Действительно, в соответствии с договором товар передается покупателю на складе поставщика по /__/ (п.2.3).

Однако, во-первых, как указано выше, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о готовности к отгрузке всей партии товара или какой-то его части.

Во-вторых, из пояснений истца следует, что она неоднократно звонила ответчику по имеющимся у нее телефонам с целью узнать о готовности товара к отгрузке, поскольку для вывоза древесины необходимо было заказать специализированный транспорт.

В подтверждение сослалась, в том числе на переписку в мессенджере Watsapp с бухгалтером и директором общества с июля по декабрь 2022 года.

В представленной переписке истцом велась беседа с абонентом «Бухгалтер» /__/, указанный номер согласно скриншоту рекламного объявления относится к компании Союз, компания бухгалтерских услуг, по адресу: /__/ (л.д.77)

Согласно переписке с бухгалтером истец неоднократно просила разъяснить ей сроки поставки леса, однако конкретного ответа не получала, абонент ссылалась на иное лицо «Ж.», конкретных сроков поставки либо иных вопросов не разрешала. Переписка велась, начиная с 23.07.2022, последующие сообщения датированы 26.07.2022, 27.07.2022, 07.09.2022, 10.09.2022, 8.11.2022, 10.11.2022, 12.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 15.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 2.12.2022 (л.д.76,78).

Из переписки с абонентом «Ж. Лес» следует, что истец, начиная с 23.10.2022, и далее 25.10.2022, 28.10.2022, 31.10.2022, 1.11.2022,9.11.2022, 10.11.2022, 12.11.2022, 14.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022, 25.11.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 13.12.2022, 13.12.2014, 15.12.2022 задает вопросы о времени отгрузки товара, поименованного «Лесом», а также возможности осмотреть напиленный товар. Однако ответные сообщения не содержат сведений о том, что истец может получить товар, либо ознакомиться с подготовленным товаром в ассортименте (л.д.78-80).

При этом доказательств тому, что между сторонами имелись отношения, основанные на иных договорах, чем договор, являющийся предметом настоящего разбирательства, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что переписка велась по поводу иного товара не имеется.

В связи с чем оснований для вывода о вине истца в просрочке поставки товара нет.

Что касается вывода в решении об исполнении ответчиком своего обязательства по договору, он на материалах дела и фактических обстоятельствах не основан.

Так, делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на показания истца и свидетеля Ш.

Вместе с тем и истец и свидетель Ш. ссылались на то, что ответчиком была поставлена лишь часть пиломатериала, а поставленная часть была ненадлежащего качестве и не в том ассортименте.

Представителем ответчика в подтверждение выполнения условий договора представлены товарные накладные, где, как указал представитель, приведен перечень товара.

Такие накладные, по мнению судебной коллегии, надлежащими доказательствами исполнения ответчиком договорного обязательства не являются.

Во-первых, из содержания представленных товарных накладных следует, что основанием их составления является Договор №01/12 от 01.02.2021, в то время как спорный договор имеет реквизиты № 01/12 от 01.12.2021.

Во-вторых, в товарной накладной №141 от 27.06.2022 указано, что произведен отпуск груза на сумму 303904,9 руб. плательщик ФИО1, грузополучатель ФИО1 /__/, наименование товара:

доска обрезная 50*100*6 количество 0,090,

доска обрезная 50*150*6 количество 3,465,

доска обрезная 50*180*6 количество 2,430,

доска обрезная 50*200*6 количество 2,980,

доска обрезная 25*100*6 количество 3,255,

доска обрезная 25*120*6 количество 0,738,

доска обрезная 25*150*6 количество 1,957,

доска обрезная 25*180*6 количество 0,432

доска обрезная 25*200*6 количество 0,570,

брус 200*200*6 в количестве 1,440 (л.д.62-63).

Вместе с тем в соответствии с договором объемы поставки должны быть иные, чем указано в накладной (доски обрезной 50*100-200*6 поставлено 8,965м3 вместо 9,985м3; доски обрезной 25*100-200*6 поставлено 6952 вместо 6,646м3).

В товарной накладной №150 от 05.08.2022 указано, что ООО «Союз» произведен отпуск груза на сумму 125600 руб. плательщик ФИО1, грузополучатель ФИО1 /__/, наименование товара Брус 150*180*6 в количестве 8 м3 (л.д.61).

По договору брус такого размера должен быть передан в большем количестве -25,596м3.

Доказательств поставки бруса 100*150*6000 (4,68м3); 100*150**4000 (3,12м3); 100*200*6000 (6,6м3), а также доски 50*150*400 материалы дела не содержат.

Поставка части товара не означает исполнение обязательств по договору в полном объеме. В связи с чем выводы суда в указанной части ошибочны.

При этом, помимо того, что поставлен товар не в том ассортименте и не в том объеме, как пояснила истец, он был доставлен ненадлежащего качества, поскольку не позволяет его использовать для целей, преследуемых истцом при покупке товара у ответчика (постройка жилого дома), внутренняя отделка которого не предполагает применение отделочных материалов, соответственно, предполагается использование чистой древесины, без следов плесени и поражения вредоносными насекомыми. Напротив, доставленный пиломатериал имел следы белой и черной плесени, был поражен жучком, имел надломы, трещины.

В этой части пояснения истца подтверждены показаниями допрошенного в суде свидетеля Ш.

Указанные обстоятельства, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, послужили причиной отказа от подписи в товарных накладных, причиной отказа в приемке товара.

Такое поведение истца при установленных судебной коллегией обстоятельствах не противоречит закону.

Так, пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пп.1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оценивая способ защиты, избранный истцом в виде отказа от договора и взыскания суммы, уплаченной по договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он- надлежащий.

Так, согласно п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что товар был доставлен на участок истца за сроками, согласованными в договоре, и товар не соответствует согласованному ассортименту, не отвечает качеству, позволяющему использовать его в соответствии с назначением, истец правомерно отказалась его принимать, в этой связи обязательство ответчика по передаче товара покупателю нельзя считать исполненным. Выводы об обратном в решении ошибочны, а доводы представителя ответчика в этой части- несостоятельны.

Тот факт, что товар был поставлен ответчиком, а не вывезен истцом, как указано в договоре, при установленных обстоятельствах на выводы судебной коллегии не влияет.

При этом то обстоятельство, что в настоящий момент привезенный частично пиломатериал находится на участке истца, не подтверждает приемку товара и, как следствие, исполнение обязательства ответчиком. Как следует из пояснений истца, древесина была привезена водителем по поручению ответчика без сопровождающего лица в июне в вечернее время и выгружена за воротами двора истца. Никаких пояснений водитель дать не мог, информацией не обладал, после отказа подписать товарную накладную выгрузил лес и уехал. С целью сохранить пиломатериал и брус для возврата ответчику истец переместила его во двор своего дома и складировала. Попытки истца прояснить ситуацию результата не принесли, в связи с чем обратилась в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Учитывая, что бремя доказывания по спорам, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, возложено законом на продавца, именно ООО «Союз» должно представить доказательства в подтверждение тому, что условия договора исполнены надлежащим образом со стороны продавца либо что неисполнение обусловлено поведением покупателя или обстоятельствами непреодолимой силы.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Соответственно, ответчиком не доказано надлежащее исполнение условий договора, либо отсутствие вины в его неисполнении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар, который не был передан покупателю обоснованы и подлежат удовлетворению.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оплаченный ФИО1 товар ей не передан и денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абз.2 п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно абз.3 п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и условий договора, пришла к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 21.01.2022 по дату вынесения апелляционного определения - 27.09.2023.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, абз.10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом на отказ от применения моратория не представлено, сведения, размещенные на сайте https://fedresurs.ru/, являющегося официальным источником о фактах деятельности юридических лиц, о таком факте также не свидетельствуют, при таких обстоятельствах в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Таким образом, период просрочки обязательства составляет с 21.01.2022 по 27.09.2023, за вычетом моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) и составляет 432 дня.

Расчет неустойки является следующим – 922484,9 х 0,5% х 432 = 1992565,44 руб.

Вместе с тем, поскольку исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 922484,9 руб., неустойка определяется судебной коллегией в указанном размере.

По этим же основаниям (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), так как размер взысканной неустойки законодательно ограничен и не может превышать сумму предварительной оплаты, не смотря на то, что законом предусмотрена возможность взыскания неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства и указанное требование истца является обоснованным, оно не подлежит удовлетворению.

Однако истец не лишен права воспользоваться иными предусмотренными законодателем возможностями защитить свои права в случае неисполнения ответчиком обязательства по исполнению судебного решения и выплате взысканных судом сумм.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что права истца, как потребителя, нарушены.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установление размера компенсации относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

Как указано выше, факт нарушения прав потребителя установлен. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, а также то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ответчику в счет предварительной оплаты товара являются субсидией, предоставленной истцу в рамках реализации целевой программы по улучшению жилья и на истца возложена обязанность отчитаться за их трату в соответствии с целевым назначением, а при недостижении цели истец обязана их вернуть, указанное не могло не вызвать нравственных переживаний истца, носящих длительный характер на протяжении всего периода неопределенности в сроке передачи товара.

Вместе с тем размер таких переживаний должен быть доказан истцом.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о большем объеме переживаний, в деле нет, размер компенсации определен судом в размере 10000 руб.

При этом определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере, нежели просил истец, не свидетельствует о необходимости применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен, на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от определенной ко взысканию суммы – 927484,9 руб. ((922484,9 + 922484,9+ 10000) / 2).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции судебные расходы также подлежат перераспределению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не смотря на то, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ею при обращении в суд уплачено 4224,9 руб. (л.д.6) и при подаче апелляционной жалобы 150 руб. (л.д.209).

Поскольку апелляционная жалоба признана судебной коллегией обоснованной, требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены как требования имущественного характера, государственная пошлина за которые оплачивается исходя из цены заявленных требований (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), так и требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина за которое составляет 300 руб. (абз.2 подп.6 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 2772454,7 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 22062 руб., за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца (4 224,9 руб.) и с учетом государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда (300 руб.), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18137,1 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт /__/) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) денежные средства, оплаченные по договору №01/12 от 01.12.2021 в размере 922484,9 руб.;

неустойку за период с 21 января 2022 года по 27 сентября 2023 года, исключая период моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в размере 922484,9 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 927484,9 руб.,

в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4374,9 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18137,1 руб.

Председательствующий

Судьи