Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в солидарном порядке с Петрова Андрея Алексеевича, Джаиани Елены Сергеевны, Смирнова Валерия Владимировича, ООО «Тверь Холдинг» в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№К/39/14 в сумме 15721512 рублей 55 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Петрова Андрея Алексеевича, Джаиани Елены Сергеевны, Смирнова Валерия Владимировича, ООО «Тверь Холдинг» в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Джаиани Елены Сергеевны, Смирнова Валерия Владимировича, Петрова Андрея Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании прекращенными договора поручительства отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года подлежат отмене после исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Петрову А.А., Джаиани Е.С., Смирнову В.В., ООО «Тверь Холдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Сандра» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Сандра» кредит в размере 20000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сандра» перед банком было принято поручительство ООО «Тверь Холдинг» на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ поручительство Петрова А.А. на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№; поручительство Смирнова В.В. на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№; поручительство Джаиани Е.С. на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№. По условиям Договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как Заемщик, включая уплату основной суммы долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Сандра» обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Сандра» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ООО «Сандра» передало в залог банку недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСТ БАНК» и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования к юридическим лицам, в том числе к ООО «Сандра», вытекающим из кредитных договоров. В связи с изменением наименования банка ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Устава банка с новым наименованием: новое полное фирменное наименование банка – Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК Смоленск» (ПАО БИНБАНК Смоленск»). Затем ПАО «БИНБАНК Смоленск» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «МДМ БАНК». Впоследствии в силу решения общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» наименование банка изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК» ОГРН <данные изъяты>). Таким образом, ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>) является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>), в том числе в части требований к ООО «Сандра» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены СКА-Банк в полном объеме. Начиная с марта 2016 года ООО «Сандра» прекратило исполнение обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требования исполнены не были ни ООО «Сандра», ни поручителями.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО «Сандра» введена процедура банкротства. По состоянию на дату введения процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Сандра» на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Сандра» перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору составляет 15721512,55 руб., в том числе основной долг (кредит) – 14080000 руб., проценты за пользование кредитом – 1641512,55 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Тверь Холдинг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 15721512,55 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о признании прекращенным договора поручительства. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ПАО «БИНБАНК» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С момента подписания договора поручительства и до момента подачи искового заявления до ФИО3 не доводилась информация, каким образом происходят платежи по кредитному договору, имеются ли задержки или задолженности по оплате. Полагала, что истец злоупотребил своим правом, безосновательно обращаясь в суд, не приняв меры досудебного урегулирования спора с основным ответчиком. Просила признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «РОСТ БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Сандра», так как кредитор отказался от надлежащего исполнения.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о признании прекращенным договора поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «БИНБАНК» не соблюден досудебный порядок урегулирования споров с ООО «Сандра» и тем более с поручителями. С момента подписания договора поручительства с ОАО «РОСТ БАНК» и до момента получения искового заявления от ПАО «БИНБАНК» до ФИО2 не доводилась информация, каким образом происходят платежи по кредитному договору, имеются ли задержки или задолженности по оплате. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 404, п. 5, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик злоупотребил своим правом, безосновательно обращаясь в суд, не приняв меры досудебного урегулирования спора с основным ответчиком. Просил признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «РОСТ БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Сандра», так как кредитор отказался от надлежащего исполнения.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о признании прекращенным договора поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «БИНБАНК» не соблюден досудебный порядок урегулирования споров с ООО «Сандра» и тем более с поручителями. С момента подписания договора поручительства с ОАО «РОСТ БАНК» и до момента получения искового заявления от ПАО «БИНБАНК» до ФИО1 не доводилась информация, каким образом происходят платежи по кредитному договору, имеются ли задержки или задолженности по оплате. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 404, п. 5, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик злоупотребил своим правом, безосновательно обращаясь в суд, не приняв меры досудебного урегулирования спора с основным ответчиком. Просил признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Сандра», так как кредитор отказался от надлежащего исполнения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Тверь Холдинг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Сандра» ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования ПАО «БИНБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Рост Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился, представил письменные объяснения по делу, в которых полагал исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, от имени которого действует представитель ФИО5, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянтом, аналогично доводам встречного иска, указывается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Сандра» и поручителями. Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Сандра». До апеллянта, как поручителя, не доводилась информация о задолженности заемщика перед Банком, что, по мнению автора жалобы, в силу положений ст. 404 ГК РФ влечет уменьшение ответственности должника. Суд не привлек к делу в качестве третьего лица ОАО «РОСТ БАНК», тем самым лишив ответчика возможности задать вопросы ОАО «РОСТ БАНК» об отсутствии уведомлений поручителя, о договоре цессии. Судом не рассмотрен вопрос о расторжении кредитного договора, который поставил ФИО1 в дополнении к встречному исковому заявлению. Суд отказал в расторжении договора поручительства по формальным, надуманным основаниям, не изучив в полной мере все материалы дела.

В своих апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО3 также ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обосновании жалоб приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «Тверь Холдинг» по доверенностям ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержала, представитель истца ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующий в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судебной коллегией на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом согласно ч. 6 приведенной нормы правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Сандра» был заключен в соответствии с указанными нормами.

Во исполнение названного Кредитного договора Банк перечислил на указанный Заемщиком счет денежные средства в сумме 20000 000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (Залогодержатель) и ООО «Сандра» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, в соответствии с которым залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

- помещение V, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- помещение IX, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. XVII, кадастровый (или условный) №;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 1.3 Договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в сумме 30468000 рублей, в том числе 11130000 рублей – стоимость нежилого помещения V, 6708000 рублей – стоимость нежилого помещения IX, 12648000 рублей – стоимость нежилого помещения XVII, что соответствует стоимости реализации залогового имущества.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору ипотеки (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.2 Договора ипотеки (залога недвижимости), процентная ставка установлена в размере 17 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Дополнительным соглашением № к договору поручительства № внесены изменения в части установления размера процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства №/ПФ/39/14, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Дополнительным соглашением № к договору поручительства №/ПФ/39/14 внесены изменения в части установления размера процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Тверь Холдинг» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Заемщик не выполнил в полном объеме обязанность по договору по ежемесячной выплате денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на 07 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 15721512,55 рублей, в том числе 14080000 – просроченный основной долг, 1641512,55 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения кредитного договора, договоров залога и поручительства, исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств установлены судом на основании исследованных доказательств, не оспорены лицами, участвующими в деле. Заемщиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представлены. Наличие задолженности, ее размер в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (Цедент) и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования к юридическим лицам, в том числе к ООО «Сандра», вытекающие их кредитных договоров, Цедентом уступлены СКА-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Устава банка СКА-Банк с новым наименованием. Новое полное фирменное наименование банка – Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК «Смоленск», сокращенное – ПАО «БИНБАНК Смоленск».

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «БИНБАНК Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК Смоленск» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>). Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный №. ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>) является правопреемником ПАО «БИНБАНК Смоленск».

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>) принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <данные изъяты>), государственный регистрационный №. ПАО «МДМ Банк» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>) по всем его обязательствам, государственный регистрационный №.

Одновременно с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <данные изъяты> (протокол №) полное и сокращенное наименования ПАО «МДМ Банк» изменены: на полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование – ПАО «БИНБАНК». Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №.

Учитывая положения п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>) является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>), в том числе по правам требования к ООО «Сандра» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а, следовательно, и к поручителям ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Тверь Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО «Сандра» и поручителей ООО «Тверь Холдинг», ФИО2, ФИО1, ФИО3 ПАО «БИНБАНК Смоленск» направил требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Факт направления данных требований Заемщику и Поручителям подтвержден материалами дела. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств перемены адреса места жительства и сообщения об этом кредитору, наличия доказательств правопреемства, доводы поручителей о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правового значения не имеют.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области поручительства, не содержат обязательного условия об информировании поручителя об имеющихся задержках ежемесячных платежей по кредитному договору. Являясь поручителями, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, ответчики имели возможность получить информацию о добросовестности заемщика в отношении исполнения обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам жалоб, вина кредитора, приведшая к ситуации, в результате которой стало возможно предъявление иска к поручителям, не доказана, в связи с чем оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года ООО «Сандра» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тверской области от03 февраля 2017 года по делу № А66-8799/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сандра» требование ПАО «БИНБАНК» в сумме 15721512,55 рублей, в том числе 14080000 руб. – просроченный основной долг, 1641512,55 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 и ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора был вправе потребовать, в том числе, от поручителей, взыскания задолженности, что и имело место в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении обязательств по договорам поручительства, поскольку исковые требования к поручителям предъявлены банком по истечении срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу п. 2 ст. 811, ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска.

Как следует из материалов дела, заемщик перестал исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей с марта 2016 года, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Предложение кредитору принять в собственность в качестве досрочного возврата долга земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, нельзя расценивать как предложенное надлежащее исполнение по договору, поскольку по условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами.

Доводы жалоб о том, что судом не рассмотрен вопрос о расторжении кредитного договора, поставленный ФИО1 в дополнении к встречному исковому заявлению, судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд отказал в удовлетворении ходатайства принятии к производству заявления об увеличении встречных исковых требований, поскольку истцами по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора (определение занесено в протокол судебного заседания от 26 мая 2017 года, т. 2 л.д. 152).

Кроме того, следует отметить, что по условиям договоров поручительства (п. 2.4) с учетом положений ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы заявить должник, в связи с чем лишены возможности заявлять требования о расторжении кредитного договора.

Также не состоятельны доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении требований к поручителям при имеющемся обеспечении кредитных обязательств договором залога недвижимого имущества. В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом реализация указанного права находится исключительно в сфере волеизъявления кредитора. Соответственно, указанное обстоятельство не освобождает солидарных должников от обязанности надлежащим образом исполнять возложенные на них обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО «РОСТ БАНК», не состоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе.Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

АО «РОСТ БАНК», привлеченное судом в качестве третьего лица (определение занесено в протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, т. 1 л.д. 217), не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось. В материалах дела имеются письменные пояснения по делу, согласно которым Общество считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 3). Рассмотрение дела в отсутствии представителя указанного юридического лица не повлекло нарушения процессуальных прав ответчиков, которые не были лишены возможности с учетом времени получения претензии, самостоятельно обратиться за получением необходимых консультаций к указанному юридическому лицу. В ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств, направленных на предоставление ОАО «РОСТ БАНК» доказательств, ответчиками не заявлялось.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истцом решение суда не обжалуется, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

ФИО8