Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 указал, что его супруга, ФИО4, <данные изъяты> была принята в члены СНТ «Строитель» и за ней закреплен земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Строитель». Вместе с тем, <данные изъяты> бывший председатель СНТ «Строитель» ФИО5 и бухгалтер товарищества ФИО2 незаконно завладели его денежными средствами в размере 113560 руб. введя в заблуждение о том, что земельный участок <данные изъяты>, расположенный в СНТ «Строитель», является собственностью СНТ и для оформления права собственности необходимо внести указанную сумму на расчетный счет ФИО2, что и было сделано им. О том, что вышеуказанный земельный участок не является собственностью СНТ «Строитель», земельные участки предоставляются членам СНТ в собственность бесплатно и полномочия по распоряжению указанными участками возложены на администрацию Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, ему стало известно в июне 2017 года из решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым за ФИО4 признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/п Васильевское, в р-не д. Левково, СНТ «Строитель», в порядке приватизации бесплатно. <данные изъяты> в адрес СНТ «Строитель» им направлена претензию с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 113560 руб. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, он просил взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 126913, 26 руб.

Представитель ответчиков с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 113560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126913, 26 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 113560 руб., за период с <данные изъяты> до фактического исполнения решения по возврату неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении к ней исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Истец ФИО1 и представитель СНТ «Строитель» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является членом СНТ «Строитель» с 2007 года, в её пользовании с указанного времени находился земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, в районе д. Левково, СНТ «Строитель», выделенный ей в пользование на основании решения общего собрания членов СНТ «Строитель» от <данные изъяты>.

На отчетном собрании садоводов СНТ «Строитель» <данные изъяты> принято решение о продаже никому не принадлежащих участков <данные изъяты> и <данные изъяты> для использования полученных средств в ремонтных работах по модернизации системы водоснабжения».

По приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 113560 руб. с указанием дополнительный взнос.

ФИО2<данные изъяты> выдала ФИО1 расписку, согласно которой ФИО2, являясь бухгалтером и членом правления СНТ «Строитель» на свой расчетный счет сберкнижки 42307.8<данные изъяты>.1506658 получила денежные средства в размере 113560 руб. от ФИО1 в счет уплаты за покупку участка <данные изъяты>, принадлежащего коллективу садоводства. Обязалась не снимать и не тратить указанные денежные средства, предназначенные для нужд СНТ «Строитель», до тех пор, пока не будут оформлены права собственности на земельный участок.

Согласно отчету председателя правления СНТ «Строитель» ФИО5 на отчетно-перевыборном собрании садоводов СНТ «Строитель» <данные изъяты>, доход товарищества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 312834, 90 руб., из них денежные средства полученные при продаже участков. Председатель правления товарищества ФИО5 пояснила, что за продажу двух участков <данные изъяты> и <данные изъяты> СНТ «Строитель» получило, соответственно 113560 руб. и 85170 руб., всего 198730 руб., эти денежные средства не могут быть использованы до получения владельцами участков свидетельств о праве собственности на землю. Купившие участки будут также вносить деньги за подстанцию – 4000 руб., за ремонт дорог – 3000 руб. и вступительный взнос – 2500 руб. после получения ими свидетельств о праве собственности на землю и принятия их в члены СНТ (л.д. 26-30).

ФИО4 оплатила вступительный взнос и целевые взносы в СНТ «Строитель» в сумме 9500 руб. <данные изъяты> (л.д. 128).

Распоряжением администрации <данные изъяты><данные изъяты>-рз от <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка ФИО4 на кадастровом плане территории. Распоряжением администрации <данные изъяты><данные изъяты>-РЗ от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Строитель» площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040406:397 отнесен к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения».

Распоряжением администрации <данные изъяты><данные изъяты> –РЗ от <данные изъяты> установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка – для ведения садоводства.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040406:397, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в р-не д. Левково, СНТ «Строитель», уч. 2. Основание возникновения права собственности – решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты><данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>.

Ответчики с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства в размере 113560 рублей уплачены истцом без наличия на то оснований, доказательств возврата ФИО1 этих денежных средств ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истцу стало известно о получении его супругой ФИО1 земельного участка бесплатно после вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты>, которым за ФИО6 признано право собственности на земельный участок в порядке приватизации и поэтому суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и СНТ «Строитель» о взыскании денежных средств в размере 113560 руб., уплаченных <данные изъяты> в счет уплаты за покупку его супругой ФИО4 земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Строитель». В квитанции указано - дополнительный платеж.

Обращаясь <данные изъяты> с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, ФИО4 указала, что является членом СНТ «Строитель» со <данные изъяты> и бессрочным пользователем земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0040406:397 в этом садоводческом товариществе. В 2007 году она обращалась с заявлением в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении в собственность данного земельного участка бесплатно, после чего приступила к его формированию.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, суд в решении от <данные изъяты> указал, что распоряжением администрации от <данные изъяты> утвержден проект границ земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет. Распоряжением администрации от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения», распоряжением от <данные изъяты> установлен вид разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства и у ФИО4 с администрацией района спора о субъективном праве на участок не имеется.

ФИО4 с требованиями к СНТ «Строитель» о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок с 2007 года не обращалась, а обращаясь в 2017 году в суд с вышеуказанным иском к администрации Сергиево - <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, СНТ «Строитель» указала третьим лицом, который против удовлетворения иска не возражал.

Таким образом, истец фактически с момента внесения суммы 113560 рублей на счет бухгалтера СНТ «Строитель» ФИО2 должен был знать, что данная сумма безосновательно уплачена им за покупку земельного участка, поскольку ФИО4 имела право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность.

С иском в суд о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился <данные изъяты> (л.д.7), то есть почти через 13 лет после внесения суммы на счет ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за ФИО6 признано право собственности на земельный участок в порядке приватизации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что в силу пункта 2 ст. 196 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Поэтому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 113560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126913,26 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и до фактического исполнения решения суда по возврату неосновательного обогащения отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи