Судья Денисов Д.В. Дело № 33-3387
25RS0038-01-2018-000660-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2019 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ПАО «Амурский судостроительный завод» на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «Амурский СРЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ФИО1, будучи трудоустроенным старшим электромехаником ТПД-5 «Зея» в отделе (024) цеха водного транспорта, на основании приказа о командировании № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес> в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник по согласованию с работодателем прибыл из командировки раньше срока - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 29 376 рублей работнику произведена компенсация. Вместе с тем, изменения в приказ о командировке ФИО1 не вносились и, несмотря на прибытие работника на предприятие, ему начислены и выплачены командировочные расходы в размере 19 500 рублей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут, а о факте излишней выплаты стало известно по результатам годовой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, произвести удержание излишне выплаченных денежных средств работодатель не смог. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 238, 243,292 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде излишне выплаченных командировочных расходов в размере 19 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину - 780 рублей.
ПАО «Амурский СРЗ», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из представленной в материалы дела копии авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждаются командировочные расходы ответчика на сумму 29 376 рублей, а также факты получения аванса на данные расходы в размере 10 500 рублей и сумму к начислению работнику – 18 876 рублей. Бухгалтерская запись свидетельствует о проводках денежных средств со счёта (субсчёта) 23 на счёт (субсчёт) 71.01 – 15 500 рублей, и со счёта (субсчёта) 76.05.1 на счёт (субсчёт) 71.01 – 13 876 рублей (л.д. 7).
Расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ, кроме записей о начислении дохода ФИО1, содержит сведения об удержании с работника перерасхода по командировке в размере 18 876 рублей (л.д. 10).
Платёжными поручениями (п/п) и списками на зачисление денежных средств на счета в Сбербанке РФ истец подтверждает перечисление ответчику денежных средств: реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ – 7 000 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ – 3 500 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ – 3 500 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ – 3 500 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ – 3 500 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ – 3 500 рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ – 5 500 рублей, то есть, на сумму 30 000 рублей.
Карточка счёта 71.01 в отношении ФИО1 за период «ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ», в нарушение требований 56 ГПК РФ, не содержит данных о движении денежных средств согласно реестров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно о перечислении со счёта (субсчёта) 23 – 15 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обоснование своих доводов истцом представлены противоречивые доказательства, не подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при компенсации командировочных расходов ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи