Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2018 по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия №» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (...) состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия № 1», выполняла обязанности по должности ведущего бухгалтера по ведению бухгалтерского учета (...), кроме ставки ведущего бухгалтера имелась ставка бухгалтера I категории, которую занимала (...) В (...) г. в связи с расторжением (...) трудового договора образовалась вакансия 0,5 ставки, которая была распределена между истцом и бухгалтером I категории (...) (бухгалтер I категории (...)). Дополнительных соглашений к трудовому договору на выполнение дополнительного объема работ не заключалось, ответчиком было поручено самостоятельно распределить размер доплаты между ней и (...) в зависимости от объема выполняемых работ, что и было отражено в ходатайстве от (...). Оплата за дополнительно выполняемую работу осуществлялась ежемесячно, что отражено в расчетных листках за (...) г. С (...) г. оплата за дополнительно выполняемую работу не производилась. Полагая действия работодателя, по прекращению доплаты за дополнительно выполняемую работу, незаконными, истец указывает, что в период с (...) (дата расторжения трудового договора) ответчик не доплатил ей заработную плату в сумме (...) руб. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 132 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Указывает, что только в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что начисление стимулирующих выплат производилось на основании ходатайств начальника отдела по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по нефинансовым активам, которые составлялись ежемесячно. О своем переводе в другое подразделение она узнала только из приказа о расторжении с ней трудового договора, ранее никаких уведомлений не получала, соответственно, не могла догадываться о своем переводе и отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее уведомлении о переводе в другое подразделение.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено, что с (...)ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУ «Централизованная бухгалтерия № 1», занимая должность ведущего бухгалтера.

Согласно дополнительному соглашению от (...) к трудовому договору за выполнение должностных обязанностей ведущего бухгалтера работнику устанавливается - оклад в размере (...) рублей, выплаты компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент - 15%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Условиями трудового договора также предусмотрена возможность установления работнику иных выплат компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУ «Централизованная бухгалтерия № 1». В целях поощрения в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУ «Централизованная бухгалтерия № 1» в пределах утвержденных учреждению бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, в том числе средств от приносящей доход деятельности, работнику могут быть установлены: персональный повышающий коэффициент к окладу за сложность и важность выполняемых работ; повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет; премия по итогам работы (за месяц, год); выплата за интенсивность и высокие результаты работы».

Условиями коллективного договора, действующими в организации, к стимулирующим выплатам отнесена доплата за интенсивность, критерием для ее установления является напряженность работы (способность в короткие сроки справляться с большим объемом работы), условия выплаты: проявление инициативы и дополнительная нагрузка, размер выплаты - от 10% до 50% оклада (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения источником стимулирующих выплат является установленный фонд оплаты труда.

Из материалов дела также следует, что в период с (...) истцу ответчиком выплачивалась доплата за интенсивность: в январе, феврале, марте 2017 г. - 50% должностного оклада, в мае 2017 г. - 22% должностного оклада, в июне 2017 г. - 22% должностного оклада, в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 г. в сумме 2 835 руб., в декабре 2017 г. - 50% должностного оклада.

С (...) начисление стимулирующих выплат производилось на основании ходатайств начальника отдела по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по нефинансовым активам, которые составлялись ежемесячно.

Из представленных в материалы дела ходатайств следует, что в (...) г. выплата за интенсивность никому из сотрудников отдела не производилась, в (...) г. выплата доплаты за интенсивность производилась некоторым сотрудникам отдела (февраль - 1 человек, март - 4 человека, апрель - 2 человека).

Проанализировав представленные доказательства, положения локальных нормативных актов МУ «Централизованная бухгалтерия № 1», руководствуясь положениями ст. ст. 129 – 135 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что производимая ФИО1 в период с (...) доплата за интенсивность являлась стимулирующей выплатой и производилась в пределах фонда оплаты труда на основании ежемесячных приказов работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что данная доплата производилась за счет вакантной 0,5 ставки в связи с увеличением объема работ, судом обоснованно отклонены как бездоказательные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении; оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией истца в суде первой инстанции при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не была уведомлена ответчиком о проведении организационно-штатных мероприятий, на разрешение спора по существу не влияет.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи