Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >11 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Требования мотивированы тем, что истец работала в отделении № 8619/0134 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, в должности менеджера по продажам с окладом 24 600 рублей. 13.04.2017 она была вызвана членами внутренней аудиторской проверки Сбербанка России для дачи объяснения относительно одной расходно-приходной операции, проведенных 03.03.2017 в отношении ее родной матери (ФИО2) и ее родной тети (ФИО3), по которой она дала письменные объяснения. 16.05.2017 с ней был произведен окончательный денежный расчет, 17.05.2017 она получила трудовую книжку и получила приказ об увольнении по инициативе работодателя на основании Приказа № 451-к от 16.05.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия. В качестве мотивов для утраты доверия ответчиком ПАО «Сбербанк России» было указано о допущенном ею нарушении порядка идентификации клиента, поскольку расходная операция со счета родной тети на счет родной матери истцом была фактически проведена в их отсутствие. В предоставлении копии приказа, явившегося основанием для увольнения истца, в отделе кадров категорически отказались, пытались склонить к получению согласия истца на увольнение. Она действительно допустила проведение операции в отсутствие клиента, но не имела корыстного умысла, операция производилась в отношении ее родной матери и ее родной сестры (тети истца), какого-либо ущерба банку это не принесло, претензий относительно этого факта никем не заявлялось. Полагает, что работодатель применил в отношении нее чрезмерно тяжкое дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит суд принять во внимание вышеизложенные обстоятельства совершенного проступка, его единичный характер, отсутствие ранее примененных дисциплинарных взысканий на протяжении 5 лет работы, а также то, что до дня увольнения она продолжала исполнять свои трудовые обязанности и о факте своего увольнения узнала лишь после того, как на ее мобильный телефон пришло CMC уведомление о поступлении окончательного денежного расчета на зарплатную карту. Просит суд восстановить ее на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по продажам ВСП № 8619/0134, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.05.2017 по 20.07.2017 в размере 103 215 рублей 72 коп.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, неверно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4 настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа о приеме работника на работу от 30.03.2012 № 506-к ФИО1 принята на работу в Универсальный дополнительный офис № 8619/134 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» на должность специалиста по обслуживанию частных лиц (запись в трудовой книжке № 13 от 02.04.2012).

29.12.2012 ФИО1 переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 8619/0134 на основании приказа от 29.12.2012 № 2253-К.

01.08.2013 ФИО1 переведена на должность менеджера по продажам Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0134 в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №1491-к от 01.08.2013.

На основании приказа № 451-к от 16.05.2017 ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что явилось основанием для утраты доверия.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции менеджера по продажам Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №8619/0134 Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России», с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, усматривается, что в должностные обязанности, менеджера по продажам, входит обязанность своевременно и качественно выполнять возложенные на него должностные обязанности и порученную ему работу, в том числе:

-своевременно и качественно обслуживать клиентов;

-соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями;

-осуществлять бухгалтерские операции при обслуживании клиентов;

-осуществлять операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль);

-проводить идентификацию клиента (установление личности представителя клиента (получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения);

- осуществлять мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с обязанностями порядком действий работников, предусмотренными в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма ПАО Сбербанк. (Указание Банка России от 05.12.2014 N 3470-У "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в некредитных финансовых организациях").

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 по результатам проведения аудиторской проверки в ВСП № 8619/0 выявлено, что истцом совершены операции в отсутствие клиентов без получения законного распоряжения, а именно ФИО1 проставлена подпись за клиента ФИО3 при проведении расходной операции на сумму 30 000 рублей, проставлена подпись при проведении приходной операции в сумме 30 000 рублей, владелец счета ФИО2, вноситель ФИО3. При осуществлении указанных операций истцом проведена фиктивная идентификация клиентов, фактически клиенты в момент совершения операций отсутствовали.

Данные обстоятельства при рассмотрении судом первой инстанции не оспаривались истцом.

13.04.2017 от ФИО1 было истребовано письменное объяснение относительно операций, проведенных 03.03.2017. Из объяснений ФИО1 следует, что операции по перечислению денежных средств ФИО3 на счет ФИО2 были проведены с целью помощи ее родной тете, по согласованию с указанными лицами, без получения лично ею какой-либо материальной выгоды. ФИО1 впредь обязалась нарушений не допускать.

С учетом того, что в письменном пояснении ФИО1 не оспаривала факт совершения вмененных нарушений, Приказом № 243-КВ от 15.05.2017 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая свое увольнение, ФИО1 обратилась в суд с иском, который удовлетворен и действия ответчика признаны несоразмерными тяжести совершенного ФИО1 нарушения.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм права и при неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Положениями главы 44 ГК РФ ст.ст. 834, 845, 847 ГК РФ установлено, что для открытия банковского вклада и совершения операций по нему необходимым условием является распоряжение вкладчика либо его доверенного лица.

При этом на основании ст. 185 ГК РФ права доверенного лица должны быть в обязательном порядке подтверждены письменным документом - доверенностью.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из объяснений и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 нарушены положения ст. 209 и главы 44 Гражданского кодекса РФ, регулирующие взаимоотношения Банка и вкладчика, совершены действия без распоряжения клиента, без его личного присутствия, соответственно, без его идентификации.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок.

По смыслу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента или выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). (Указание Банка России от 05.12.2014 N 3470-У "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в некредитных финансовых организациях").

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 были возложены обязанности по проведению мероприятий в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе и в части идентификации клиента, что ею не было выполнено при проведении операции 03.03.2017, в силу отсутствия лиц в отношении которых ФИО1 были проведены кассовые операции в отделении Банка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с истцом был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, в соответствии с п. 5 его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Таким образом, ФИО1 на момент применения к ней дисциплинарно взыскания являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы работодателя о том, что фальсификация истцом подписей клиентов свидетельствует о том, что при сохранении трудовых отношений не исключено повторное совершение работником подобных противоправных действий.

Сам факт подделки подписей от имени клиентов сотрудником непосредственно обслуживающим материальные ценности, дает работодателю основание для утраты к нему доверия.

При таких обстоятельствах, совершенные ФИО1 действия являются грубейшим нарушением не только должностной инструкции и установленного в Банке порядка совершения операций по счетам клиентов, но и законодательства РФ, и влекут репутационные и материальные риски для работодателя, поскольку расходные операции по суммам, совершенные не от имени вкладчика, и без его распоряжения и подписи, Банк на основании ст.ст. 809, 840 ГК РФ обязан возместить клиенту, а также уплатить на эти суммы проценты.

С учетом изложенного, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенных нарушений, а выводы суда о том, что в отношении истца работодателем применена чрезмерно тяжкая мера ответственности, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебной коллегией не установлено нарушений действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от работника письменное объяснение, в котором ФИО1 подтвердила факт совершения операций в отсутствии клиентов без их законного распоряжения, в нарушение внутренних правил Банка и норм права.

Дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскание объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 в приказе, что истцом не отрицалось.

Таким образом, основания и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Доводы истца о том, что локальные нормативные акты, принятые ответчиком по поводу применения мер дисциплинарного взыскания за данное нарушение не позволяют такое наказание, как увольнение, в данной ситуации, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. действует принцип верховенства закона. Ответчик применил именно нормы Трудового кодекса, а не локальный нормативный акт.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России»– удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении - отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>