Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Континент» к ФИО1 <данные изъяты> ООО «Кроника» об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, обязании привести жилое помещение и фасад здания в первоначальный вид

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «Континент» удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Кроника» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. <данные изъяты>

-приведения в первоначальное состояние незаконно реконструированного
помещения № <данные изъяты> восстановления несущей ограждающей конструкции;

-демонтажа самовольно установленного крыльца с внешней стороны дома;

-приведения в соответствие основному (проектному) цвету фасада здания;

-демонтажа незаконно установленного информационного стенда «Пивной
причал» и рекламного баннера «Платежка. Комиссия 0 %».

Вышеуказанные обязанности исполнить в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Кроника» в пользу ООО УК «Континент» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Континент» обратилось с иском к ФИО1 о защите прав собственников многоквартирного дома по адресу г. <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что собственниками указанного дома выбран способ управления домом через управляющую компанию, с ООО УК «Континент» заключен договор от 01.01.2013 г. управления многоквартирным домом. В рамках указанного договора истцу предоставлены полномочия по осуществлению управления, обслуживания общего имущества дома, а также устранении любых препятствий в нормальной эксплуатации общего имущества дома. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения <данные изъяты> указанном многоквартирном доме.

В ходе мероприятий наружного осмотра управляющей компанией было установлено, что жилое помещение № 38 переведено и используется в качестве нежилого, обустроен отдельный вход с торца многоквартирного дома, демонтирована часть (подоконная) несущей наружной стены здания, выполнено устройство крыльца, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, над крыльцом установлена вывеска с креплением к балконным плитам вышестоящих жилых помещений. Указанные нарушения требований жилищного законодательства в виде самовольной реконструкции зафиксированы в акте проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № <данные изъяты>

Соответствующее согласие собственников на демонтаж части наружной несущей стены, а также использование части земельного участка ответчиком ФИО1 получено не было, крыльцо размещено самовольно.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец просит признать незаконными действия ФИО1 по установке отдельного входа в помещение <данные изъяты> устройству крыльца с торца многоквартирного дома и вывески. Также просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения: путем приведения в первоначальное состояние самовольно реконструированного помещения № 38; демонтажа крыльца с внешней стороны дома, приведения самовольно установленных конструкций; приведения в соответствие проекту (основному) цвету фасада здания; демонтажа незаконно установленного информационного стенда «Пивной причал» и рекламного баннера «Платежка. Комиссия 0 %».

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Кроника», которое на момент рассмотрения дела зарегистрировано в качестве собственника помещения <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит решение суда в части удовлетворения исковых к ФИО1 отменить, ссылаясь на то, что указанный ответчик на дату вынесения решения суда уже не был собственником помещения по адресу г. <данные изъяты>

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО УК «Континент» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственник осуществляет по своему усмотрению. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). На требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Также согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи и т.д.); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в том числе для целей размещения рекламы, информационных вывесок. Решение по данному вопросу принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется одним из следующих способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¶???

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществлять путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 210 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственника жилого помещения обязан использовать его по назначению, не допускать нарушения прав и законных интересов других граждан.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО УК «Континент» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по ул. Молокова 62, на основании решения общего собрания собственников от 01.10.2013г. (протокол № 15), а также Договора управления общим имуществом дома от 01.01.2013 г.

Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.09.2014 г. при наружном осмотре многоквартирного дома по ул. Молокова 62 установлено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в жилом помещении №38 установлено устройство проема несущей конструкции стены, а также главного фасада жилого дома, фасад здания окрашен в красный цвет, тем самым изменен внешний вид фасада, установлено устройство металлический конструкций, примыкающих к стене здания.

На основании вышеуказанного акта проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля вынесено предписание <данные изъяты> г. в адрес ООО УК «Континент» об устранении нарушений жилищного законодательства: выполнения устройства отдельного входа в помещение <данные изъяты> и крыльца с торца жилого дома в отсутствие каких-либо разрешительных документов; установка на наружной стене дома вывески путем крепления к балконным плитам. Срок исполнения предписания до 30.01.2015 г.

Согласно комиссионного Акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 12.01.2015 г. ООО УК «Континент» по состоянию на указанную дату вышеуказанные нарушения не устранены: в помещении <данные изъяты> размещен магазин «Пивной причал», на земельном участке расположено металлическое крыльцо, на фасаде здания размещен рекламный баннер «Платежка. Комиссия 0 %», установлен информационный стенд, сам фасад здания окрашен в красный цвет, который не соответствует проектному цвету здания.

Аналогичное состояние общего имущества многоквартирного дома по ул. Молокова, 62 зафиксировано в комиссионном акте осмотра от 17.04.2015 г.

<данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик ФИО1 с 27.03.2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием в качестве основных видов деятельности: оптовая торговля пивом, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО УК «Континент», представитель ФИО1 указывает на то, что вышеуказанные строительные работы и размещение рекламы были произведены ООО «Кроника», которое использовало помещение, принадлежащее ФИО1, на основании договора аренды от <данные изъяты> г. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор аренды, а также гарантийное письмо ООО «Кроника» от <данные изъяты>. о том, что демонтаж крыльца и рекламных конструкций будут произведены в срок до <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.06.2015 г. единственным учредителем ООО «Кроника» являлся ФИО1, который в период с <данные изъяты> произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Разрешая заявленные исковые требования и анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 были произведены строительные работы, повлекшие уменьшение общего имущества многоквартирного дома - демонтаж подоконной части наружной стены (ограждающей конструкции) здания по ул. Молокова, 62, а также установку металлического крыльца со стороны на земельном участке, прилегающем к многоквартирного дому, в отсутствие соответствующего решения собственником помещений указанного многоквартирного дома, а также договора об использовании части общего имущества здания.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 самовольно, в отсутствие согласия собственников или управляющей компании ООО УК «Континент» была размещена реклама на фасаде многоквартирного дома, изменен цвет фасада дома, доказательства проведения строительных работ и размещения рекламы на фасаде и земельного участке многоквартирного дома по ул. <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений ответчиками не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Так в соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от <данные изъяты> ФИО1 продал принадлежащее ему помещение по адресу г. Красноярск, <данные изъяты> в пользу ООО «Кроника». На основании указанного договора произведена регистрация права собственности ООО «Кроника» в отношении жилого помещения, свидетельство от <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на имеющиеся препятствия в пользовании общим имуществом и действия ФИО1 связанные с отчуждением помещения до приведения его в первоначальное состояние, возложение обязанности на него, как на лицо не являющегося собственником помещения расположенного по адресу г. <данные изъяты>

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные исковые требования ООО УК «Континент» к ФИО1, оставлению без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2015 года, в части удовлетворения заявленных исковых требований ООО УК «Континент» к ФИО1 <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности привести жилое помещение и фасад здания в первоначальный вид, взыскании судебных расходов - отменить, рассмотреть данное требование по существу, отказав в его удовлетворении.

Увеличить до <данные изъяты> сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Кроника» в пользу УК «Континент».

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова