Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФГБОУ ВПО «Нижегородский Государственный Университет им. Н. И. Лобачевского» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

с участием представителя ООО «Латкин» - Тарасова А. В., представителя университета – Елисеева Р. И., представителя администрации Арзамасского муниципального района – Кузнецовой Н. Г., представителя фермерского хозяйства Крылова Н. А. – Трапезникова С. И., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – Бересневой И. В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2012г.

по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский Государственный Университет им. Н.И. Лобачевского» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ООО «Латкин», администрации Арзамасского муниципального района, Самсоновой И.Е., Самылину А.В., Хаванову С.В. фермерскому хозяйству Крылова Н.А. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, о признании отсутствующим право собственности, о признании незаконным землеустройства и формирования земельного участка, о признании недействительной постановки на кадастровый учет, о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский Государственный Университет им. Н.И. Лобачевского» обратились в суд с иском к ООО «Латкин», администрации Арзамасского муниципального района, Самсоновой И.Е., Самылину А. В., Хаванову С.В., фермерскому хозяйству Крылова Н.А. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Арзамасского районного совета народных депутатов от 08.10.1992г. № 78 земельный участок, общей площадью 4590,68 го, расположенный по адресу: <…> был предоставлен <…> сельскохозяйственному колледжу в постоянное пользование, выдан государственный акт на землю № <…>.

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный под кадастровым номером <…> и зарегистрирован в реестре федерального имущества за № <…>.

29.07.2004 года в Арзамасский межрайонный филиал ФГУ «<…>» по Нижегородской области подано заявление МУП «<…>» о выдаче первичных данных для землеустройства в целях постановки на кадастровый учет «земельного участка южнее с. <…>». В качестве документов в отношении прав на данный участок были представлены постановление администрации Арзамасского района Нижегородской области от 08.07.2004 г. № 81 «О прекращении постоянного (бессрочного) пользования», в соответствии с которым прекращены права на землю ФГОУ СПО «<…>», а также чертеж земель <…> сельскохозяйственного колледжа.

14.12.2004 года в Арзамасский межрайонный филиал ФГУ «<…>» по Нижегородской области подано заявление ООО «Латкин» о постановке на кадастровый учет. Межевание данного участка было проведено, границы установлены на местности, участку присвоен кадастровый номер <…>, расположение по адресу: <…>.

В соответствии с Постановлением администрации Арзамасского района Нижегородской области от 30.10.2009 года № 817 земельный участок кадастровый номер <…> предоставлен в собственность Самсоновой И.Е. за плату на основании её заявления.

30.10.2009 г. с Самсоновой И.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <…>, подписан акт приема-передачи земельного участка.

10.11.2009 года на основании указанного договора купли-продажи Самсоновой И.Е. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок <…>.

По обращению руководителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области <…> городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: «Согласно информации директора филиала ФГБУ «<…>» по Нижегородской области Р. В.М. определить взаимное расположение земельных участков по данным кадастрового учета невозможно, так как земельный участок под кадастровым номером <…> межевания не проходил. В связи с этим, был направлен запрос в <…> территориальный отдел Росреестра, которым осуществлено наложение земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> на ситуационный план землепользования <…> сельхозколледжа им. <…>, установившее, что земельный участок с кадастровым номером <…> входит в состав земельного массива, границы которого указаны в государственном акте № <…> в качестве предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования <…> сельскохозяйственному колледжу им. <…>».

В нарушение ст. 209 ГК РФ, части 2 ст. 9, часть 1 ст. 19 части 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ Администрацией Арзамасского района Нижегородской области заключена сделка с Самсоновой И.Е.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ право собственности Самсоновой И.Е. не возникло.

10.11.2009 г. и 11.11.2009 г. между Самсоновой И.Е. и ООО «Латкин» были заключены договоры купли-продажи по 1/2 доли земельного участка кадастровый номер <…>.

27.11.2009 года на основании указанных договоров купли-продажи ООО «Латкин» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок <…>.

На дату подписания договоров купли-продажи на спорный земельный участок ООО «Латкин» обладало информацией о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2005 года. Общество должно было знать как о том, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, так и о неправомерности отчуждения спорного земельного участка Администрацией в пользу Самсоновой И.Е.

Между сторонами сделки - Самсоновой И.Е. и директором ООО «Латкин» (Л. Е.Е.) имеются родственные отношения (отец и дочь).

Сделки между Самсоновой И.Е. и ООО «Латкин» в отношении долей земельного участка кадастровый номер <…> являются ничтожными в силу ст.209, 166-168 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Л. Е.Е., директор и единственный учредитель ООО «Латкин», воспользовался своей родственной связью с Самсоновой И.Е., для того, чтобы создать видимость добросовестного приобретения земельного участка кадастровый номер <…>, что подтверждается отсутствием экономической заинтересованности Самсоновой И.Е. в приобретении земель сельскохозяйственного назначения (в качестве индивидуального предпринимателя последняя не зарегистрирована, участником хозяйственных обществ не является).

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок кадастровый номер <…>, указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет по инициативе ООО «Латкин». Основанием для формирования участка стало Постановление администрации Арзамасского района Нижегородской области от 08.07.2004 г. № 81 «О прекращении постоянного (бессрочного) пользования». В то же время постановление администрации Арзамасского района Нижегородской области от 08.07.2004 г. № 81 «О прекращении постоянного (бессрочного) пользования» признано недействительным Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2005 года по делу № <…> в части прекращения прав на землю ФГОУ СПО «<…>». Основанием для указанного решения арбитражного суда стало нарушение порядка распоряжения находящимся в собственности Российской Федерации земельным участком под кадастровым номером <…>. ООО «Латкин» было привлечено Арбитражным судом Нижегородской области к участию в указанном деле в качестве третьего лица, соответственно, достоверно знало о нахождении спорного участка в собственности Российской Федерации и, следовательно, о незаконности сделок в отношении спорного участка.

При таких обстоятельствах Л. Е.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в совместном постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 указали следующее: «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. (Пункт 35).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (Пункт 34).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Пункт 55).

ООО «Латкин», достоверно зная о наличии судебного спора в отношении земельного участка кадастровый номер <…> в соответствии с договором купли-продажи одной второй доли земельного участка от 27.12.2011 года и договором купли-продажи одной второй доли земельного участка от 28.12.2011 года продало Самылину А. В. спорный земельный участок за <…> рублей.

В период судебного спора в отношении земельного участка кадастровый номер <…> Самылин А. В. в соответствии с договором купли-продажи одной второй доли земельного участка от 20.01.2012 года и договором купли-продажи одной второй доли земельного участка от 21.01.2012 года продал Хаванову С. В. земельный участок за <…> рублей, передал по акту в тот же самый день,

Хаванов С.В. в соответствии с договором купли-продажи одной второй доли земельного участка от 04.07.2012 года и в соответствии с договором купли-продажи одной второй доли земельного участка от 05.07.2012 года продал Фермерскому хозяйству Крылова Н.А. земельный участок кадастровый номер <…> за <…> рублей, передал по акту в тот же самый день.

Все указанные выше сделки совершены за одинаковую стоимость, не влекут за собой прибыли от продажи.

Период владения земельным участком по любой из сделок менее чем необходимый срок для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Изложенное свидетельствует о наличии сговора между участниками сделок, которые, соответственно, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» при отсутствии факта добросовестного приобретения не исключается возможность собственника прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Просит признать (ничтожными) все вышеперечисленные договоры купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

С аналогичными исковыми требованиями обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к тем же ответчикам, дополнительно мотивируя тем, что обращается за защитой нарушенных прав собственника Российской Федерации на земельный участок общей площадью 4590,68 га, расположенный по адресу: <…>.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский Государственный Университет им. Н.И. Лобачевского» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области предъявили исковые требования о признании отсутствующим право собственности Самсоновой И.Е., ООО «Латкин», Самылина А.В., Хаванова С.В., Фермерского хозяйства Крылова Н.А на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

В обосновании требований ссылаются на то, что земельный участок кадастровый номер <…> находится в собственности Российской Федерации и принадлежит Университету на праве бессрочного (постоянного) пользования земельными участками.

<…> территориальным отделом Росреестра осуществлено наложение земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> на ситуационный план землепользования <…> сельхозколледжа им. <…>, установившее, что земельный участок с кадастровым номером <…> входит в состав земельного массива, границы которого указаны в государственном акте №<…> в качестве предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования <…> сельскохозяйственному колледжу им. <…>» (актуальный кадастровый номер <…>).

Земельный участок с кадастровым номером <…> является частью участка кадастровый номер <…>.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Давая толкование норм закона, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, а также способам защиты нарушенных прав на недвижимое имущество, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский Государственный Университет им. Н.И. Лобачевского» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области предъявили дополнительные исковые требования, где указали, что согласно п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для целей данного закона относит земельные участки к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации.

В силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав.. .» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

4.1 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав.. .» определяет, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав.. .» основаниями для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

В то же время, не сформированные объекты недвижимого имущества не могут быть предметом гражданского оборота (Определение ВАС РФ от 14.10.2010 ЫВАС-13287/10 по делу N А76-14145/2009-65-349/118).

Поскольку объекты недвижимого имущества, в случае признания незаконным их формирования и аннулирования соответствующих актов, прекращают свое существование как вещи, подлежит признанию недействительной также и государственная регистрация права собственности на соответствующие объекты.

Истцы просили признать незаконным землеустройство и формирование из земельного участка кадастровый номер <…> его части, получившей впоследствии кадастровый номер <…>, а также признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <…> и обязать ФГБУ «<…>» по Нижегородской области, снять земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, с кадастрового учета, является признание отсутствующим прав на соответствующий участок.

В связи с чем, истцы просили признать незаконным землеустройство и формирование из земельного участка кадастровый номер <…> его части, получившей впоследствии кадастровый номер <…>; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <…> и обязать ФГБУ «<…>» по Нижегородской области, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, по заключённым договорам купли-продажи.

В судебном заседании представители ответчиков: администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области по доверенности Кузнецова Н.Г. и ООО «Латкин» по доверенности Тарасов А.В. заявили ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2012г. постановлено:

В исковых требованиях Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский Государственный Университет им. Н.И. Лобачевского» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ООО «Латкин», администрации Арзамасского муниципального района, Самсоновой И.Е., Самылину А.В., Хаванову С.В., фермерскому хозяйству Крылов Н.А. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, о признании отсутствующим права собственности, о признании незаконным землеустройства и формирования земельного участка, о признании недействительной постановки на кадастровый учет, о признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Нижегородский Государственный Университет им. Н. И. Лобачевского» просит данное решение отменить и удовлетворить исковые требования истца, так по мнению подателя жалобы решение суда вынесено с нарушением норм материального права, на недостаточно полно проверенных материалах дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования истцов по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истцов подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арзамасского районного совета народных депутатов от 08.10.1992г. № 78 земельный участок, общей площадью 4590,68 го, расположенный по адресу: <…> был предоставлен <…> сельскохозяйственному колледжу в постоянное пользование, выдан государственный акт на землю № <…>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области о признании недействительным постановления администрации Арзамасского района Нижегородской области № 81 от 08 июля 2004 года с изменениями от 08 декабря 2004 года «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования» в части прекращения постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<…>» на земельные участки общей площадью 3723.79 га, расположенные в <…> районе Нижегородской области возле <…> и передаче их в фонд перераспределения района, пункт 1 Постановления администрации Арзамасского района Нижегородской области № 81 от 08 июля 2004 года с изменениями от 08 декабря 2004 года «О прекращении постоянного (бессрочного) пользования» признан недействительным (л.д.55-58, т.1).

При рассмотрении данного дела в Арбитражном суде в качестве ответчика участвовало Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский Государственный Университет им. Н.И. Лобачевского» (ФГОП СПО «<…>»), в качестве заявителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области.

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что распоряжением администрации Арзамасского района № 1227-р от 02 декабря 2004 года обществу с ограниченной ответственностью «Латкин» из фонда перераспределения земель района предоставлен земельный участок общей площадью 1315,8153 га, расположенный южнее д. <…>, <…> района справа от железной дороги <…>, для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 49 лет. На основании распоряжения между Комитетом имущественных отношений и ООО «Латкин» заключён договор аренды № 41 –Ар.з.-30154 от 09 февраля 2005 года. ООО «Латкин» Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <…> области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 марта 2005 года.

10.11.2009 г. и 11.11.2009 г. между Самсоновой И.Е., являющейся дочерью Л. Е. Е., и ООО «Латкин», единственным учредителем и директором которого является Л. Е. Е., были заключены договоры купли-продажи по 1/2 доли земельного участка кадастровый номер <…>.

ООО «Латкин» в соответствии с договором купли-продажи одной второй доли земельного участка от 27.12.2011 года и договором купли-продажи одной второй доли земельного участка от 28.12.2011 года продало Самылину А. В. спорный земельный участок за <…> рублей.

Самылин А. В. в соответствии с договором купли-продажи одной второй доли земельного участка от 20.01.2012 года и договором купли-продажи одной второй доли земельного участка от 21.01.2012 года продал Хаванову С. В. спорный земельный участок за <…> рублей, передал по акту в тот же самый день,

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, сослался на пропуск ими срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, начало которого по мнению суда первой инстанции следует исчислять с момента вынесения решения арбитражного суда от 10 ноября 2005 г., которым пункт 1 Постановления администрации Арзамасского района Нижегородской области № 81 от 08 июля 2004 года с изменениями от 08 декабря 2004 года «О прекращении постоянного (бессрочного) пользования» признан недействительным, поскольку о данном решении истцам было известно в связи с их участием в деле.

Однако применение судом к данным правоотношениям сторон по настоящему делу является ошибочным и является нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как видно из материалов дела спорный земельный участок после решения арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2005г. остался в бессрочном (постоянном) пользовании истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский Государственный Университет им. Н. И. Лобачевского» (далее «Университет»).

Следовательно, на виндикационные исковые требования истца в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, поэтому решение суда, которым истцам отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истцов следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по обращению руководителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области <…> городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: «Согласно информации директора филиала ФГБУ «<…>» по Нижегородской области Р. В.М. определить взаимное расположение земельных участков по данным кадастрового учета невозможно, так как земельный участок под кадастровым номером <…> межевания не проходил. В связи с этим, был направлен запрос в <…> территориальный отдел Росреестра, которым осуществлено наложение земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> на ситуационный план землепользования <…> сельхозколледжа им. <…>, установившее, что земельный участок с кадастровым номером <…> входит в состав земельного массива, границы которого указаны в государственном акте № <…> в качестве предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования <…> сельскохозяйственному колледжу им. <…>».

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ право собственности Самсоновой И.Е. не возникло.

Следовательно, сделки между Самсоновой И.Е. и ООО «Латкин» в отношении долей земельного участка кадастровый номер <…> являются ничтожными в силу ст.209, 166-168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Л. Е.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Также не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка все его последующие приобретатели Самылин А. В. Хаванов С. В. и фермерское хозяйство Крылова Н. А., поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Университета помимо воли последнего.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2005г. в результате сделки заключенной между Администрацией Арзамасского района Нижегородской области и Самсоновой И.Е. право собственности последней на спорный земельный участок не возникло, поэтому все последующие сделки с этим участком являются недействительными в силу их ничтожности.

При наличии таких обстоятельств исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела Университет при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <…> руб. (л.д. 10 т. 1), поэтому указанную сумму в равных долях по <…> руб. следует взыскать с ответчиков в пользу Университета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский Государственный Университет им. Н. И. Лобачевского» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ООО «Латкин», администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Самсоновой И.Е., Самылину А.В., Хаванову С.В., фермерскому хозяйству Крылова Н.А., - удовлетворить:

-Признать незаконным землеустройство и формирование из земельного участка кадастровый номер <…> его части, получившей впоследствии кадастровый номер <…>.

-Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <…> и обязать ФГБУ «<…>» по Нижегородской области (<…>) снять земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, с кадастрового учета.

-Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, от 30.10.2009 года между Администрацией Арзамасского района Нижегородской области и Самсоновой И.Е.;

-Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи одной второй земельного участка кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, от 10.11.2009 г. между Самсоновой И.Е. и ООО «Латкин»; -Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи одной второй земельного участка кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, от 11.11.2009 г. между Самсоновой И.Е. и ООО «Латкин»; -Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи одной второй доли в праве на земельный участок кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, заключенный 27.12.2011 года между ООО «Латкин» и Самылиным А.В.;

-Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи одной второй доли в праве на земельный участок кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, заключенный 28.12.2011 года между ООО «Латкин» и Самылиным А.В.;

-Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи одной второй доли в праве на земельный участок кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, заключенный 20.01.2012 года между Самылиным А.В. и Хавановым С.В;

-Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи одной второй доли в праве на земельный участок кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, заключенный 21.01.2012 года между Самылиным А.В. и Хавановым С.В.;

-Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи одной второй доли в праве на земельный участок кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, заключенный 04.07.2012 года между Хавановым С.В. и Фермерским хозяйством Крылова Н.А;

-Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи одной второй доли в праве на земельный участок кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, заключенный 05.07.2012 года между Хавановым С.В. и Фермерским хозяйством Крылова Н.А.;

-Признать отсутствующим право собственности Самсоновой И.Е. <…> г.р. <…>, на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанное на договоре от 30.10.2009 года между Администрацией Арзамасского района Нижегородской области и Самсоновой И.Е.

-Признать отсутствующим право собственности ООО «Латкин» <…>, ОГРН <…> ИНН <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанное на договоре от 10.11.2009 г. между Самсоновой И.Е. и ООО «Латкин»

-Признать отсутствующим право собственности Самылина А.В. <…> г.р. <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанное на договоре от 27.12.2011 года между ООО «Латкин» и Са-мылиным А.В.

-Признать отсутствующим право собственности Хаванова С.В. <…> г.р. <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанное на договоре от 20.01.2012 года между Самылиным А.В. и Хавановым С.В.

-Признать отсутствующим право собственности Хаванова С.В. <…> г.р. <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанное на договоре от 21.01.2012 года между Самылиным А.В. и Хавановым С.В.

-Признать отсутствующим право собственности Фермерского хозяйства Крылова Н.А. <…> ОГРН <…>; ИНН <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанное на договоре от 04.07.2012 года между Хавановым С.В. и Фермерским хозяйством Крылова Н.А.

-Признать отсутствующим право собственности Фермерского хозяйства Крылова Н.А. <…> ОГРН<…>; ИНН <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанное на договоре от 04.07.2012 года между Хавановым С.В. и Фермерским хозяйством Крылова Н.А.

-Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Самсоновой И.Е. <…> г.р. <…>, на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанного на договоре от 30.10.2009 года между Администрацией Арзамасского района Нижегородской области и Самсоновой И.Е.

-Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Латкин» <…>, ОГРН <…> ИНН <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанную на договоре от 10.11.2009 г. между Самсоновой И.Е. и ООО «Латкин»

-Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Латкин» <…>, ОГРН <…> ИНН <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанное на договоре от 10.11.2009 г. между Самсоновой И.Е. и ООО «Латкин»

-Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Самылина А.В. <…> г.р. <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанную на договоре от 27.12.2011 года между ООО «Латкин» и Самылиным А.В.

-Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Хаванова С.В. <…> г.р. <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанную на договоре от 20.01.2012 года между Самылиным А.В. и Хавановым С.В.

-Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Хаванова С.В. <…> г.р. <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанную на договоре от 21.01.2012 года между Самылиным А.В. и Хавановым С.В.

-Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Фермерского хозяйства Крылова Н.А. <…> ОГРН <…>; ИНН <…>, на одну вторую земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, основанную на договоре от 04.07.2012 года между Хавановым С.В. и Фермерским хозяйством Крылова Н.А.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский Государственный Университет им. Н. И. Лобачевского» с ООО «Латкин», администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Самсоновой И.Е., Самылина А.В., Хаванова С.В., фермерского хозяйства Крылов Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: