Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей и 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 6 310 (шесть тысяч триста десять) рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по договору от 04.05.2016 ФИО2 приобрел у ответчика стальные формы для производства колодезных колец и крышек к ним, оплатив за них ответчику 311 000 руб. В процессе эксплуатации приобретенных конструкций он обнаружил, что они не пригодны для целей производства, поскольку колодезные кольца выходят с браком.

Причины невозможности изготовления связывает с дефектами в стальных формах, в связи с чем, в сентябре 2016 года привез ответчику в подтверждение факта неисправности форму стальную колодезного кольца КС 10.9, форму стальную колодезного кольца КС 15.9, форму стальную крышки колодца ПП-10, форму стальную крышки колодца ПП-15, при этом указал, что указанные формы неисправны и изготовлены без его технического задания, то есть с ним не согласовывались размеры и иные технические характеристики изделий.

29.09.2016 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести возврат 311 000 руб. в срок не позднее 15.10.2016, однако, ответчиком денежные средства не возвращены, претензионное письмо проигнорировано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 311 000 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (311 000 руб.) за каждый день просрочки с 15.10.2016 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 155 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 21 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.03.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа передано по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Балабаева Е.С. поддержали исковые требования только в части взыскания уплаченных за приобретенное у ответчика оборудование денежных средств в размере 311 000 руб.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, в обоснование возражений указал, что договор от 04.05.2016, заключенный сторонами, не был исполнен по причине непредставления истцом ответчику технического задания (в нарушение п. 2.1 договора от 04.05.2016), оплата заказанных изделий произведена не была, в связи с чем, договор от 04.05.2016 ответчиком не исполнялся (изделия не изготавливались и не передавались истцу). Кроме того, указал на недостатки экспертного заключения ООО «ЦТЭ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор подряда № 4/5/16 от 04.05.2016, по которому истцом были приобретены формы стальные для изготовления колодезных колец, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты по договору, документы о приемки им товара в соответствии с п. 2.4. договора, для исполнения договора ответчиком от покупателя в нарушения п. 2.1. договора не поступило техническое задание.

В товарных накладных №1946 от 10.06.2016 и №1299 от 04.05.2016 покупатель товара неизвестен, ссылка на договор №4/5/16 от 04.05.2016 отсутствует, факт получения товара ничем не подтвержден, указанные в накладных изделия не являются предметом договора, стоимость не соответствует цене изделий указанной в договоре.

Суд не принял во внимание пояснения о том, что ответчик накладные не выписывал, а также не получал денежные средства от истца, в подтверждение чего, суду предоставил выписку из кассовой книги, чему суд в решении не дал оценку.

Указывает, что при заключении договора стороны исходили из эксклюзивности изготовляемых изделий, которые будут изготовлены по техническому заданию покупателя, а не серийно, согласно представленного истцом каталога М-Конструктор, однако, покупателем технического задания для разработки поставщиком чертежей по индивидуальному заказу не представлено. В связи с отсутствием технического задания от покупателя, изготовление изделий по договору №4/5/16 от 04.05.2016 не осуществлялось.

При таких обстоятельствах нельзя признать исполненным договор №4/5/16 от 04.05.2016, как договор подряда и нормы регулирующие подряд не могут быть применены по данному делу.

Также указывает на несогласие с выводом суда, основанном на заключении судебной технической экспертизы о том, что все исследованные изделия имеют недостатки производственного характера.

Так в заключении указано, что дефект, связанный с прогибом вала подставки для намотки проволоки универсальной может быть, как производственным браком, так и браком. В заключении эксперты указывают, что при осмотре барабана для намотки проволоки 1500 мм, выявлено наличие следов сварки и металлических прутьев, в связи с чем, пришли к выводу, что барабан был видоизменен в процессе эксплуатации, из чего следует, что дефект барабана является браком, полученным в процессе эксплуатации.

При этом эксперты не дали однозначного ответа, пригодны или нет для эксплуатации исследуемые ими объекты. Также эксперты установили, что логотип, соответствующий каталогу «М-Конструктор», имеют два объекта экспертизы – форма стальная колодезного кольца КС 10.9, форма стальная колодезного кольца КС 15.9, остальные изделия не имеют логотип, соответствующий каталогу «М-Конструктор».

При таких неоднозначных выводах экспертов, а также имеющихся нарушениях при проведении экспертизы, заявленных представителем ответчика в судебном заседании 21.11.2017, заключение экспертов не отвечает принципу всестороннего, полного и объективного проведения исследования по поставленным перед экспертам вопросам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № 4/5/16 от 04.05.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался изготовить для ФИО2 следующее оборудование: форма стальная колодезного кольца КС 10.9, форма стальная колодезного кольца КС 15.9, форма стальная крышки колодца ПП-10, форма стальная крышки колодца ПП-15, подставка для намотки проволоки универсальная, барабан для намотки проволоки 1000 мм, барабан для намотки проволоки 1500 мм, общей стоимостью 317 000 руб.

Согласно условиям п. 2.1, 2.3 договора указанное выше оборудование должно было быть изготовлено по чертежам ответчика в соответствии с техническим заданием истца, отвечать и соответствовать установленным на них ГОСТам, ТУ, чертежам.

Согласно п. 5.1 договора подряда № 4/5/16 от 04.05.2016, гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, пришел к правомерному выводу, что заключенный сторонами договор № 4/5/16 от 04.05.2016 является договором подряда.

Согласно пояснениям истца им был приобретен у ответчика комплект оборудования для изготовления колодезных колец. 04.05.2016 он оплатил ответчику 150 000 руб. и 10.06.2016, когда забирал у ответчика изготовленное оборудование, 161000 руб., что подтверждается накладными.

При пробном изготовлении колодезных колец истцом было установлено, что приобретенное у ответчика оборудование имеет существенные недостатки, не позволяющие изготавливать на нем колодезные кольца.

12.09.2017 приобретенные у ответчика формы были доставлены ему в город Великие Луки с указанием на их недостатки и требованием вернуть уплаченные за них денежные средства, однако ответчик проигнорировал это требование.

Претензионное письмо направлено ответчику 29.09.2016.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «ЦТЭ» № от 16.10.2017 изделия: форма стальная колодезного кольца КС 10.9, форма стальная колодезного кольца КС 15.9, форма стальная крышки колодца ПП-10, форма стальная крышки колодца ПП-15, подставка для намотки проволоки универсальная, барабан для намотки проволоки 1000 мм, барабан для намотки проволоки 1500 мм, имеют дефекты, ограничивающие нормальную эксплуатацию, которые являются производственным браком.

Основывая решение на данном экспертном заключении, суд первой инстанции привел мотивы по которым, он признал экспертное заключение от 16.10.2017 относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что в приведенном заключении выводы экспертов изложены в утвердительной форме и являются конкретными, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования ссылку на использованные-правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, что подтверждается экспертным заключением и приложенными к нему документами. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, всесторонне и в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 стоимости приобретенного товара в полном объеме, поскольку материалами дела установлен факт наличия в выполненной ответчиком работе по изготовлению оборудования по заказу истца недостатков, не позволяющих использовать приобретенное оборудование по назначению.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., а также расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 15000 руб.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Великие Луки обоснованно была взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт, имеющий надлежащую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор № 4/5/16 от 04.05.2016 не исполнялся ответчиком ввиду того, что истец не передал ответчику техническое задание согласно п. 2.1 договора и не произвел оплату по договору, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, был предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал ему правильную оценку.

Судебная коллегия отмечает, что из письменных возражений ФИО1, представленных в суд первой инстанции, усматривается, что ответчик признавал факт изготовления и передачи изделий истцу, ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия поставленных изделий условиям договора. Также ответчик указывал, что в соответствии с п. 2.4 договора подписанная сторонами товарная накладная, подтверждает факт принятия покупателем изделий как по количеству, так и по качеству (Том 1, л.д. 20).

Договор № 4/5/16 от 04.05.2016 подписан сторонами, в п. 9 поставщиком указан ИП ФИО1, а также его банковские реквизиты, которые полностью совпадают с реквизитами указанными в накладных № 1946 от 10.06.2016 и № 1299 от 04.05.2016, что свидетельствует об исполнении сторонами условий заключенного договора.

Нахождение изделий, принадлежащих ответчику, и указанных документов у истца подтверждает, по мнению судебной коллегии, факт наличия подрядных отношений сторон, закрепленных договором от 04.05.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судья Г.В. Малыгина

В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин