Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слюсарь Н.Г. в лице представителя Заборина О.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слюсарь Н.Г. к ЧП ГПК 40, третьим лицам мэрии <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект- гаражный бокс №, общей площадью 54,9кв.м., с погребом, площадью 5,7 кв.м., расположенный в ЧП ГПК 40 по адресу <адрес>.- удовлетворению не подлежат».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слюсарь Н.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект - гаражный бокс № с погребом, мотивируя свои требования тем, что она является членом «Частного приватизированного гаражно-погребного кооператива № 40», расположенного по адресу: <адрес>. и с 1988 г. по настоящее время является владельцем гаражного бокса, что подтверждается членской книжкой, выданной председателем кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме выплатила паевый взнос, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает членские взносы по настоящее время своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь Н.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с целью регистрации права собственности на гаражный бокс, но ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с недостаточностью документов, необходимых для регистрации возникшего права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ федеральный суд Комсомольского района г.Тольятти рассмотрев гражданское дело по иску Слюсарь Н.Г. к ЧП ГПК № 40 о признании права собственности на гаражный бокс с погребом, вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ гражданская коллегия Самарского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что объект недвижимого имущества, в котором расположен спорный гаражный бокс не принят в эксплуатацию и поэтому его нельзя признать завершенным.

Считает, что отменив решение суда гражданская коллегия высказала свое мнение о том, что Слюсарь Н.Г. имеет право на подачу искового заявления о признании права собственности на незавершенный строительством объект и поэтому она обратилась в суд о признании права собственности на незавершенный строительством объект - гаражный бокс № площадью 54,9 кв.м. с погребом площадью 5,7 кв.м. расположенный а «Частном приватизированном гаражно-погребном кооперативе № 40» по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слюсарь Н.Г. в лице представителя Заборина О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Частного приватизированного гаражно-погребного кооператива № 40» по доверенности Коломейченко А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Слюсарь Н.Г. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец Слюсарь Н.Г. является членом ЧП ГПК № 40, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что истица выплатила паевой взнос в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец производит оплату членских взносов.

Согласно положениям ст. 218 п. 4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не был предоставлен ответчику ЧП ГПК № 40 в надлежащем порядке.

Согласно письма АООТ « Судо-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ТСРМЗ для строительства гаражей предоставлена площадь 1,3 га между застройкой кварталов № и № Шлюзового жилого массива - застройщик ТСРМЗ и решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав кооператива индивидуальных владельцев ТСРМЗ. В связи с приватизацией ТСРМЗ и образованием на его базе ОАО « Судо-Волга», не предусмотрено выделение из разделительного баланса кооператива № 40 «Судоремонтник», а предусмотрена его ликвидация из состава ОАО « Судо-Волга».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Комсомольского районного Совета народных депутатов г.Тольятти принято решение об организации кооператива по строительству многоэтажного гаража на 200-250 машиномест, с присвоением порядкового номера 40 «Судоремонтник» для работников судоремонтного завода.

Решением исполнительного комитета Тольяттинского Совета народных депутатов Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тольяттинскому судоремонтно-механическому заводу под проектирование и строительство кооперативного гаража на 200-250 машиномест предоставлен земельный участок площадью 1,3 га, расположенный в коридоре линий электропередач между жилой застройкой кварталов № и № Шлюзового жилого массива.

Согласно государственного акта на право пользования землей, Исполнительным комитетом Тольяттинского Совета народных депутатов, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, судоремонтно-механическому заводу г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт № на право пользование землей 1,3 га для строительства кооперативного гаража № 40 в Шлюзовом.

Здание ГСК-40 ТСРМЗ, расположенное по <адрес>, было введено в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством ГСК-40 ТСМРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и акт ввода в эксплуатацию утвержден Постановлением администрации Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании приказа директора ОАО «Судо-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из состава ОАО «Судо-Волга» ликвидирован кооператив по строительству и эксплуатации транспортных средств индивидуальных владельцев ТСРМЗ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Комсомольского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ предписано зарегистрировать частный приватизированный гаражно-погребной кооператив №40, выдать кооперативу официальное свидетельство о государственной регистрации и выполнить действия по регистрации кооператива для учета в системе органов и выплаты налогов.

В результате преобразования ГСК-40 ТСРМЗ ликвидировано и организовался ЧП ГПК-40, как самостоятельное предприятие. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о создании юридического лица - ЧП ГПК № 40, что подтверждается свидетельством.

Судом установлено, что правовое положение Частного приватизированного гаражно-погребного кооператива № 40 определено его Уставом, утвержденным решением общего собрания членов ЧП ГПК № 40.

Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия подтверждено, что частный приватизированный гаражно-погребной кооператив №40, учредителями которого являлись граждане, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, предприятию присвоен регистрационный номер, определены виды деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, одноэтажное строение под литером А-1, в котором расположен гаражный бокс и погреб истца, было построено в 1998 году, т.е. после ввода в эксплуатацию основного здания ГПК, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за № было разрешено ГСК-40 проектирование и дальнейшее строительство реконструкции существующих фасадов гаражей с размещением дополнительных гаражных боксов с погребами в количестве 47 штук. Для чего был отведен земельный участок площадью 0,66 га., в аренду на нормативный срок строительства 1 год под проектирование дальнейшего строительства дополнительных гаражных боксов путем реконструкции существующих фасадов гаража в соответствии с утвержденным эскизным проектом и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды за №а на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 6600 кв.м. сроком на один год., для строительства дополнительных гаражных боксов путем реконструкции существующих фасадов гаража.

Установлено, что письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен.

Судом указано, что в качестве документа, подтверждающего право собственности на незавершенный строительством объект - гаражный бокс № с погребом истцом были представлены технический и кадастровый паспорта на гаражный бокс, справка о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная ГПК №, подписанная председателем кооператива ФИО1

Из технического паспорта на гаражный бокс усматривается, что гараж № имеет погреб, располагается по адресу: <адрес>, общая площадь гаража составляет 54, 9 кв.м., погреба -5,7 кв.м.

Судом правильно указано, что до настоящего времени здание, в котором расположено спорное имущество истца, не введено в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства и регистрация строений прекращена в связи с окончанием срока аренды земельного участка в 2003 году.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется распоряжение заместителя Мэра г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане строения литер А-1 и указанный земельный участок по адресу <адрес> площадью 7234 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием :для дальнейшей эксплуатации гаражей с погребами.

Однако, до настоящего времени право ответчика на вышеуказанный земельный участок не оформлено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования им условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ.

Согласно 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» закладывает правило, согласно которому незавершенные строительством объекты относятся к недвижимым вещам, а поэтому к ним применимы положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом правильно указано, что требования ст. 222 ГК РФ не соблюдены в этой части, поскольку истец не является субъектом права собственности или иного права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих, что гаражный бокс с погребом, за которые она выплатила паевой взнос, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику ЧП ГПК № 40 в установленном законом порядке, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект – гаражный бокс № с погребом.

Представленные в материалы дела документы - постановление мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за № о разрешении ГСК-40 проектирование и дальнейшее строительство и реконструкцию существующих фасадов гаражей с размещением дополнительных гаражных боксов с погребами в количестве 47 штук и распоряжение заместителя Мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане строения литер А-1, не подменяют собой оформление земельно-правовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что не оформленные ЧП ГПК № 40 земельные отношения правового значения для данного спора не имеют, является неправильным, т.к. он противоречит указанным выше нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы Слюсарь Н.Г. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсарь Н.Г. в лице представителя Заборина О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: