Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 г. о повороте исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-151/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о взыскании невыплаченной премии, материальной помощи и процентов за задержку выплат,

установила:

решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2020 г. исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва») удовлетворены частично: с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу ФИО2 взыскана премия в размере 20 340 руб., проценты за задержку выплаты в размере 3 601 руб. 88 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Газпром трансгаз Москва» в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 918 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Москва» - без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Москва» исполнило судебный акт, перечислив 5 октября 2020 г. платежным поручением № в УФК по г.Москве (Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) 23 941 руб. 88 коп. в качестве оплаты по постановлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве от 25 августа 2020 г. №.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г., оставившее без изменения решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 г. в части удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплат, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2020 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании невыплаченной премии и процентов за задержку выплаты премии, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Также отменено решение и в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Москва» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2020 г. и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» выплаченных денежных средств в размере 23 941 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исполненное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, а вопрос о повороте решения суда не разрешен.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» о повороте исполнения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2020 г.

На определение от 26 июля 2021 г. представителем ООО «Газпром трансгаз Москва» подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку основания для поворота исполнения решения суда имелись.

В порядке ст.ст.330, ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о повороте исполнения решения суда рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что законом не допускается поворот исполнения решения по спору, вытекающему из трудовых отношений, решение отменено в кассационном порядке, не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны.

Данные выводы судья суда апелляционной инстанции считает правильными.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Газпром трансгаз Москва» в ее пользу взыскана премия за сдачу годового отчета в размере 20 340 руб., проценты за задержку выплаты премии в размере 3 601 руб. 88 коп.

После вступления решения Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 г. в законную силу, оно было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 5 октября 2020 г., из которого следует, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве от 25 августа 2020 г. № перечислено 23 941 руб. 88 коп.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания невыплаченной премии и процентов за задержку выплат основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 г. отменено.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2020 г. не содержат указания на то, что ранее вынесенное апелляционное определение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, и на то, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО2 выплаченных на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2020 г., денежных сумм, поскольку ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника.

Довод частной жалобы о том, что спорная выплата носит стимулирующий характер, не является заработной платой и не может быть приравнена к ней или иным денежным суммам, предоставленным в качестве средства к существованию и ограничения для взыскательного обогащения, является несостоятельным, был предметом подробного исследования суда первой инстанции, по существу сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Довод частной жалобы о том, что поскольку выплаты произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских отношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения, так и с поворотом исполнения решения суда, правового значения не имеет, поскольку указанная норма не была применена при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что положения статей 443, 445 ГПК РФ не подлежали применению, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва», не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» – без удовлетворения.

Судья