Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что распоряжением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с замещаемой должности ****** предприятия был назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и *** заключен договор № по условиям которого предприятие создает рабочие места для проведения общественных работ, а Центр занятости предоставляет субсидии на затраты по организации общественных работ в целях обеспечения временной занятости безработных граждан и граждан, находящихся в поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением *** ФИО1 назначен *** муниципального предприятия, а ФИО3 – ***.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения федеральных бюджетных средств, выделяемых *** для проведения общественных работ в рамках антикризисной программы. Сумма ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчиков, составила *** рублей *** копеек.

С учетом изменения исковых требований ГКУ «Центр занятости населения г. Астрахани» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек.

Представители истца ГКУ «Центр занятости населения г. Астрахани» ФИО4, ФИО5 просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ***

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала относительно заявленного истцом размера ущерба.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2012 года в пользу ОГКУ «Центр занятости населения г. Астрахани» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, с ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки, с ФИО2 в размере *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе выражает несогласие с размером ущерба, взысканного с него судом. По мнению заявителя, суд не в полном объеме установил обстоятельства по делу, не учел, что ущерб был причинен благодаря *** на расчетный счет которого перечислялись денежные средства, часть из заявленной истцом суммы выплачивалась в качестве заработной платы работникам предприятия, перечислялась в фискальные органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он и ФИО2 перечислили денежные средства в размере *** рублей *** не привлек предприятие в качестве третьего лица по делу. Заявитель также считает необоснованным взыскание с него судом государственной пошлины.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО1, содержащегося в ***, его представителей ФИО6, ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, в соответствии с требованиями статьи 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителей ОГКУ «Центр занятости населения г. Астрахани» ФИО9, ФИО10, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечает перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с увольнением ФИО1 на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ*** назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Центром занятости населения г. Астрахани и *** в лице *** ФИО2, заключен договор №, по условиям которого предприятие создает рабочие места для проведения общественных работ, а Центр предоставляет предприятию субсидии на затраты по организации общественных работ в целях обеспечения временной занятости безработных граждан и граждан, ищущих работу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением *** ФИО1 назначен на должность ****** ФИО2 – заместителем директора.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору, распределив заранее между собой роли заключали фиктивные трудовые договоры, издавали приказы о приеме на работу лиц, якобы выполнявших работы по благоустройству территории района, а затем подписанные табеля учета рабочего времени и ведомости на получение заработной платы передавали в Центр занятости населения г. Астрахани для последующего перечисления средств на расчетный счет предприятия.

При разрешении уголовного дела вопрос о возмещении ущерба разрешен не был.

Судом первой инстанции установлено, что размер ущерба причиненного совершенными ФИО1, ФИО2 преступлениями составил *** рублей *** копеек.

Заявленный истцом размер ущерба подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств ОГУ «ЦЗН г. Астрахани» в адрес ***

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности причинении преступными действиями ответчиков материального ущерба истцу и обоснованно взыскал материальный с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере *** рублей *** копеек, поскольку указанные денежные средства ответчики присвоили и распорядились ими совместно, а в размере *** рублей *** копеек только с ФИО1, который присвоил указанную сумму лично и распорядился ею по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что поступившие на счет *** денежные средства списывались со счета на выплату заработной платы работникам предприятия, перечислялись в фискальные органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования на оплату взносов несостоятельны, поскольку приговором суда доказана вина ФИО1, ФИО2 в присвоении и распоряжении по своему усмотрению бюджетными денежными средствами добытыми незаконным способом в результате преступных действий.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом при определении размера ущерба не дана оценка возмещенной им и ФИО11 *** денежной суммы в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в обоснование жалобы доводами ответчика, поскольку они указывают на несогласие с оценкой, которая была дана судом первой инстанции, добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с положениями статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.