Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Климова И.Е. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 09 октября 2013 года о возмещении судебных расходов и на определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 октября 2013 года об исправлении описки в определении Щекинского районного суда Тульской области от 09 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

15 августа 2013 года Щекинским районным судом Тульской области по гражданскому делу по иску Воронковой Т.И. к Климову И.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, вынесено решение, которым исковые требования Воронковой Т. И. удовлетворены частично.

25 сентября 2013 года Воронкова Т. И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Климова И. Е. судебных расходов в сумме ..., указывая на то, что она понесла эти расходы во время рассмотрения указанного гражданского дела на свой проезд и проезд своего представителя. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», полагала, что суд может взыскать указанные судебные расходы без документов, подтверждающих расходы на проезд, поскольку возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда.

В судебном заседании представитель ответчика Климова И. Е. адвокат Кривенцов В. А. просил в удовлетворении заявления Воронковой Т. И. отказать, ссылаясь на то, что Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, на которое ссылается заявитель, не может быть применено в данном случае, поскольку распространяется на возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек свидетелей, специалистов по уголовным и гражданским делам. Воронкова Т. И., являясь стороной по гражданскому делу, должна представить доказательства несения издержек. Поскольку никаких документов подтверждающих несение Воронковой Т. И. указанных расходов не представлено, ее заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Климова И. Е. по доверенности Александрова О. И. позицию, высказанную адвокатом Кривенцовым В. А., поддержала, просила в удовлетворении заявления Воронковой Т. И. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение, которым заявление Воронковой Т.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Воронковой Т.И. к Климову И.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворил частично: взыскал с Климова И.Е. в пользу Воронковой Т.И. расходы на проезд в размере ...; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

23 октября 2013 года Щекинский районный суд Тульской области рассмотрел вопрос об исправлении описки в определении Щекинского районного суда Тульской области от 09 октября 2013 года.

В судебном заседании заместитель прокурора Тепло-Огаревского района Гамкрелидзе Г. С. не возражал против исправления описки.

Представитель ответчика Климова И. Е. - адвокат Кривенцов В. А. возражал против исправления описки, считая, что, устранив допущенную арифметическую описку, суд выйдет за рамки заявленных в заявлении требований по взысканию судебных расходов, что будет являться нарушением процессуального законодательства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки в определение Щекинского районного суда Тульской области от 09 октября 2013 года извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение, которым исправил описку в определении Щекинского районного суда Тульской области от 09 октября 2013 года указав, что истец Воронкова Т.И. участвовала в 4 судебных заседаниях, в связи с чем она понесла расходы в общей сумме ... (проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства) = ...); представитель истца Мамедов Ф.Д. участвовал в 4 судебных заседаниях, 2 дня знакомился с материалами дела, 1 день получал копии документов из материалов гражданского дела, расходы на проезд представителя истца составляют в общей сумме ... (проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства) ...), а также указав, что общая сумма расходов на проезд составляет ....

В частной жалобе Климов И. Е. просит отменить определения Щекинского районного суда Тульской области от 09 октября 2013 года и от 23 октября 2013 года как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции освободил сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, и сослался на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, которое не может быть применено, так как в нем представлен исчерпывающий перечень лиц, на которых это Постановление распространяется, а также по своему усмотрению увеличил сумму процессуальных издержек.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ) частная жалоба на определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и исправлении описки в судебном акте рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые определения суда первой инстанции подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок в таких судебных постановлениях как определения нормами ГПК РФ не урегулирован.

Однако в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае подлежат применению положения ст. 200 ГПК РФ, по смыслу которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2), но при этом изменение решения по существу не допускается (ч. 1).

Из анализа определений суда первой инстанции от 09 октября 2013 года о возмещении судебных расходов и от 23 октября 2013 года об исправлении описки в определении от 09 октября 2013 года следует, что суд первой инстанции своим определением от 23 октября 2013 года почти вдвое увеличил заявленную Воронковой Т. И. ко взысканию сумму в счет возмещения судебных расходов при отсутствии волеизъявления на это со стороны заявителя и таким образом в нарушение вышеприведенных норм фактически изменил по существу определение от 09 декабря 2013 года, которым заявление Воронковой Т. И. о взыскании в счет судебных расходов ... было удовлетворено лишь частично, а именно в сумме ..., а во взыскании остальной части денежных средств было отказано.

Допущенные судом первой инстанции при вынесении определения 23 октября 2013 года нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене.

Не может судебная коллегия согласиться и с размером расходов на проезд, взысканных с Климова И. Е. в пользу Воронковой Т. И. определением суда от 09 октября 2013 года.

По смыслу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено также положение о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может производиться судом первой инстанции в форме определения.

Согласно заявлению Воронковой Т. И. о возмещении судебных расходов заявительница просила взыскать в ее пользу расходы, затраченные на ее проезд и проезд ее представителя на судебные заседания. При этом она полагала, что суд может взыскать указанные судебные расходы без документов, подтверждающих расходы на проезд.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявительницы и при разрешении указанного процессуального вопроса руководствовался утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. п. 33, 34 и подп. «г» п. 4 которого в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта денежные суммы, причитающиеся переводчику, свидетелям, участвующим в рассмотрении гражданского дела (расходы на проезд, на наем жилого помещения, и т. д.), возмещаются в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявительница и ее представитель проживают не в том населенном пункте, где находится суд, а именно: Воронкова Т. И. - в д. .... Тульской области, а ее представитель Мамедов Ф. Д. оглы – в п. ... Тульской области, и что Воронкова Т. И. принимала участие в беседе, состоявшейся 21 мая 2013 года, и в судебных заседаниях, проходивших 28 мая 2013 года, 18 июня 2013 года и 04 июля 2013 года, а ее представитель Мамедов Ф. Д. оглы - в судебных заседаниях, проходивших 28 мая 2013 года, 18 июня 2013 года, 04 июля 2013 года и 15 августа 2013 года, а также знакомился с материалами гражданского дела 02 июля 2013 года и 13 августа 2013 года и получал копии документов 14 августа 2013 года.

Принимая во внимание указанное и сведения, представленные МУП ОН «Муниципальное» от 07 октября 2013 года №, о том, что стоимость проезда по маршруту д. ... и ... составляет ..., а по маршруту п. ... и ... - ..., и цена за период с 08 мая по 15 августа 2013 года не изменялась, суд первой инстанции взыскал в пользу Воронковой Т. И. расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере ..., из которых ... составляют затраты заявительницы непосредственно на ее проезд, а ... – на проезд ее представителя Мамедова Ф. Д. оглы.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодек РФ не содержит норм, определяющих порядок и размеры возмещения сторонам расходов, понесенных ими на проезд в связи с явкой в суд.

Вместе с тем, из анализа положений всех вышеприведенных процессуальных норм в совокупности с правилами, закрепленными в ст. 4 и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, следует, что правила вышеназванного Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, могут быть применены только при решении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд к месту совершения судебных действий и обратно, затраченных данной стороной непосредственно на себя. Если же сторона ходатайствует о возмещении ей аналогичных расходов, но понесенных в отношении представителя, то по аналогии закона ч. 1 ст. 56 ГПК РФ она должна доказать факт (факты) несения ею таких расходов и их размер.

Как следует из представленных материалов и материалов гражданского дела по иску Воронковой Т. И. к Климову И. Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, Воронкова Т. И., заявляя ходатайство о возмещении ей за счет Климова И. Е. расходов на проезд представителя в связи с рассмотрением названного гражданского дела в суде, никаких доказательств, подтверждающих несение ею таких расходов, а равно и их размер, не представила.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления Воронковой Т. И. в этой части не имеется.

Определяя размер расходов, затраченных заявительницей непосредственно на свой проезд в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела в суде, суд первой инстанции оставил без внимания то, что расходы, понесенные ею на проезд 21 мая 2013 года, когда в суде состоялась беседа по делу, были взысканы состоявшимся по делу решением от 15 августа 2013 года, а также то, что стороне подлежат возмещению расходы на проезд не только к месту совершения судебных действий, но и обратно к месту своего проживания.

Таким образом, размер расходов на проезд, подлежащей возмещению Воронковой Т. И. в связи с ее явкой в суд, составит ... (... (стоимость проезда по маршрутам ... и ... * 3 (количество дней судебных заседаний, в которых заявительница принимала участие) * 2 (количество поездок в день судебных заседаний) = ...).

При всех вышеуказанных обстоятельствах определение суда от 09 октября 2013 года о взыскании судебных расходов также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно с учетом положений ч. 1 ст. 333, ст. 330 и ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Климова И. Е. в пользу Воронковой Т. И. в счет возмещения расходов на проезд в связи с явкой в суд при рассмотрении гражданского дела по иску Воронковой Т. И. к Климову И. Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ...; и об оставлении без удовлетворения заявления Воронковой Т. И. о взыскании судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 октября 2013 года отменить.

определение Щекинского районного суда Тульской области от 09 октября 2013 года отменить и вынести новое определение, которым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п. ..., в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проезд в связи с явкой в суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ...; в остальной части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи ...

...