Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя ФИО2 и ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2015г., которым исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2014г. по 5 августа 2015г. в размере <.......>, пени за период с 11 декабря 2014г. по 5 августа 2015г. в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., изложившего материалы дела, существо решения суда первой инстанции и апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование требований указал, что на основании постановления главы г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> между администрацией г.Волгограда и ООО «<.......>» 12 февраля 2009г. заключен договор аренды № <...> земельного участка <.......> расположенного по <адрес> для строительства капитального объекта – 4-х этажного административного здания, сроком на 1 год с 30 декабря 2008г. по 30 декабря 2009г. Впоследствии срок договора аренды неоднократно продлевался.

На основании договора цессии от 5 ноября 2013г., заключенного между ООО «<.......>» и ФИО1, к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды № <...> от 12 февраля 2009г. Дополнительным соглашением № <...> от 17 февраля 2014г. в указанный договор аренды внесены соответствующие сведения о замене арендатора.

Согласно пунктам 2.4, 2.6, 2.11 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца. Расчёт арендной платы определён в приложении к договору.

Поскольку ответчик обязательства по уплате арендной плате должным образом не исполняет, образовалась задолженность за период с 1 декабря 2014г. по 5 августа 2015г. в размере <.......>, предусмотренная договором неустойка за период с 11 декабря 2014г. по 5 августа 2015г. составила <.......>.

В связи с тем, что в добровольном порядке обязательства по арендной плате ответчиком не исполнены, в настоящее время арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Комитет, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 12 февраля 2009г. № <...> за период с 1 декабря 2014г. по 5 августа 2015г. в размере <.......>, пени за период с 1 декабря 2014г. по 5 августа 2015г. в размере <.......>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что применение в расчёте арендной платы коэффициента 2 за невведение в эксплуатацию объекта строительства по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка, предусмотренного пунктом 2.1.5 Постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. № 469 – п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» является незаконным. С целью осуществления строительства прежним арендатором ООО «<.......>» получен градостроительный план от 20 июля 2009г. на строительство на арендованном земельном участке 4-х этажного здания (административного), на основании которого была разработана проектная документация. Последующее изменение решением Волгоградской областной Думы № <...> от 15 сентября 2010г. территории квартала, в котором расположен земельный участок, зоны застройки на зону застройки многоэтажными домами 5 этажей и выше (Ж З-1), исключающую строительство административных зданий, не примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех видов, являющихся территориями общего пользования, лишило арендатора права эксплуатации земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. 26 сентября 2014г. им получено положительное заключение негосударственной экспертизы № <...> на объект капительного строительства «19-ти этажный жилой дом по <адрес>». В тот же период арендатор получал ордер для проведения геологических изысканий на проведение земляных работ от Администрации Центрального района г.Волгограда, который впоследствии в судебном порядке признан незаконным. Всего за период с 17 февраля 2014г. в счёт арендных платежей им уплачено <.......>. Кроме того, произведён зачёт денежных средств ранее оплаченных ООО «<.......>» в счёт арендной платы в размере <.......>, а всего оплачено <.......>. Полагает, что начислению подлежала арендная плата без коэффициента 2, которая за период с 2014г. и по август 2015г. составила <.......>. В этой связи в качестве неосновательного обогащения просил взыскать <.......>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при расчёте задолженности необоснованно не применён коэффициент 2, а также ошибочно в счёт арендных платежей судом первой инстанции зачтены денежные средства в размере <.......>, внесённые прежним арендатором ООО «<.......>», поскольку переплата по договору аренды отсутствовала, 1 июня 2015г. проведена исправительная проводка.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на произведённый судом первой инстанции расчёт задолженности, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в размере <.......>.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно Закону Волгоградской области от 6 апреля 2012г. № 33 – ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012г. № 28 – п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области» арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

На основании постановления главы г.Волгограда № <...> от 30 декабря 2008г. между администрацией г.Волгограда (арендодатель) и ООО «<.......>» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГг. заключен краткосрочный договор аренды № <...> земельного участка, расположенного по <адрес>, учётный № <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> для строительства капитального объекта – 4-х этажного административного здания, сроком на 1 года с 30 декабря 2008г. по 30 декабря 2009г.

Впоследствии, 10 ноября 2009г., 24 ноября 2010г., 26 марта 2012г., 26 июня 2013г. в данный договор вносились дополнения и изменения, в соответствии с которыми срок действия договора продлен до 24 ноября 2014г.

Пунктами 2.6 и 2.7 договора аренды № 8452 от 12 февраля 2009г. установлено, что арендная плата вноситься ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчёта 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Расчёт арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.10. договора аренды № 8452 от 12 февраля 2009г.).

В соответствии с п. 2.11 указанного договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, <адрес>, органами местного самоуправления Волгограда, соответствующих нормативно – правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

В силу п. 2.12 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

5 ноября 2013г. между ООО «<.......>» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по <адрес>

Дополнительным соглашением № <...> от 17 февраля 2014г. в договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. внесены сведения о замене арендатора с ООО «<.......>» на ФИО1 Приложением к соглашению является расчёт арендной платы за земельный участок, в соответствии с которым сумма годовой арендной платы за период пользования с 1 января 2014г. по 31 декабря 2014г. составила <.......>

В соответствии с п. 1.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. № 469 – п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 5 октября 2015г. № <...> размер арендной платы за период с 1 января 2015г. по 8 апреля 2015г. рассчитана исходя из годовой арендной платы в размере <.......>, а за период с 9 апреля 2015г. по 5 августа 2015г. – исходя из годовой арендной платы в размере <.......>

Обязательства по оплате арендных платежей в период действия договора аренды ответчиком ФИО1 надлежаще не исполнены, в связи с чем за период с 1 декабря 2014г. по 5 августа 2015г. образовалась задолженность, которая составила <.......> пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 декабря 2014г. по 5 августа 2015г. в размере <.......>.

В добровольном порядке какие – либо меры по исполнению обязательств ответчиком ФИО1 не приняты.

Между тем, прежним арендатором ООО «<.......>» получен градостроительный план, утверждённый постановлением главы г.Волгограда от 20 июля 2009г. № <...>, для строительства на арендованном земельном участке 4-х этажного административного здания.

Решением Волгоградской городской думы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены Правила землепользования застройки городского округа Волгоград, согласно которым земельный участок, расположенный по <адрес> расположен в зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5-ти этажей и выше Ж З-1. При этом градостроительным регламентом для данной зоны запрещено строительство административных зданий, не примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех видов, являющихся территориями общего пользования.

С целью изменения вида разрешенного использования со «строительство 4-х этажного административного здания» на «строительство многоквартирного жилого дома» ФИО1 обратился в Мингосимущество по Волгоградской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2014г. по делу № <...> – 1966/14 исковое заявление ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка, возложении обязанности внести в него изменения – удовлетворён. На Мингосимущество возложена обязанность заключить с ФИО1 соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> в части изменения разрешённого вида использования со «строительства 4-х этажного административного здания» на «строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2014г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2014г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, возложении обязанности внести в него изменения – отказано.

29 мая 2014г. между ФИО1 и ООО «<.......>» заключен договор субаренды земельного участка <.......> расположенного по <адрес>. Указанный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

2 июля 2014г. администрацией Центрального района г.Волгограда выдано ООО <.......>» разрешение № <...> на проведение земляных работ на территории г.Волгограда.

Впоследствии администрация Центрального района г.Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене указанного ненормативного правового акта.

26 сентября 2014г. арендатором получено положительное заключение негосударственной экспертизы № <...> на объект капитального строительства «19-ти этажный жилой дом по <адрес>.

Также ООО «<.......>» обращалось в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «19-ти этажный жилой дом по <адрес>». Письмом администрации г.Волгограда от 10 декабря 2014г. в выдаче разрешения на строительство отказано.

Письмом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> арендатору ФИО1 предложено расторгнуть договор аренды, поскольку существует градостроительное ограничение на дальнейшее использование земельного участка, в адрес ФИО1 направлен проект соглашения о расторжении и акт приёма – передачи.

Вместе с тем, ФИО1 отказался от расторжения договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., и уведомил Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области о продлении договора аренды на неопределённый срок.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., и пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., отказав в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции признал произведённый истцом расчёт неверным, ввиду применения коэффициента 2 за невведение в эксплуатацию объекта строительства, указывая, что арендатор не мог выполнить обязательства по введению объекта строительства в эксплуатацию по независящим от него причинами – отсутствие у публичного образования интереса на строительство на данном земельном участке 4-х этажного административного здания, и как следствие, отсутствие вины арендатора ФИО1 Установив, фактическое погашение ответчиком ФИО1 арендных платежей на сумму <.......> с учётом денежных средств в размере <.......>, внесённых ООО «<.......>», суд первой инстанции определил ко взысканию задолженность по арендным платежам – <.......>

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из расчёта коэффициента 2, предусмотренного п. 2.1.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. № 469 – п, в силу следующего.

Согласно п. 2.1.5. Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. № 469 – п, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом пп. 2.1.4, и земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Пункт 2.1.4 указанного Порядка касается земельных участок, предоставленных в соответствии с п. 15 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Решением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014г. по делу № 3 – 6/2014 отказано в удовлетворении требований о признании п. 2.1.5 Порядка расчёта арендной платы, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г., недействующим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014г. № 16 – АПГ 4 – 5 указанное выше решение суда оставлено без изменения. Суды признали, что оспариваемый пункт касается объектов незавершённого строительства из категории нежилых помещений, принят в соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и не противоречит действующему законодательству. Субъект Российской Федерации вправе установить повышенный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в его собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые для строительства нежилых помещений, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

По смыслу вышеизложенного двукратное увеличение размера арендной платы за землю в данном случае обусловлено необходимостью стимулирования своевременного освоения земельных участков, предоставленных для возведения объектов недвижимого имущества, которые ранее на таком земельном участке отсутствовали.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства нежилого объекта – административного здания, который не был введён в эксплуатацию в течение 3-х лет с даты заключения договора аренды, Облкомимущество Волгоградской области обосновано применил повышающий коэффициент 2 при расчёте арендной платы.

Ссылки ФИО1 на невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования ввиду изменения решением Волгоградской городской думы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. зоны застройки, в котором расположен данный земельный участок, и принятие арендатором необходимых мер для внесения в договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствуют о наличии основания для освобождения от ответственности в виде применения повышенного коэффициента, поскольку указанные основания не предусмотрены Порядком расчёта, утверждённым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – п, в качестве исключающих обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканию подлежит задолженность за период с 1 декабря 2014г. по 5 августа 2015г., в течение которого Комитетом было предложено ФИО1 расторгнуть договор аренды, ввиду наличия градостроительных ограничений использования земельного участка по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (письмо от 15 декабря 2014г. № 21 – 17/34407), при этом арендатор от подписания соглашения о расторжении отказался, земельный участок по акту приёма – передачи собственнику земельного участка не передал, в связи с чем выразил согласие на продление договора аренды на неопределённый срок на прежних условиях, следовательно, обязан вносить арендную плату в предусмотренном договором размере.

По указанным выше основаниям доводы ФИО1 о возникновении на стороне Облкоимущества неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам, рассчитанным с повышающим коэффициентом 2, несостоятельны, встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает, что в спорный период ответчиком ФИО1 в качестве арендных платежей внесено <.......> рублей, вместо ошибочно указанных судом первой инстанции <.......>. Денежные средства в размере <.......>, внесённые прежним арендатором ООО «<.......>», не подлежат зачёту, поскольку указанная сумма образовалась в результате перерасчёта арендной платы ООО «<.......>» за период с 1 января 2013г. по 10 ноября 2013г. без применения п. 2.1.5 Порядка расчёта, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. № <...> Впоследствии, 1 июня 2015г. проведена исправительная проводка проведению зачёта денежных средств в счёт оплаты задолженности за ФИО1 Фактической переплаты по арендным платежам судебной коллегией не установлено. Доказательств оплаты аренды в большем размере, чем <.......>, ответчиком ФИО1 не представлено.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 задолженности по арендным платежам подлежит изменению, путём увеличения суммы взыскания в пределах заявленных исковых требований Облкоимущества Волгоградской области до <.......> (<.......> – <.......>).

Рассматривая требования Облкомимущества Волгоградской области о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора аренды, согласно которым за нарушение обязательств по внесению арендной платы ответчик обязан уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесённого платежа (п. 2.12 договора). С учётом ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку за просрочку внесения платежей до <.......>

Судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки не усматривает, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют требованиям закона.

Исходя из п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения от 23 апреля 2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» установил, что положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку необходимо учитывать принцип осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1, его представитель в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставляли.

Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и её размер были согласованы сторонами при заключении договора аренды № 8452 от 12 февраля 2009г., доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, у суда первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оснований для её снижения не имелось. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору аренды и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, путём увеличения суммы взыскания до <.......>

С учётом изменения решения суда первой инстанции, касающегося размера задолженности по арендным платежам и пени, исходя из положений ч.3 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, путём увеличения суммы взыскания до <.......>

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2015г. – изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по арендным платежам за период с 1 декабря 2014г. по 5 августа 2015г., и пени за период с 11 декабря 2014г. по 5 августа 2015г., увеличив сумму взыскиваемой арендной платы с <.......> до <.......> и сумму пени с <.......> до <.......>

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2015г. – изменить в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2015г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

<.......>