Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты займа и процентов за период с 26.08.2012 по 14.09.2012 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., способ реализации квартиры - с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 25.05.2012 между ним и ФИО3 заключен договор займа с залогом. По условиям указанного договора ФИО3 получил от него <данные изъяты> сроком на 3 календарных месяца, считая с даты фактического предоставления займа, то есть сумма займа ответчиком должна была быть возвращена не позднее 25.08.2012. ФИО3 в предусмотренный договором срок не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа. Согласно п. 1.2 договора займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 20 % в месяц, что составляет <данные изъяты>. в месяц, которые, согласно п. 1.3 договора займа ответчик обязан уплачивать ежемесячно не позднее одного календарного месяца с момента фактического получения займа. Ответчиком неоднократно нарушался срок выплаты процентов на сумму займа. В нарушение условий договора ответчиком не в полном объеме были выплачены проценты по договору, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.3 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 2% от суммы займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки, размер которой составил <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик оставил залог в виде квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер №, которая по соглашению сторон оценена в размере <данные изъяты>

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа с залогом от 25.05.2012 в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> - штраф за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты>. - судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер №

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование указала, что является женой ответчика по делу ФИО4 Квартира, являющаяся предметом залога и на которую решением суда обращено взыскание, является их с ФИО4 общей совместной собственностью. Согласия на передачу квартиры в залог она не давала, не знала о заключении ФИО4 договора займа. Считает, что должна была быть привлечена судом к участию в деле, поскольку решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях Ее права как совладельца спорной квартиры нарушены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в Ленинском районном суде г. Кирова на рассмотрении находится дело по ее иску к ФИО2 о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям правовых норм ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 10 Федерального закона «Об ипотеке», ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 339, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что процентная ставка по займу чрезмерно завышена.

Представитель ФИО1 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала. Просила применить к заявленной в иске сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что договор займа был подписан без предупреждения и согласия супруги.

Представитель ФИО2 - ФИО6 пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, проверены все материалы дела, учтены все обстоятельства. Спорная квартира не является совместной собственностью ответчика и ФИО1 Квартира является приватизированной, собственником указан ФИО3, поэтому ее нельзя признать совместно нажитым имуществом. По этой причине в регистрационном органе согласие супруги на совершение сделки не запрашивали. Совместной собственностью является то имущество, которое нажито совместно в браке, приватизированная квартира не является совместно нажитым имуществом. ФИО1 свои права реализовала путем обращения в суд с иском о признании договора залога недействительным. Малолетнюю внучку ответчика прописали в квартире только в апреле 2013 года в ходе рассмотрения настоящего дела. Фактически в квартире никто не проживает. Подача апелляционной жалобы - это попытка затянуть возврат долга. Истец не претендует на всю квартиру, а только на его часть.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 с. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, так как в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору.

В данной части решение суда сомнений не вызывает и подлежит оставлению без изменения.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1, о необоснованном удовлетворении исковых требований ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога по договору - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер №, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанное сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что 25 мая 2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залогом. Согласно разделу 2 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик оставил залог в виде квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащей ему на праве собственности, которая по соглашению сторон оценена в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение приобретено ФИО3 на основании договора мены квартир с доплатой разницы в стоимости от 20 октября 2010 года, по условиям которого ФИО3, являющийся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № дома № по проспекту <адрес>, ФИО1, являющаяся собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО7, являющийся собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО7, являющийся собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, произвели обмен данного жилого помещения на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> и принадлежащее ФИО8, с доплатой. В результате обмена в собственность ФИО3 перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, о чем 12 ноября 2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Данная сделка является возмездной, совершена ФИО3 с согласия супруги и в период брака, соответственно, квартира по адресу: <адрес> является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1

Заявитель ссылается на то, что нотариально удостоверенного согласия в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации она своему супругу ФИО3 на залог квартиры не давала. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

С учетом анализа приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору займа (указанную квартиру) не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2013 года отменить в части.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: