Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-30/19 по уточненным в ходе рассмотрения дела:

иску ФИО32 к ФИО33 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО37 и ФИО34 на земельный участок и домовладение, признании отсутствующим права собственности на домовладение и земельный участок, обязании БТИ города Грозного аннулировать записи о праве ФИО36 признании утратившими юридическую силу: свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО41 и ФИО40 от их матери ФИО35 выписку из решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов на имя ФИО55 о внесении изменений в договор застройки, договора о предоставлении в бессрочное пользование ФИО56 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признании ФИО42 добросовестным приобретателем домовладения и земельного участка, заявлению о применении к требованиям ФИО38 и ФИО39 сроков исковой давности;

иску ФИО43 к ФИО44, КИЗО мэрии города Грозного, Чеченскому отделению ПАО Сбербанк России, третьи лица – АО Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ города Грозного, Управление Росреестра по Чеченской Республике о признании недействительными договора дарения домовладения на имя ФИО45 распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО48., договора купли-продажи земельного участка в собственность ФИО46 аннулировании записи о технической инвентаризации домовладения на имя ФИО59 в филиале АО Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ по городу Грозному, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО47. и ФИО57 признании недействительным договора залога земельного участка между ФИО52 и ПАО Сбербанк, аннулировании записи о регистрации права ФИО54 на земельный участок, истребовании из незаконного владения ФИО58 земельного участка;

иску ФИО49 к ФИО50, ФИО51 Алаудиновне, КИЗО мэрии города Грозного, ФИО53, третье лицо – АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ города Грозного, управление Ростреестра по Чеченской Республике о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка, признании недействительными договоров дарения на домовладение и купли-продажи на земельный участок на имя ФИО71 признании недействительным распоряжения мэрии города Грозного о предоставлении в собственность ФИО60 земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО69 и ФИО70 на спорный земельный участок, обязании Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО66 и ФИО67 а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО61 на земельный участок, обязании филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Чеченской Республике аннулировать записи о технической инвентаризации на имя ФИО68 и запись о принадлежности недвижимого имущества на основании договора дарения на имя ФИО64 истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ФИО65

иску ФИО63 к ФИО62, Джацаеву Асламбеку Шалановичу, КИЗО мэрии города Грозного, Чеченскому отделению ПАО Сбербанк России, третье лицо- АО Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ по городу Грозному, Управление Росреестра по Чеченской Республике о признании добросовестным приобретателем земельного участка и домовладения;

иску ФИО72 к ФИО73, ФИО74, КИЗО мэрии города Грозного, Чеченскому отделению ПАО Сбербанк России, третье лицо- АО Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ по городу Грозному, Управление Росреестра по Чеченской Республике о признании добросовестным приобретателем земельного участка и домовладения;

по апелляционной жалобе Джацаева Асламбека Шалановича на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ФИО76 - Адуевой Р.А., представителя ФИО78 – Шамсуевой Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО80 а также их исковые требования, возражавших против исков других лиц, объяснения представителя ФИО75 и ФИО77 – Магомадова М.Д., а также объяснения ФИО79 возражавших против доводов апелляционной жалобы, поддержавших свои исковые требования, возражавших против исков остальных лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО81 обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указала, что в 1992 году в период брака с ФИО82 они приобрели домовладение, расположенное по адресу: город <адрес> в котором стали проживать с 1993 года. После развода с супругом, с 1995 года ФИО83 с детьми осталась проживать в домовладении, которое было переоформлено на нее на основании договора дарения от ФИО86 от 11 декабря 1995 года. Во время известных событий в период боевых действий на территории Чеченской Республики дом был разрушен, в связи с чем ФИО85 была выплачена компенсация в размере 350 000 рублей за разрушенное жилье и утраченное имущество. Весной 2007 года земельный участок, на котором было расположено домовладение, был расчищен от мусора, а в 2009 году ФИО84 выкупила указанный земельный участок по договору с администрацией города. В 2010 году на этот земельный участок, ссылаясь на договор дарения домовладения от 20 июня 1994 года, стал незаконно претендовать ФИО87

ФИО88 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 2/3 доли от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 1985 года. До этого спорное домовладение принадлежало его матери ФИО97, умершей в 1982 году. После смерти матери ФИО91 и его брат ФИО92 вступили в наследство. Их сестра ФИО94 отказалась от своей доли в пользу ФИО89 тем самым на него было оформлено 2/3 доли от целого домовладения, а на их брата Джацаева Ш.И. – 1/3. Поскольку ФИО93 проживал за пределами Чеченской Республики, свои правоустанавливающие документы на дом он передал на хранение своему брату ФИО96 После смерти ФИО95 его сын ФИО90 уничтожил все правоустанавливающие документы и на основании договора дарения от 20 июня 1994 года оформил домовладение по адресу: <адрес> на себя.

ФИО98 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: город <адрес> на основании договора дарения от 20 июня 1994 года. Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования 26 августа 1958 года его деду по линии отца и он является его собственником.

ФИО99 обратился с указанными выше требованиями, указывая на добросовестность приобретения им спорного земельного участка и домовладения и последующего распоряжения ими.

ФИО100 обратился с указанными выше требованиями о признании добросовестным приобретателем земельного участка и домовладения в силу отсутствия при приобретении им земельного участка спора относительно приобретенного им имущества.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 21 марта 2019 года гражданские дела по иску ФИО101 встречному иску ФИО102 и иску ФИО103 объедены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 14 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Айтомировой М.А.

В удовлетворении исковых требований ФИО104 и ФИО105 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО106 просит названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам процессуального права, принять по делу новое решение, полагая, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные сторонами доказательства.

Надлежащим образом извещенные ФИО107, ФИО108ФИО109ФИО110 нотариус I-й Грозненской нотариальной конторы Везаева Х.М., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного и префектуры Ахматовского района города Грозного в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным начать слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Установив, что спор разрешен и обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченного к участию в деле государственного нотариуса I-й Грозненской нотариальной конторы Везаевой Х.М., совершившей соответствующее нотариальное действие (свидетельство о праве на наследование по закону от 11 апреля 1985 года реестровый №13108), судебная коллегия определением от 12 апреля 2022 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса I-й Грозненской нотариальной конторы Везаеву Х.М.

Определением от 14 июня 2022 года судебная коллегия привлекла к участию в деле ФИО111 в качестве правопреемника ФИО114 и префектуру Ахматовского района города Грозного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО115. и ФИО116 заявленные ими требования поддержал в полном объеме и просил судебную коллегию их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

В удовлетворении исковых требований ФИО112 и ФИО113 просил отказать.

Представитель ФИО117 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил судебную коллегию их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В удовлетворении исковых требований ФИО118 и ФИО119 просил отказать.

Представитель ФИО120 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил судебную коллегию их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В удовлетворении исковых требований ФИО121 и ФИО122 просил отказать.

В судебном заседании 5 июля 2022 года по ходатайству представителя ФИО123 – Магомадова М.Д. к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи от 2 апреля 2021 года и выписка из ЕГРН о новом собственнике спорного земельного участка, согласно которым спорный земельный участок отчужден ФИО124 Умханову Ш.М.

Новый собственник спорного земельного участка Умханов Ш.М. определением судебной коллегии от 5 июля 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны уточнили свои требования, которые в окончательном варианте изложены в установочной части апелляционного определения.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по доводам ФИО125 и ФИО126 и их представителей дом <адрес> является их наследственным имуществом, оставшимся им после смерти родителей. Они его никому не отчуждали. ФИО130 незаконно завладела этим домом и земельным участком в начале 1990-х годов и не желает освобождать.

По доводам ФИО129 ему принадлежит 2/3 доли спорного домовладения по <адрес> (ранее – Горская) на основании свидетельства о праве на наследство, поскольку при оформлении наследства их сестра ФИО127 отказалась от своей доли наследства в его пользу, он отдал свои правоустанавливающие документы на хранение своему брату Шарану, но после смерти брата его жена и сын уничтожили их, оформив другие документы на имя сына его брата на весь дом - ФИО128.

По доводам ФИО131 он является собственником ? доли спорного имущества, оставшегося после смерти его отца, которое в свою очередь его отцу осталось после смерти его матери. Однако, при оформлении договора дарения от имени его отца произошла ошибка и вместо ? доли ошибочно указано целое домовладение.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 1131 от 26 августа 1958 года отделом коммунального хозяйства исполкома совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Ленинского района отдела депутатов трудящихся от 25 июля 1958 года предоставляет застройщику ФИО132 на праве бессрочного пользования земельный участок, находящийся под <адрес> Ленинского района в квартале №815 города, имеющий по фасаду 16,40 метров, по задней меже 16,40 метров, по правой и по левой меже по 20,00 метров, общей площадью 475,6 кв.м. для возведения жилого одноэтажного дома из двух комнат размером 22,7 кв.м. с надворными постройками, в соответствии с утвержденным проектом (т.1 л.д. 37-39).

Согласно копии выписки из решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов № 230 от 20 июля 1984 года, исполком решает: домовладение по ул. Горская, 68 площадью 40, 5 кв.м. принадлежит ФИО133 (т.1 л.д. 31).

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 1985 года, нотариально удостоверенного нотариусом 1-й Грозненской государственно-нотариальной конторы, наследником имущества ФИО136, умершей 8 апреля 1982 года, являются в равных долях каждый сын ФИО135, сын ФИО134, проживающие в городе <адрес> (т.1 л.д.30).

В то же время из копии договора дарения от 12 июня 1994 года следует, что ФИО137 подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО139, интересы которого представляет мать ФИО140 – ФИО141, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в 1-й Грозненской госнотконторе 11 апреля 1985 года и справки БТИ УЖКХ города Грозного от 20 июня 1994 года, целое домовладение, расположенное в городе <адрес> на участке земли мерою 464,0 кв.м. (т.1 л.д. 20, 31).

Таким образом, сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство по закону от 11 апреля 1985 года относительно права Джацаева Шалана Исаевича на долю домовладения противоречат сведениям договора дарения от 12 июня 1994 года о праве на целое домовладение.

При этом сведения о переходе к нему от ФИО138 права на его долю домовладения в материалах дела отсутствуют.

Сведения о приобретении по состоянию на дату вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 году в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок кем-либо из сторон в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам ФИО142. и ФИО143 они состояли в браке без его регистрации в органах ЗАГСа с 1986 по 1995 годы. Спорное домовладение, расположенное в городе Грозном <адрес>, было приобретено ФИО149 в период их брака в конце 1992 года у семьи Магомадова Майрбека, который приобрел этот дом у семьи ФИО152 и с весны 1993 года они проживали в указанном доме. ФИО148 уехали за пределы республики. Впоследствии ФИО150 общался с одним из братьев ФИО159, который высказывал, что он доволен тем, что дом продан именно ему. В ходе боевых действий в 1994 -1995 годах крыша дома получила частичные разрушения, они его восстановили и продолжили проживать в нем вместе со своими детьми. В июле-августе 1995 года они с ФИО160 развелись, он составил договор дарения на указанный дом на имя ФИО151 в котором остались проживать она с детьми и переехал проживать в приобретенную ими в 1991 году квартиру. В период второй военной компании на территории Чеченской Республики дом был полностью разрушен. Затем в 2007 году ФИО161 очистила земельный участок от развалин дома и в 2010 году приобрела указанный земельный участок в собственность по договору с муниципальными органами, чтобы построить на нем новый дом. Возможности построить на нем новый дом до настоящего времени у неё не было. В 2010 году на земельный участок стал претендовать ФИО153, ссылаясь на наличие каких-то документов. Как впоследствии им стало известно от Магомадова Майрбека, он приобрел дом у ФИО164 на основании дубликатов правоустанавливающих документов, которые они получили в связи с утратой их подлинников матерью ФИО156 - ФИО157 В ходе рассмотрения дела стало понятно, что ФИО162 нашли свои оригиналы документов, которые были спрятаны Джацаевой Фатимой, кроме подложного договора дарения от 20.06.1994 года на имя несовершеннолетнего ФИО158, составленного между ФИО154 и ФИО155 действовавшей в интересах их несовершеннолетнего сына. Затем в 2018 году ФИО144 через их соседа передал им, что будет с ними судиться. Как пояснил ФИО147 договор купли-продажи с Магомадовым М. на спорный дом у него не сохранился в связи с военными действиями на территории республики, в связи с чем его право собственности на указанный дом было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из договора дарения от 11.12.1995 года ФИО145 подарено и ФИО146 принято целое домовладение, расположенное по <адрес> в городе Грозном, принадлежавшее дарителю ФИО163 на основании решения Ленинского районного суда города Грозного от 18.09.1995 года и справки БТИ УКХ города Грозного от 11.12.1995 года (т.1 л.д. 88).

Сведения об отмене указанного решения суда в материалы дела не представлены.

Из справки филиала АО «Ростехтинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике от 07.08.2018 года № 02/01-15-562 (т.1 л.д. 19), а также аналогичной справки от 18.10.2018 года № 02/01-15-737 следует, что по данным учета объектов недвижимости по состоянию на 17.10.2018 года по адресу: <адрес> значится ФИО165 на основании договора дарения от 11.12.1995 года, н.р. 2-1030, проведена техническая инвентаризация № 133 от 17.01.2003 года (т.1 л.д. 121).

Согласно дефектному акту от 24 января 2003 года указанное домовладение полностью разрушено во время боевых действий (т.1 л.д. 9-12).

На основании договора купли-продажи № 107 от 12.05.2010 года, передаточного акта от 12.05.2010 года, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность № 511 от 07.05.2010 года ФИО166 приобрела спорный земельный участок в собственность (т.1 л.д. 12-14 об.)

Запись № 20-20-04/013/2010-248 о регистрации права собственности ФИО167 на земельный участок в ЕГРН произведена 04.06.2010 года (т.1 л.д. 16-18).

Обстоятельства порочности данных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ФИО168 лицами, участвующими в деле, не приведены, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем оснований для их признания незаконными или аннулировании судебной коллегией не установлено.

По доводам Умханова Ш.М., изложенным им в исковом заявлении, он приобрел спорный земельный участок у ФИО169 по договору купли-продажи и о наличии каких-либо притязаний иных лиц на указанный земельный участок на день заключения сделки ему ничего не было и не могло быть известно, поскольку регистрация права продавца и его право собственности, а также предыдущих владельцев сомнений не вызывали, поэтому он полагает себя добросовестным приобретателем и просит признать его таковым.

Согласно материалам дела спорный земельный участок площадью 540 кв.м. принадлежит на праве собственности Умханову Ш.М. на основании договора купли-продажи, заключенного 2 апреля 2021 года между продавцом ФИО170 и покупателем Умхановым Ш.М.

Государственная регистрация перехода права собственности к Умханову Ш.М. на земельный участок произведена 21.04.2021 года (т.2 л.д. 149-152).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что право собственности Айтомировой М.А. на домовладение возникло на основании договора дарения от прежнего владельца – ФИО174

Обстоятельства приобретения ФИО171 спорного домовладения, дарения им его ФИО173 разрушения указанного дома в ходе военных действий на территории республики явились предметом исследования судом, которым установлено, что спорный дом, ранее принадлежавший семье Джацаевых, был приобретен у них Магомадовым М., а затем в начале 1990-х годов приобретен у Магомадова М. Дикаевым С-Х.А., правоустанавливающие документы которого в связи с военными событиями на территории республики не сохранились, в связи с чем право собственности ФИО177 установлено решением Ленинского районного суда города Грозного от 18.09.1995 года.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 11.12.1995 года спорный дом перешел в собственность ФИО172 а затем в 2003 году был полностью разрушен в ходе боевых действий, что подтверждено дефектным актом.

Обстоятельства проживания ФИО175. вместе с женой ФИО176. и детьми в спорном доме п <адрес>ранее - Горская, 68) в 1992-1993 годах, последующего проживания в нем ФИО180 с детьми до разрушения дома в 2003 году, полное разрушение дома и его отсутствие в настоящее время никем не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе домовой книгой, техническим паспортом, дефектным актом, справками БТИ УКХ города Грозного, показаниями допрошенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции свидетелей, которые пояснили, что они постоянно проживают в непосредственной близости от спорного домовладения, которого в настоящее время нет, и им известно, что ФИО182 продали свой дом в начале 1990-х годов Магомадову М. с семьёй и уехали из республики. Через несколько лет Магомадов М. продал указанный дом ФИО179 который вселился в него вместе с женой ФИО181 и детьми. Во время военных действий дом разрушен. До настоящего времени им не было известно о том, что Джацаевы вновь претендуют на тот же дом.

Обстоятельства полного разрушения спорного дома и его отсутствия по спорному адресу не оспаривается сторонами.

При этом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 года № 404 «Об осуществлении компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на её территории» ФИО178 выплачена компенсация за жилье по адресу: город ФИО183

В качестве правоустанавливающего документа ею представлен договор дарения от 20 июня 1994 года, составленный дарителем ФИО187 в интересах одаряемого ФИО188, на дом, расположенный по ул. Горская, 68 в городе Грозном, который ФИО186 признал в своих исковых требованиях ошибочным и который не соответствует свидетельству о праве на наследство по закону от 11 апреля 1985 года о праве собственности ФИО189 на ? долю имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на начало 90-х годов улица Горская была переименована на улицу Абухова.

Судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО184 и ФИО185., заявляющих права на домовладение, которое отсутствует.

Доводы ФИО190 и ФИО191 о принадлежности им права на земельный участок по адресу <адрес> в городе Грозном являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.3. ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 10 части 2 предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, приобретение ФИО192 в 2010 году в собственность у КИЗО Мэрии города Грозного спорного земельного участка не противоречит приведенным выше нормативным положениям, в связи с чем оснований для признания действий, связанных с приобретением ею земельного участка в собственность и признании недействительным зарегистрированного права собственности не имеется.

Рассматривая требования ФИО193 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества), удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены сведения о имевшихся в отношении спорного земельного имущества обременениях на день заключения сделки ФИО200 с ФИО199 о наличии судебного спора по данному имуществу (решением Ленинского районного суда города Грозного по данному делу от 14 октября 2019 года удовлетворены требования ФИО194 апелляционная жалоба подана на это решение лишь 12 июля 2021 года, а сделка между ФИО201 и ФИО202 заключена 02 апреля 2021 года, то есть после вступления решения суда в законную силу), отчуждатель ФИО195 являлась правомочным собственником на основании законной сделки, заключенной с прежним законным владельцем – муниципальными органами, истребующие земельный участок ФИО196 и ФИО197 законными собственниками земельного участка не являются, то судебная коллегия находит доводы ФИО205 о добросовестности приобретения им земельного участка обоснованными и его требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из его владения и владения иных предшествующих лиц следует отказать.

Рассмотрев заявление истицы ФИО198 о применении к требованиям ФИО203 и ФИО204 сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО206 владела и пользовалась спорным земельным участком с 2010 года.

ФИО210 обратился в суд с иском к ФИО207 и ФИО208 28.06.2018 года (т.1 л.д.80).

ФИО209 обратилась в суд с иском к ФИО211 09.08.2018 года (т.1 л.д. 1).

По доводам иска ФИО212 он узнал о нарушении своих прав при возвращении в республику, обнаружив, что правоустанавливающие документы на домовладение уничтожены женой его брата Джацаева Ш.И. и на основании подложных документов ими оформлено право на наследственное имущество на имя его племянника ФИО213 в связи с чем обратился в суд.

При этом доводы о том, что он не знал и не мог знать до июня 2018 года о том, что домом по <адрес> в городе Грозном владеет и пользуется ФИО224. с 1992 года вместе с ФИО225 а затем с 1995 года владеет домом самостоятельно, что с 2010 года является собственником спорного земельного участка ничем не подтверждены, напротив, опровергаются доводами ФИО221., ФИО222. о том, что ФИО223 2010 году приходил к ним заявлял о наличии у него правоустанавливающих документов на дом, а в суд обратился лишь в 2018 году.

Доводы ФИО214 М.А. и ФИО215 не опровергнуты.

При этом ФИО216 и ФИО217 не заявляли о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ошибочно полагая в своих возражениях, что к их требованиям сроки давности не применимы в силу статьи 208 ГК РФ, как к владеющим собственникам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО218 и применении к требованиям ФИО219 и ФИО220. сроков исковой давности, что влечет за собой отказ в их исках независимо от исследования иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-30/19 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО226ФИО227, ФИО228, ФИО229 отказать полностью.

Встречные требования ФИО230 о признании его добросоветсным приобретателем земельного участка удовлетворить.

Признать ФИО231 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: